Restitucija, ki jo je treba plačati zaradi pomanjkljivega nadomestila

Na podlagi civilnega zakonika,(1) za nastanek restitucijskega zahtevka zaradi neplačila se mora prejemnik storitve zavedati, da je bila storitev opravljena v pričakovanju poznejšega prejema plačila.

Na splošno v skladu s členom 1435 zakonika takšen zahtevek nastane, ko prenehajo obstajati okoliščine, ki so bile podlaga za transakcijo. Če posel temelji izključno na storitvah, ga ureja oddelek 1152 zakonika.

V skladu z načelom iz člena 1152 zakonika je v pravni praksi sprejeto, da mora prejemnik pogodbene izpolnitve, ki je ni mogoče razveljaviti, drugi stranki ustrezno plačati. To ni potrebno, če prejemnik ne pričakuje plačila za storitev.

Zato je pri storitvah, ki se opravljajo v nekomercialnem kontekstu, bistveno odločiti, ali je bila storitev zavestno sprejeta. Vendar mora prejemnik dokazati, da je bila storitev opravljena brez obveznosti plačila.

Da bi lahko na podlagi člena 1435 v povezavi s členom 1152 zakonika prišlo do zahtevka zaradi neplačila, se mora prejemnik zavedati, da je bila storitev opravljena v pričakovanju poznejšega plačila.

Če ponudnik storitev ni odgovoren za neizpolnitev namena, njegov zahtevek ni odvisen od koristi, ki jo je pridobil prejemnik. Če je ponudnik kakor koli odgovoren za neizpolnitev namena, lahko vloži zahtevek le za znesek, ki bi povzročil neupravičeno obogatitev. To pomeni, da je lahko odškodnina omejena na dejansko korist, ki jo je pridobil prejemnik. Popolna izguba zahtevka je mogoča le, če je dobavitelj povzročil opustitev namena v slabi veri. Dokazno breme v zvezi z morebitno omejitvijo odškodnine ali za popolno zavrnitev zaradi slabe vere nosi prejemnik.

V smislu 1152. člena kodeksa "plačilo" vključuje običajno plačilo ter druge običajne in izredne koristi (npr. provizijo), ki temeljijo na rezultatih opravljenega dela. To pomeni, da plača temelji na dosežkih delavca, pa tudi na tržnih pogojih in poslovnem položaju. Gre torej za plačilo za uspešnost.(2)

Vrnitev v prejšnje stanje v okviru neizpolnitve namena

Obogatitvena pravica do povračila zaradi neizpolnitve namena nastane tudi, če je treba izpolniti obveznost na podlagi pogodbe. Delna opustitev namena vodi le do delne razveljavitve.

Pritožbeno sodišče je pred kratkim odločilo(3) da je obogatitveni zahtevek za vračilo zaradi opustitve namena mogoč tudi, če je izpolnitev dolžna po pogodbi. To mnenje ne odstopa od najvišje sodne prakse.

V skladu s členom 1435 civilnega zakonika lahko dobavitelj od prejemnika zahteva vračilo stvari, ki jih je upravičeno dolgoval, če preneha obstajati pravna podlaga za njihovo hrambo. Sodna praksa to sprejema kot podlago za vrnitev zaradi prenehanja vzroka ali neobstoja uspeha, ki presega dobesedno razlago. To velja vedno, ko preneha obstajati poslovni razlog ali splošne okoliščine, ki bi bile namen transakcije. Ni potreben izrecen dogovor glede pravnega namena koristi. Vendar je treba motiv in namen transakcije izrecno izraziti dobavitelju, da bi se v primeru neuspešnosti namena lahko uveljavljal zahtevek.

Restitucijski zahtevki v primerih odpovedi pogodbe se ravnajo po načelih obogatitvenega prava. Drugi stavek člena 921 zakonika je le uporaba člena 1435. Vračilo dela kupnine po odstopu od pogodbe kot obogatitveni zahtevek je podkategorija oddelka 1435 zakonika.

V tem primeru sta stranki sklenili pogodbo, ki je bila sklenjena 1. aprila 2006 za najmanj tri leta, vendar je bila leta 2007 prekinjena. Tožena stranka se je zavedala namena pogodbe - natančneje, dogovorjeni pogoji so bili vzpostavljeni za trženje proizvodov tožeče stranke v opremljeni nepremičnini, ki je služila kot oglasni prostor za njeno blago, ki se je tam prodajalo. Zato je bil ta namen del pogodbe.

Dogovorjeni pogoji niso bili doseženi in niso izpolnili pričakovanj tožeče stranke, in sicer nadaljevanje pogodbenega razmerja za določeno obdobje. Namen delno ni bil dosežen zaradi predčasne odstranitve oglaševalskega materiala. Ta delna neizpolnitev namena je sprožila zahtevek na podlagi obogatitve za vračilo delnega plačila.

Končne opombe

(1) Oddelek 1435 v povezavi z oddelkom 1152 zakonika.

(2) Za več podrobnosti o tem vprašanju glej odločbo avstrijskega vrhovnega sodišča 6 Ob 172/10b z dne 22. septembra 2010.

(3) Odločba avstrijskega vrhovnega sodišča št. 4 Ob 105/10k z dne 31. avgusta 2010.