Avstrijsko vrhovno sodišče (Oberster Gerichtshof, OGH) nedavno obravnaval subjektivno področje uporabe arbitražnih klavzul iz pogodb z zaščitnim učinkom za tretje osebe (Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter). V dveh odločbah, izdanih 20. aprila 2021,¹ Sodišče je odločilo, da arbitražna klavzula iz pogodbe z zaščitnim učinkom za tretje osebe zavezuje tudi tretjo osebo, ki namerava zoper eno od pogodbenih strank uveljavljati pogodbene (odškodninske) zahtevke, ki izhajajo iz področja varstva pogodbe.

Pogodbe z zaščitnim učinkom za tretje osebe

Mednarodni bralec morda ne pozna pravne konstrukcije pogodbe z zaščitnim učinkom za tretje osebe, kot jo poznajo avstrijsko, nemško in (verjetno) švicarsko pravo. Pomembno je razlikovati med pogodbami z zaščitni učinek za tretje osebe iz pogodb za ugodnosti tretjih oseb. Preden se poglobimo v obe obravnavani odločitvi - ki sta obravnavali le prvo -, je potreben kratek pregled.

Pogodba v korist tretja oseba (Vertrag zugunsten Dritter), ki je kodificirana v členih 881 in 882 avstrijskega civilnega zakonika, obstaja, kadar se obljubitelj zaveže obljubljencu, da bo izpolnil za tretjo osebo. Razlikovati je treba med dejanskimi (echt) in neoriginalni (unecht) pogodbe v korist tretje osebe: v pristni pogodbi tretja oseba pridobi neodvisno pravico do zahtevka zoper obljubitelja, v nepristni pogodbi pa ne. Ali je pogodba prava ali ne, je stvar razlage pogodbe.² Subjektivno področje uporabe arbitražnih klavzul v pogodbah v korist tretjih oseb je ustaljena sodna praksa (glej spodaj) in v tem primeru ni bila sporna.

Pogodba z zaščitni učinek za tretje osebe pa je pravna konstrukcija, ki se razlikuje od pogodbe v korist tretje osebe, čeprav je ni vedno lahko razlikovati. Medtem ko ima glavno obveznost izpolnitve samo pogodbeni partner, se pogodbene obveznosti varstva in skrbnosti razširijo na nekatere tretje osebe. Kršitev takšnih dolžnosti sproži pogodbene odškodninske zahtevke zaščitenih tretjih oseb.³

Dejstva o sporih

V obeh sporih, ki sta temeljila na podobnih dejanskih vzorcih, je tožnik uveljavljal odškodninske zahtevke proti Republiki Avstriji in zvezni deželi Koroški. Ti zahtevki so izhajali iz prodaje deležev zvezne vlade v zveznih stanovanjskih podjetjih leta 2004 v okviru razpisnega postopka. Tožeča stranka je trdila, da je bila zaradi nezakonitega ravnanja toženih strank prikrajšana za dobitke iz razpisnega postopka, in v obeh postopkih skupaj zahtevala več kot 1,9 milijarde EUR odškodnine. Tožeča stranka se je sklicevala na, med drugim, zaradi kršitve sporazuma o zaupnosti med deželo Koroško in banko, ki je v imenu Republike Avstrije izvedla prodajo. Ta sporazum o zaupnosti je vseboval arbitražno klavzulo, v skladu s katero naj bi se spori, ki izhajajo iz sporazuma ali so z njim povezani, reševali v arbitraži in ne na rednih sodiščih.

Vprašanje

Pred prvostopenjskim sodiščem je zvezna dežela Koroška, sklicujoč se na arbitražno klavzulo, ugovarjala med drugim na stvarno pristojnost sodišča. Sodišče je ta ugovor zavrnilo in menilo, da je pristojno. V pritožbenem postopku je sodišče druge stopnje zavrnilo tožnikovo tožbo v delu, v katerem je uveljavljal pogodbene zahtevke iz sporazuma o zaupnosti, ki je vseboval arbitražno klavzulo in po katerem je bil tožnik zaščitena tretja oseba. OGH je tako moralo odgovoriti na vprašanje, ali upravičenca do pogodbe z zaščitnim učinkom za tretje osebe zavezuje v njej vsebovana arbitražna klavzula.

Odločitev

OGH je potrdil odločitev sodišča druge stopnje. Upoštevalo je uveljavljeno načelo, da se zahtevek tretje osebe upravičenke nikoli ne more razširiti dlje od pogodbenega odškodninskega zahtevka oškodovane pogodbene stranke. V skladu s tem lahko obljubitelj pogodbe z zaščitnim učinkom za tretje osebe proti zaščiteni tretji osebi uveljavlja vse obrambne ukrepe, ki izhajajo iz pogodbe, kot so omejitve odgovornosti.⁴ OGH je utemeljil, da mora to, kar velja za omejitve odgovornosti, veljati tudi za načine uveljavljanja pravic. Če pogodba z zaščitnim učinkom v korist tretjih oseb določa določen način uveljavljanja pogodbenih zahtevkov - na primer arbitražno klavzulo -, to velja za vsakogar, ki uveljavlja tak pogodbeni zahtevek.

Komentar:

V številnih predhodnih odločbah OGH je bilo ugotovljeno, da so arbitražne klavzule v pravih pogodbah v korist tretjih oseb zavezujoče za upravičence, ki so tretje osebe.⁵ To izhaja iz utemeljitve, da mora tretja oseba, ki ima neposredno korist od pogodbe, sprejeti pravice, ki so ji dodeljene s pogodbo, z vsemi njenimi pogodbenimi značilnostmi - vključno z načinom uveljavljanja pogodbenih pravic. Vendar pa OGH še ni imel priložnosti razširiti te utemeljitve na pogodbe z zaščitnim učinkom za tretje osebe.

V obravnavanih odločitvah je OGH gradil na svoji prejšnji sodni praksi v zvezi s tretjimi upravičenci in sledil mnenju pravnih strokovnjakov, ki so soglasno sprejeli, da so arbitražne klavzule iz pogodb z zaščitnim učinkom za tretje osebe zavezujoče za zaščitene tretje osebe.⁶ To odločitev je treba pozdraviti, saj prinaša dodatno gotovost strokovnjakom, ki se ukvarjajo z arbitražo v Avstriji.

Opombe pod črto

1 Dokumenti 4 Ob 36/21d in 4 Ob 43/21h.

2 Dullinger na spletnem mestu Rummel/Lukas, ABGB4 § 881 ABGB, obrobna št. 8.

3 ibid, marginalna št. 18.

4 RIS-Justiz RS0013961.

5 spisa 4 Ob 533/95 in 1 Ob 79/99w.

6 Glej na primer, Koller na spletnem mestu Liebscher/Oberhammer/Rechberger, Schiedsverfahrensrecht I Rz 3/304.

Vsebina tega članka je namenjena splošnemu vodenju po tej temi. O svojih posebnih okoliščinah se morate posvetovati s strokovnjakom.