Avstrijsko vrhovno sodišče (Oberste Gerichtshof, OGH) je v nedavni sodbi z dne 15. aprila 2021 odločilo, da je obdelava podatkov o navezanosti posameznika na politično stranko posebna kategorija osebnih podatkov. To velja tudi, če zadevni podatki temeljijo na anonimiziranih anketah in statističnih podatkih.

Poleg tega je z zahtevo za sprejetje predhodne odločbe v skladu s čl. 267 PDEU je OGH predložil temeljna vprašanja v zvezi z razlago člena 267 PDEU. 82 SUVP Sodišču Evropske unije (SEU). Natančneje, zahtevalo je pojasnilo o zahtevah za dodelitev odškodnine na podlagi kršitev GDPR in presojo navedene odškodnine v skladu s čl. 82 SUVP.

Dejstva

Dejstva, na katerih temelji ta zadeva, izhajajo iz ločenega pravnega spora (6Ob35/21x).

• Tožena stranka je prodajala osebne podatke za namene trženja tretjih oseb kot izdajatelj naslovov ("Adresshändler") v skladu s 151. členom avstrijskega zakona o regulaciji trgovine (Gewerbeordnung 1994, GewO);
• Podatki, ki jih je zbrala tožena stranka, so vključevali podatke o strankarski sorodnosti avstrijskih državljanov;
  Na podlagi zahteve za dostop (člen 15 SUVP) je tožeča stranka izvedela, da je tožena stranka domnevala, da je tožeča stranka politično povezana z Avstrijsko svobodnjaško stranko (FPÖ);
• Informacije o naklonjenosti subjekta so bile pridobljene z uporabo algoritma za opredelitev "naslovov ciljne skupine" glede na socialnodemografske značilnosti;
• Tožnik je brez soglasja za obdelavo in shranjevanje podatkov zahteval:
• Sodna odredba, s katero bi toženi stranki preprečili obdelavo podatkov o njenih domnevnih političnih stališčih;
• Nadomestilo v višini 1 000 EUR za nepremoženjsko škodo, ki mu je bila povzročena zaradi pripisane strankarske sorodnosti, ki je bila po njegovem mnenju žaljiva, sramotna in škodljiva za ugled.

Medtem ko je deželno sodišče za civilne zadeve na Dunaju (Landesgericht für Zivilsachen) zahtevi za izdajo sodne odredbe ugodilo, je bila odškodnina zavrnjena, ker ni bil dosežen zahtevani prag za nadomestljivo nematerialno škodo. Odločitev je potrdilo višje deželno sodišče (Oberlandesgericht). Zoper odločbo sta se pritožili obe stranki.

Pravna vprašanja

Sodba OGH se je osredotočila na 1) vprašanje, ali se podatki o naklonjenosti stranke političnim strankam štejejo za osebne podatke (člen 4(1) SUVP); 2) ali navedeni podatki predstavljajo posebno kategorijo osebnih podatkov (člen 9 SUVP); 3) ali se mora tožena stranka v prihodnje vzdržati nadaljnje obdelave tožnikovih podatkov; 4) ali je zaradi obdelave podatkov tožnik upravičen do odškodnine (člen 82 SUVP).

Delna odločba OGH

• Osebni podatki (člen 4(1) GDPR)
• Osebni podatki se nanašajo na vse informacije v zvezi z določenimi ali določljivimi fizičnimi osebami ("posamezniki, na katere se nanašajo osebni podatki");
• Fizična oseba, ki jo je mogoče identificirati, mora biti oseba, ki jo je mogoče neposredno ali posredno identificirati s posebnim sklicevanjem na identifikator;
• Osebni podatki so vključevali podatke, pridobljene s subjektivnimi in/ali objektivnimi ocenami (tj. neosebne podatke, npr. ankete/statistike), saj so omogočali, da se "naklonjenost politični stranki" neposredno pripiše identificirani/identificirani fizični osebi;
• Veljavnost domnevnega sorodstva je s tem nepomembna;
• Dejstvo, da so bile informacije zgolj izraz domnevnega zanimanja subjektov za določeno politično stranko, je prav tako nepomembno.¹

Posebna kategorija osebnih podatkov (člen 9 GDPR)

• Izraz "politično mnenje" je treba razlagati široko, da se zagotovi enotna in visoka raven varstva;
• Zmanjšati je treba vsako tveganje hude diskriminacije zaradi obdelave določenih vrst podatkov;
• Podatki o političnih preferencah subjektov povzročajo potencialno diskriminacijo in jih je zato treba obravnavati kot podatke, ki spadajo na področje političnega mnenja v skladu s čl. 9 SPLOŠNE UREDBE O VARSTVU PODATKOV.²

Pravno sredstvo (člen 79 SUVP)

• Pravica do učinkovitega pravnega sredstva je zagotovljena v členu. 79 GDPR, če so bile pravice posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, kršene zaradi obdelave njegovih osebnih podatkov, ki ni v skladu z določbami GDPR;
• Obdelava podatkov o navezanosti na politično stranko, če posameznik ne da izrecne privolitve, je v skladu s členom 9(2)(a) sama po sebi nezakonita;
• Dejstvo, da so bili zadevni podatki izbrisani/neobjavljeni, tj. da so bili izbrisani interno, vendar se niso pojavili navzven, je nepomembno, saj ne odpravlja nevarnosti, da bi bili ti podatki v prihodnosti (ponovno) ustvarjeni;
• Sodno odredbo je treba ohraniti, če obstaja možnost, da bodo podatki v prihodnosti ponovno ustvarjeni.

Vprašanja, predložena Sodišču EU

Avstrijsko vrhovno sodišče je v skladu s čl. 267 PDEU o razlagi in uporabi odškodninskega zahtevka, ki ga ureja čl. 82 SPLOŠNE UREDBE O VARSTVU PODATKOV.

Sodišče EU naj pojasni zlasti naslednje:

• Ali je za odškodninski zahtevek poleg kršitve določbe GDPR potrebno, da je tožnik utrpel konkretno škodo, ali navedena kršitev zadostuje za dodelitev odškodnine;
• Ali morajo nacionalna sodišča pri ocenjevanju škode poleg načel učinkovitosti in enakovrednosti upoštevati tudi dodatne zahteve prava EU;
• Ali je za prag za nepremoženjsko/nematerialno škodo potrebno, da ima kršitev posledice določene stopnje ali teže, ki presegajo jezo ali nadlogo, ki jo je povzročila navedena kršitev.

Čeprav se običajno uveljavljajo z množičnimi tožbami, ima vsaka oseba, ki je utrpela premoženjsko ali nepremoženjsko škodo zaradi kršitve določbe GDPR, pravico do vložitve tožbe v skladu s čl. 82 GDPR.

Podjetjem svetujemo, da pozorno spremljajo novinarska poročila o izgubi podatkov in zgodaj prepoznajo kazalnike kršitev varstva podatkov ter tako omogočijo hiter pregled pomanjkljivosti v okviru obstoječih predpisov o varstvu podatkov. Poleg tega bi bilo koristno zagotoviti uskladitev dokumentacije in notranjih procesov z načeli in zahtevami za izvajanje GDPR. V ta namen bi bilo treba pregledati pretekle odločitve v zvezi s čl. 82 GDPR tako na nacionalni ravni kot na ravni EU. Očitno je, da je bil na podlagi predložitve predhodnih vprašanj s strani OGH Sodišču EU postavljen pomemben temelj, ki bi lahko omogočil enotno razlago zakonodaje o varstvu podatkov v zvezi z odškodninami.

Opombe pod črto

1. Glej tudi 6Ob127 / 20z (OGH); W258 2217446-1 (BVwG).

2. Glej tudi W258 2217446-1 (BVwG).

Vsebina tega članka je namenjena splošnemu vodenju po tej temi. O svojih posebnih okoliščinah se morate posvetovati s strokovnjakom.