Investičná zmluva Arbitráž

Všeobecné informácie

Čo je to investičná zmluva?

Investičná zmluva je zmluva podpísaná medzi dvoma alebo viacerými štátmi s cieľom uľahčiť investovanie medzi signatármi. Existujú dva druhy investičných zmlúv.

1. Zmluva podpísaná medzi dvoma štátmi je známa ako dvojstranná investičná zmluva ("BIT") (napr. rakúsko-nigerijská BIT)
2. Zmluva podpísaná medzi viac ako dvoma štátmi je známa ako mnohostranná investičná zmluva (napr. Zmluva o energetickej charte).
   

Štandardný obsah investičnej zmluvy zahŕňa:

• definíciu investora a investície,
• normy ochrany poskytovanej investorom a investíciám,
• povinnosti investora (zákonnosť, registrácia investície),
• doložka o urovnávaní sporov medzi investorom a štátom a
• rôzne ďalšie ustanovenia, ako sú doložky o doložke najvyšších výhod, doložky o ukončení platnosti, zastrešujúce doložky atď.

Cieľom zmluvy o investíciách je poskytnúť investorovi uistenie, že jeho investícia bude v hostiteľskom štáte chránená a že ak takáto ochrana nebude poskytnutá, bude mať možnosť požiadať o zriadenie medzinárodného rozhodcovského súdu s cieľom získať prostriedky nápravy, ako je kompenzácia a/alebo reštitúcia[1].

Kto je chránený?

Zmluva o investíciách zvyčajne chráni zahraničné investície, a teda aj zahraničného investora. Preto zmluva o investíciách vo všeobecnosti definuje investora na účely ochrany podľa tejto zmluvy. Vo všeobecnosti by zmluva o investíciách mala chrániť fyzické osoby alebo právnické osoby, ktoré sú štátnymi príslušníkmi signatárskych štátov.
Napríklad v rakúsko-nigerijskej dvojstrannej investičnej dohode sa pojem "investor" vymedzuje ako
"a) fyzická osoba, ktorá má dominantnú a skutočnú štátnu príslušnosť zmluvnej strany v súlade s jej platným právom, alebo
(b) podnik zriadený alebo organizovaný podľa platných právnych predpisov jednej zmluvnej strany, ktorý uskutočňuje alebo uskutočnil investíciu na území druhej zmluvnej strany."

Doložky o odmietnutí výhod

Niekoľko zmlúv obsahuje doložku o odmietnutí výhod. Doložka o odmietnutí výhod je ustanovenie zmluvy, ktoré vylučuje investície a/alebo investorov, ktorí "nemajú ekonomické spojenie so štátom, na ktorého štátnu príslušnosť sa odvolávajú", z ochrany podľa zmluvy[2].
Napríklad článok 12 BIT medzi Rakúskom a Nigériou s názvom Odmietnutie výhod znie:
"Zmluvná strana môže odoprieť výhody vyplývajúce z tejto dohody investorovi druhej zmluvnej strany a jeho investíciám, ak investori nezmluvnej strany vlastnia alebo kontrolujú prvého uvedeného investora a tento investor nevykonáva podstatnú podnikateľskú činnosť na území zmluvnej strany, podľa ktorej práva je zriadený alebo organizovaný."

Čo je chránené?

Ako sa uvádza vyššie, hlavným cieľom zmluvy o investíciách je chrániť zahraničné investície. Preto vzniká otázka, čo je investícia na účely zmluvy. Investície sú vo všeobecnosti definované v investičných zmluvách. Tieto definície však nie sú vždy jednoznačné, a preto boli vypracované rôzne prístupy. Najbežnejšími prístupmi k vymedzeniu investícií sú "prístup založený na aktívach" a "prístup založený na podniku"^[3].

Prístup založený na aktívach

Podľa prístupu založeného na aktívach zahŕňa definícia investície všetky aktíva zahraničného investora ako investície, ako sú portfóliové investície (akcie), nehmotné aktíva (duševné vlastníctvo) atď^[4]. Tento prístup sa v poslednom čase dostal pod kontrolu, pretože zmluvy so širokými definíciami založenými na aktívach môžu vyžadovať, aby štát musel rozšíriť ochranu v situáciách, ktoré pri uzatváraní zmluvy o investíciách nepredpokladal^[5].

Prístup založený na podnikaní

Podľa prístupu založeného na podniku sa definícia investície vzťahuje len na založenie alebo nadobudnutie podniku v hostiteľskom štáte^[6]. Tento druh definície je užší ako definícia založená na majetku.

Saliniho kritériá

Okrem splnenia parametrov príslušnej zmluvy musí investícia spĺňať aj nezávislé kritériá, aby sa mohla kvalifikovať ako chránená investícia podľa zmluvy. Tento dvojstupňový test na uznanie investície je známy ako "dvojstupňový test"^[7].
Druhý súbor, ktorý je okrem definície podľa platnej zmluvy nevyhnutný na to, aby sa investícia kvalifikovala ako investícia, bol navrhnutý v prelomovom prípade Salini proti Maroku. Tieto kritériá sú známe ako Saliniho kritériá.
Podľa Saliniho kritérií má investícia štyri základné charakteristiky:

• podstatný kapitálový záväzok,
• určité trvanie,
• prevzatie rizika a
• príspevok k rozvoju hospodárstva hostiteľského štátu^[8].

1. Tieto kritériá boli v praxi investičných arbitráží zväčša všeobecne uznávané^[9].[10] Niektoré tribunály mimo ICID však odmietli uplatniteľnosť Saliniho kritérií na arbitráže mimo ICID a rozhodli, že jedinými uplatniteľnými kritériami na to, aby sa investícia kvalifikovala ako taká, sú kritériá uvedené v príslušnej DIP^[11].

Ako vymáhať túto ochranu / napraviť porušenie povinnosti ochrany?

Ako bolo uvedené vyššie, účelom zmluvy o investíciách je chrániť investíciu. Niekedy však môže hostiteľský štát túto ochranu neposkytnúť a porušiť svoje povinnosti vyplývajúce z príslušnej zmluvy. V týchto prípadoch investičné zmluvy stanovujú systém urovnávania sporov medzi investorom a štátom (ďalej len "ISDS"). Systém ISDS v podstate poskytuje investorovi právo získať nápravu v prípade porušenia povinnosti hostiteľského štátu chrániť investora a investíciu. Najbežnejšou metódou ISDS je arbitráž medzi investorom a štátom, známa aj ako investičná arbitráž. Prostredníctvom investičnej arbitráže môže investor požiadať o zriadenie medzinárodného rozhodcovského súdu, ktorý má právomoc vydať záväzné a vykonateľné rozhodnutie.
Nie všetky zmluvy však stanovujú investičnú arbitráž ako hlavnú metódu ISDS. Niektoré zmluvy stanovujú aj právo podať žalobu na miestnych súdoch hostiteľského štátu^[11] alebo mediáciu medzi investorom a štátom^[12] na riešenie sporov medzi investorom a štátom.

Doložky o rozvetvení

Viaceré zmluvy obsahujú "klauzulu o rozcestí". Podľa takejto doložky, ak si investor zvolí jedno fórum pre ISDS, je vylúčené, aby sa vrátil späť a zvolil si iné fórum pre ten istý dôvod žaloby^[13]. Napríklad, ak zmluva stanovuje rozhodcovské konanie aj miestne súdy ako fóra pre ISDS a investor by požiadal miestne súdy o pomoc, tento investor by neskôr nemohol požiadať o zriadenie rozhodcovského súdu podľa zmluvy^[14].

Kedy uplatniť ochranu / zvoliť si opravný prostriedok?

Ak sa investor rozhodne podať žalobu proti štátu, stojí pred otázkou, kedy takúto žalobu podať. Viaceré zmluvy obsahujú ustanovenia, ako je vyčerpanie miestnych prostriedkov nápravy, lehoty na zváženie, požiadavky na miestne súdne konanie atď. s cieľom obmedziť právomoc investora začať konanie hneď. Otázka, či je možné tieto požiadavky obísť, zostáva otvorená. Na jednej strane niektorí tvrdia, že takéto požiadavky sa týkajú otázky prípustnosti, a nie právomoci, a preto ich možno obísť. Na druhej strane iní tvrdili, že tieto požiadavky sa týkajú právomoci a nemožno ich obísť^[15].

Vyčerpanie miestnych opravných prostriedkov

Podľa ustanovení o vyčerpaní miestnych prostriedkov nápravy musí investor predtým, ako sa môže obrátiť na investičný rozhodcovský súd, podať žalobu na miestnych súdoch hostiteľského štátu. Len ak investor nie je spokojný s opravným prostriedkom, ktorý poskytli miestne súdy, môže sa obrátiť na rozhodcovský súd^[16].

Lehoty na rozmyslenie

Podľa doložiek o lehote na rozmyslenie musí investor oznámiť hostiteľskému štátu spor a skutočnosť, že má v úmysle požiadať o zriadenie rozhodcovského súdu, ako aj pokúsiť sa spor vyriešiť zmierom^[17]. po takomto oznámení musí investor počkať určitý čas, ktorý je stanovený v zmluve. Až po uplynutí tejto lehoty bude investor oprávnený podať návrh na začatie rozhodcovského konania^[18].

Požiadavky na miestne súdne konanie

Podľa doložiek o požiadavkách na miestny súdny spor musí investor pred podaním žiadosti o zriadenie rozhodcovského súdu podať žalobu proti štátu na miestnych súdoch a počkať určitú dobu, ktorá je stanovená v zmluve. Po uplynutí tejto lehoty je investor oprávnený podať návrh na rozhodcovské konanie^[20].
O povinnej povahe doložiek o požiadavke na miestne súdne konanie sa veľa diskutovalo, najmä v prelomovom prípade BG Group proti Argentíne pred Najvyšším súdom USA. V tomto prípade väčšina rozhodla, že osemnásťmesačná požiadavka na miestny súdny spor v BIT medzi Argentínou a Spojeným kráľovstvom nie je povinnou požiadavkou. Nesplnenie tejto požiadavky by teda nebolo prekážkou právomoci rozhodcovského súdu^[21]. predseda Najvyššieho súdu John Roberts a sudca Anthony Kennedy predniesli odlišné stanovisko, v ktorom odôvodnili, že požiadavka miestneho súdneho sporu v BIT Argentína - Spojené kráľovstvo je požiadavkou právomoci a nemožno ju prekonať^[22].
Je nevyhnutné objasniť rozdiel medzi vyčerpaním miestnych opravných prostriedkov a požiadavkou miestneho súdneho sporu. Vyčerpanie miestnych prostriedkov nápravy vyžaduje rozhodujúci prostriedok nápravy poskytnutý miestnymi súdmi hostiteľského štátu. Naproti tomu požiadavka miestneho súdneho konania nevyžaduje žiadne rozhodnutie, ale len to, aby investor počkal určitú dobu^[23].

Zložitosti investičného arbitrážneho procesu

Výkon investičného arbitrážneho rozhodnutia

Jedným z najdôležitejších praktických hľadísk v medzinárodnej arbitráži je, či bude rozhodcovský rozsudok vykonateľný, ako aj možné prekážky výkonu. Táto úvaha sa rovnako vzťahuje aj na investičnú arbitráž. Investičný rozhodcovský rozsudok možno vykonať dvoma spôsobmi v závislosti od miesta určenia výkonu a režimu, ktorému rozhodcovský rozsudok podlieha.
Investičný rozhodcovský rozsudok možno vykonať buď podľa Dohovoru o riešení investičných sporov medzi štátmi a štátnymi príslušníkmi iných štátov ("Washingtonský dohovor" / "Dohovor ICSID"), alebo podľa Dohovoru o uznávaní a výkone cudzích rozhodcovských rozsudkov ("Newyorský dohovor").

Výkon investičného rozhodnutia podľa dohovoru ICSID

Medzinárodné centrum pre riešenie investičných sporov ("ICSID") je medzinárodná organizácia, ktorej hlavným cieľom je správa investičných sporov. To, čo ICSID odlišuje od iných rozhodcovských inštitúcií, sú skutočnosti, že má autonómny režim výkonu rozhodnutí. Inými slovami, rozhodcovské konania pod záštitou ICSID sú delokalizované, autonómne a automaticky uznané po prekonaní autonómneho konania o zrušení ICSID^[24]. v dôsledku toho sú rozhodcovské rozsudky vydané pod záštitou ICSID priamo vykonateľné, ako keby išlo o konečné rozsudky súdov vykonávajúceho štátu, bez toho, aby sa vyžadovalo akékoľvek ďalšie skúmanie.

Výkon investičného rozhodnutia podľa Newyorského dohovoru

Druhým spôsobom výkonu investičných rozhodcovských rozsudkov je Newyorský dohovor. Ten je obzvlášť užitočný na výkon rozhodnutí ICSID a iných ako ICSID v štátoch, ktoré nie sú signatármi dohovoru ICSID. Na rozdiel od výkonu ICSID však rozhodnutia vykonávané podľa Newyorského dohovoru podliehajú preskúmaniu vykonávajúcimi súdmi a ich výkon môže byť odmietnutý z dôvodov uvedených v

Rozhodcovské konanie ICSID vs. rozhodcovské konanie, ktoré nie je ICSID: Ktorá možnosť je vhodnejšia?

Investori sa môžu stretnúť s ustanovením ISDS v platnej zmluve, ktoré poskytuje možnosť voľby medzi arbitrážou ICSID a arbitrážou mimo ICSID, ako je arbitráž ad hoc alebo arbitráž spravovaná arbitrážnou inštitúciou mimo ICSID. Rozhodcovský rozsudok vyplývajúci z arbitráže ICSID bude automaticky uznaný a vykonateľný v signatárskych štátoch ICSID. Rozhodcovské konanie ad hoc alebo rozhodcovské konanie spravované inými inštitúciami by však podliehalo nielen preskúmaniu súdmi v sídle rozhodcovského konania, ale aj súdom pre výkon rozhodnutia na základe dôvodov uvedených v článku V Newyorského dohovoru. Táto kľúčová skutočnosť robí z rozhodcovského konania ICSID preferované fórum, pretože v podstate odstraňuje významnú prekážku výkonu.

Nároky zo zmluvy a zmluvné nároky

Investícia často funguje na základe investičnej zmluvy medzi štátom (alebo štátom - subjektom) a investorom. Takéto dohody sú štandardné obchodné zmluvy, ktoré môžu obsahovať obchodnú rozhodcovskú doložku. Pre investora potom vyvstáva otázka, či sa má domáhať nápravy v prípade porušenia zmluvy zo strany štátu alebo štátneho subjektu prostredníctvom obchodnej arbitráže alebo investičnej arbitráže. Všeobecná odpoveď je, že ak by išlo o porušenie zmluvy, nárok by sa mal uplatniť pred obchodným rozhodcovským súdom, zatiaľ čo ak by išlo o porušenie podmienok zmluvy, nárok by sa mal uplatniť pred investičným súdom^[25]. tento scenár sa však mení v prípade existencie zastrešujúcich doložiek.

Dáždnikové doložky

Dáždnikové doložky (známe aj ako doložky o dodržiavaní zmluvy) sú záväzkom obsiahnutým v zmluve, ktorým sa hostiteľský štát zaväzuje dodržiavať svoje predtým prijaté záväzky v súvislosti s investíciami zahraničných investorov^[26]. dáždnikové doložky sú známe tým, že povyšujú zmluvné nároky na nároky zo zmluvy^[27]. ako už bolo uvedené, len porušenie zmluvy môže viesť k možnosti obrátiť sa na investičný tribunál. Dáždnikové doložky však predstavujú široký záväzok na ochranu investície. Prostredníctvom takýchto doložiek sa porušenie zmluvy môže považovať za porušenie tohto zmluvného záväzku, čo vedie k právu získať nápravu od investičného arbitrážneho súdu.
Je však nevyhnutné zdôrazniť, že toto nie je jediný výklad zastrešujúcich doložiek. Tribunály zaujali rôzne názory na účinky dáždnikových doložiek na investičné nároky^[28]. preto je potrebné posúdiť predmetnú zmluvu vo svetle údajného porušenia, ako aj zmluvného konania.

Normy ochrany

Podstatné časti investičných zmlúv sú venované načrtnutiu povinností hostiteľského štátu, ktoré sú známe aj ako normy ochrany. Tieto normy ochrany sa stávajú hmotnoprávnym základom investičného nároku. Nižšie sú uvedené najbežnejšie normy ochrany zahrnuté do zmlúv:

Spravodlivé a rovnocenné zaobchádzanie

Norma spravodlivého a rovnocenného zaobchádzania ("FET") je nielen súčasťou väčšiny investičných zmlúv, ale aj jednou z najčastejšie uvádzaných noriem zo strany investorov^[29]. často je rozsah FET spojený s minimálnymi normami zaobchádzania podľa medzinárodného práva. Inými slovami, konanie sa považuje za porušenie FET, ak porušuje kodifikované alebo obyčajové medzinárodné právo. Presný rozsah pôsobnosti takýchto doložiek je však nedoriešená záležitosť, a preto do veľkej miery závisí od výkladu rozhodcovského súdu.
Doložky o FET sa vykladajú široko a chápu sa tak, že zahŕňajú niekoľko rôznych štandardov ochrany, ako sú legitímne očakávania investora, odmietnutie spravodlivosti, transparentnosť, riadny proces atď^[30].

Úplná ochrana a bezpečnosť

Štandard úplnej ochrany a bezpečnosti predstavuje povinnosť hostiteľského štátu chrániť investíciu pred činmi, ktoré možno pripísať štátu, a/alebo pred činmi súkromných osôb. Rozsah tejto normy sa chápe tak, že zahŕňa fyzickú ochranu investora/investície^[31].

Nezákonné vyvlastnenie

Pojem vyvlastnenie znamená prevod majetku (investície) z rúk investora do rúk štátu^[32]. vyvlastnenie ako také vo všeobecnosti nepredstavuje porušenie zmluvných noriem, keďže samo osebe nie je nezákonné. Aby však bolo vyvlastnenie zákonné, musí byť (i) nediskriminačné, (ii) na verejný účel, (iii) v súlade s riadnym procesom a (iv) musí ho sprevádzať zákonná náhrada. [ ^33] Ak niektorá z týchto podmienok nie je splnená, vyvlastnenie by bolo nezákonné a v rozpore so zmluvou. Vyvlastnenie môže byť priame (priamy prevod vlastníckeho práva k investícii) alebo nepriame (zbavenie investora kontroly a/alebo ziskovosti investície)^[34].

Plazivé vyvlastnenie

Plazivé vyvlastnenie je druh nepriameho vyvlastnenia. Ide o sériu regulačných opatrení hostiteľského štátu, ktoré spôsobujú, že investícia sa stáva nerentabilnou alebo bez akéhokoľvek ekonomického prínosu. Plíživé vyvlastnenie sa považuje za nezákonné a môže byť hmotnoprávnym základom investičného nároku^[35].

Odmietnutie spravodlivosti

Odopretie spravodlivosti by ako štandard ochrany spadalo pod FET. V poslednom čase však obrovské množstvo rozhodcovskej judikatúry vychádza zo samotného odmietnutia spravodlivosti. Zatiaľ čo FET sa vzťahuje na všetky akty, ktoré možno pripísať štátu, odopretie spravodlivosti sa vzťahuje na súdne akty.^[36] Odopretie spravodlivosti zahŕňa nedostatočný prístup k miestnym súdom, príliš dlhé konanie, nedostatok riadneho súdneho konania atď.^[37] Ak investor čelí niektorému z týchto problémov na miestnych súdoch hostiteľského štátu, štandard odopretia spravodlivosti poskytuje hmotnoprávny základ žaloby pred investičným arbitrážnym tribunálom.

Najvyššie výhody

Doložky najvyšších výhod ("MFN") majú svoj pôvod v obchodných zmluvách. Hoci sa znenie a presný predmet každej doložky najvyšších výhod líši, ich hlavným cieľom je zabrániť hostiteľskému štátu, aby s investíciami a/alebo investormi zaobchádzal menej priaznivo ako s investíciami a/alebo investormi iných štátov^[38].

Aktuálne otázky

Zabezpečenie nákladov

Zábezpeka na trovy konania je predbežné opatrenie v rozhodcovskom konaní, v ktorom strana žiada rozhodcovský súd, aby nariadil inej strane zložiť zábezpeku (napr. prostredníctvom bankovej záruky) s cieľom zabezpečiť jej právo na vymáhanie rozhodcovského rozsudku a súdnych trov a výdavkov vyplývajúcich z rozhodcovského konania.^[39] Ako už bolo uvedené, právo podať žalobu v investičnej arbitráži má investor. Preto zábezpeku na trovy konania spravidla požaduje žalovaný hostiteľský štát, aby sa ochránil pred nemeritornými alebo fiktívnymi nárokmi. Je potrebné poznamenať, že zábezpeka na trovy konania je mimoriadnym opravným prostriedkom.
Vzhľadom na to, že ide o predbežné opatrenie, na úspešné získanie zábezpeky na trovy konania je potrebné preukázať všetky prvky predbežných opatrení, ako je nenapraviteľná škoda, naliehavosť a primeranosť^[40].

Zverejnenie financovania treťou stranou

Nárast financovania treťou stranou v medzinárodnej arbitráži sa prejavil v investičnej arbitráži a je prvkom, ktorý je relevantný pre poskytnutie zábezpeky na náklady. Je nevyhnutné objasniť súvislosť medzi financovaním treťou stranou a zábezpekou na trovy konania.
Cieľom zábezpeky na trovy konania je chrániť žalovaný štát pred fiktívnym nárokom. Cieľom financovania treťou stranou je poskytnúť finančné prostriedky nemajetnej alebo nemajetnej strane na začatie súdneho konania. Čo však v prípade, ak podmienky dohody o financovaní obsahujú ustanovenie vylučujúce zodpovednosť financujúceho subjektu v prípade nepriaznivého rozhodnutia o trovách konania proti financovanej strane?
Tak to bolo v prípade nedávno rozhodnutej žiadosti o zabezpečenie náhrady trov konania vo veci Unionmatex proti Turkménsku^[41]. V tomto prípade podmienky financovania obsahovali ustanovenie, podľa ktorého poskytovateľ financovania vylúčil svoju zodpovednosť za krytie akéhokoľvek nepriaznivého rozhodnutia o trovách konania proti navrhovateľovi. V takomto prípade by žalovaný hostiteľský štát stratil možnosť požadovať náhradu trov konania od nemajetného navrhovateľa, a preto tribunál nariadil navrhovateľovi zložiť zábezpeku na trovy konania^[42].
ICSID nedávno zaradil túto otázku do svojho programu a zabezpečenie nákladov sa má čoskoro premietnuť do zmenených a doplnených rozhodcovských pravidiel^[44].

Protipohľadávky

Vzájomné nároky sú bežným prvkom obchodnej arbitráže, ale vzhľadom na asymetrickú povahu investičných arbitráží zostávajú vzájomné nároky v investičnej arbitráži dlho kontroverznou témou. V Dohovore ICSID sa predpokladá možnosť protipohľadávok podľa článku 46. V článku 46 sa však stanovujú aj podmienky prijatia protinárokov. Jednou z hlavných prekážok pre štáty pri podávaní protinároku je, že údajný protinárok musí vyplývať z predmetu hlavného nároku^[45]. inými slovami, hostiteľský štát bude musieť preukázať, že nárok aj protinárok sú úzko spojené alebo súvisiace. V judikatúre pretrváva značná medzera, pokiaľ ide o špecifiká požiadaviek na úzku súvislosť a predmet sporu^[46]. životaschopnosť a relevantnosť protipohľadávok zostáva neistá.

Štandardy pre zrušenie investičného arbitrážneho rozhodnutia

Investičný rozhodcovský rozsudok môže podliehať rôznym riadiacim režimom. Často sa investičná arbitráž riadi dohovorom ICSID alebo pravidlami UNCITRAL. Investičná arbitráž, ktorá sa riadi pravidlami UNCITRAL, by sa podobala obchodnej arbitráži, a preto by mala sídlo arbitráže. Následne by sa na rozhodcovský rozsudok vzťahoval režim zrušenia podľa sídla rozhodcovského konania. Všeobecne prijatý vzorový zákon UNCITRAL je dobrým ukazovateľom dôvodov zrušenia, ktoré sa uplatňujú vo väčšine právnych systémov. Naproti tomu postup zrušenia podľa ICSID je samostatný a dôvody zrušenia sa líšia.

Dôvody zrušenia podľa článku 34 vzorového zákona UNCITRAL

Dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa článku 34 vzorového zákona UNCITRAL odrážajú dôvody na odmietnutie uznania a výkonu podľa článku V Newyorského dohovoru.
Rozhodcovský rozsudok možno zrušiť z dôvodu nespôsobilosti strán, neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, nesprávneho oznámenia, rozsudku mimo rozsahu rozhodcovskej zmluvy, nesprávneho zloženia rozhodcovského súdu, nedostatku vecnej arbitrability a verejného poriadku.

Dôvody zrušenia podľa článku 52 Dohovoru ICSID

Podľa článku 52 Dohovoru ICSID možno zrušiť rozhodcovský rozsudok z týchto dôvodov: nesprávne zloženie rozhodcovského súdu; rozhodcovský súd zjavne prekročil svoje právomoci; korupcia člena (členov) rozhodcovského súdu; závažné odchýlenie sa od základných procesných pravidiel; a nedostatok odôvodnenia.

Je potrebné poznamenať, že Dohovor ICSID neuvádza ako dôvod zrušenia arbitrážny predmet alebo porušenie verejného poriadku. Na druhej strane, vo vzorovom zákone UNCITRAL sa ako dôvod zrušenia uvádza nedostatočné odôvodnenie. Ostatné dôvody podľa oboch režimov sú porovnateľné.

Preto majú oba režimy svoje vlastné výhody a strany musia zvážiť svoje okolnosti s týmito faktormi, ako aj scenáre presadzovania podľa oboch režimov, aby sa rozhodli pre najvhodnejší spôsob. To platí najmä vtedy, keď zmluva obsahuje doložku o rozvetvení, ktorá ponúka možnosť voľby medzi rozhodcovským konaním ICSID a rozhodcovským konaním ad hoc alebo inštitucionálnym rozhodcovským konaním bez ICSID so sídlom v jurisdikcii podľa vzorového zákona.