Языки

Арбитраж по инвестиционным договорам

Вернуться к обзору

Общая информация

Что такое инвестиционный договор?

Инвестиционный договор - это договор, подписанный между двумя или более государствами с целью содействия инвестициям между подписавшими его сторонами. Существует два вида инвестиционных договоров.

  1. Договор, подписанный между двумя государствами, известен как двусторонний инвестиционный договор ("ДИД") (например, ДИД между Австрией и Нигерией).
  2. Договор, подписанный между более чем двумя государствами, называется многосторонним инвестиционным договором (например, Договор к Энергетической хартии).

Стандартное содержание инвестиционного договора включает:

  • определение инвестора и инвестиции,
  • стандарты защиты, предоставляемые инвесторам и инвестициям,
  • обязательства инвестора (законность, регистрация инвестиций),
  • положение об урегулировании споров между инвесторами и государством, а также
  • различные другие положения, такие как положения о НБН, положения о прекращении действия договора, "зонтичные" положения и т. д.

Цель инвестиционного договора - дать инвестору уверенность в том, что его инвестиции будут защищены в принимающем государстве, и что в случае отсутствия такой защиты у него будет возможность обратиться в международный арбитражный суд для получения средств правовой защиты, таких как компенсация и/или реституция[1].

Кто защищен?

Как правило, инвестиционный договор защищает иностранные инвестиции и, следовательно, иностранного инвестора. Поэтому в инвестиционном договоре обычно дается определение инвестора для целей защиты по договору. Как правило, инвестиционный договор защищает физических или юридических лиц, являющихся гражданами государств, подписавших договор.
Например, в ДИД Австрии и Нигерии термин "инвестор" определяется как
"(a) физическое лицо, имеющее преобладающее и действующее гражданство Договаривающейся Стороны в соответствии с ее применимым законодательством, или
(b) предприятие, созданное или организованное в соответствии с применимым законодательством Договаривающейся Стороны, осуществляющее или осуществившее инвестиции на территории другой Договаривающейся Стороны".

Положения об отказе в льготах

Некоторые договоры содержат оговорку об отказе в льготах. Оговорка об отказе в преимуществах - это положение договора, которое исключает защиту по договору инвестиций и/или инвесторов, "не имеющих экономической связи с государством, на гражданство которого они рассчитывают"[2].
Например, статья 12 ДИД Австрии и Нигерии, озаглавленная "Отказ в льготах", гласит:
"Договаривающаяся сторона может отказать в преимуществах настоящего Соглашения инвестору другой Договаривающейся стороны и его инвестициям, если инвесторы недоговаривающейся стороны владеют или контролируют первого упомянутого инвестора и этот инвестор не ведет существенной коммерческой деятельности на территории Договаривающейся стороны, в соответствии с законодательством которой он учрежден или организован".

Что находится под защитой?

Как было сказано выше, основной целью инвестиционного договора является защита иностранных инвестиций. Поэтому возникает вопрос о том, что такое инвестиции для целей договора. Инвестиции обычно определяются в инвестиционных договорах. Однако эти определения не всегда ясны, поэтому были разработаны различные подходы. Наиболее распространенными подходами к определению инвестиций являются "подход на основе активов" и "подход на основе предприятия"[3].

Подход, основанный на активах

Согласно подходу, основанному на активах, определение инвестиций включает все активы иностранного инвестора в качестве инвестиций, такие как портфельные инвестиции (акции), нематериальные активы (интеллектуальная собственность) и т. д.[4] В последнее время этот подход подвергается тщательному анализу, поскольку договоры с широкими определениями активов могут потребовать от государства предоставления защиты в ситуациях, которые оно не предусматривало при заключении инвестиционного договора[5].

Подход на основе предприятия

Согласно подходу, основанному на предприятии, определение инвестиций распространяется только на создание или приобретение предприятия в принимающем государстве[6]. Такое определение является более узким, чем определение, основанное на активах.

Критерии Салини

Помимо соответствия параметрам применимого договора, инвестиции также должны отвечать независимым критериям, чтобы квалифицироваться как защищенные инвестиции в соответствии с договором. Этот двухступенчатый тест для признания инвестиции известен как "двуствольный тест"[7].
Второй набор критериев, необходимых для квалификации инвестиции в качестве инвестиции в дополнение к определению, данному в применимом договоре, был разработан в эпохальном деле "Салини против Марокко". Они известны как критерии Салини.
Согласно критериям Салини, инвестиции обладают четырьмя основными характеристиками:

  • существенное вложение капитала,
  • определенная продолжительность,
  • принятие на себя риска и
  • вклад в развитие экономики принимающего государства[8].

  1. Эти критерии в значительной степени признаны в практике инвестиционных арбитражей.[9] Однако некоторые арбитражные суды, не являющиеся членами МИУЖД, отвергли применимость критериев Салини к арбитражным разбирательствам, не являющимся членами МИУЖД, и постановили, что единственными применимыми критериями для квалификации инвестиции в качестве таковой являются критерии, упомянутые в соответствующем ДИД[10].

Как обеспечить такую защиту / устранить нарушение обязательства по защите?

Как уже говорилось выше, целью инвестиционного договора является защита инвестиций. Однако иногда принимающее государство может не обеспечить такую защиту и нарушить свои обязательства по применимому договору. В таких случаях инвестиционные договоры предусматривают систему урегулирования споров между инвесторами и государством (ISDS). Система ISDS, по сути, предоставляет инвестору право на получение средств правовой защиты в случае нарушения принимающим государством своих обязательств по защите инвестора и его инвестиций. Наиболее распространенным методом ISDS является арбитраж между инвесторами и государством, также известный как инвестиционный арбитраж. В рамках инвестиционного арбитража инвестор может потребовать создания международного арбитражного суда, в компетенцию которого входит вынесение обязательного и подлежащего исполнению решения.
Однако не все договоры предусматривают инвестиционный арбитраж в качестве основного метода ISDS. Некоторые договоры также предусматривают право на подачу иска в местные суды принимающего государства[11] или медиацию[12] для разрешения споров между инвесторами и государством.

Оговорки о развилке дорог

Некоторые договоры содержат "оговорку о развилке". Согласно такой оговорке, если инвестор выбирает один форум для ISDS, он не может вернуться и выбрать другой форум для того же иска.[13] Например, если договор предусматривает как арбитраж, так и местные суды в качестве форумов для ISDS и инвестор обращается за помощью в местные суды, он не сможет впоследствии потребовать создания арбитражного суда в соответствии с договором.[14]

Когда применять защиту или выбирать средство правовой защиты?

Если инвестор решает подать иск против государства, перед ним встает вопрос о том, когда подавать такой иск. Некоторые договоры содержат такие положения, как исчерпание местных средств правовой защиты, периоды охлаждения, требования к местному судебному разбирательству и т. д., чтобы ограничить право инвестора сразу же возбуждать иск. Вопрос о том, можно ли обойти эти требования, остается открытым. С одной стороны, некоторые утверждают, что такие требования касаются вопроса приемлемости, а не юрисдикции, и поэтому могут быть обойдены. С другой стороны, другие утверждают, что эти требования являются юрисдикционными и не могут быть обойдены[15].

Исчерпание местных средств правовой защиты

Согласно положениям об исчерпании местных средств правовой защиты, прежде чем инвестор сможет обратиться в инвестиционный арбитражный суд, он должен подать иск в местные суды принимающего государства. Только если инвестор не удовлетворен средствами правовой защиты, предоставленными местными судами, он может обратиться в арбитражный суд[16].

Периоды охлаждения

Согласно положениям о периоде охлаждения, инвестор должен уведомить принимающее государство о споре и о том, что он намерен обратиться в арбитражный суд, а также попытаться урегулировать спор мирным путем.[17] После такого уведомления инвестор должен выждать определенный срок, указанный в договоре. Только по истечении этого срока инвестор получает право обратиться в арбитраж.[18] Суды обычно рассматривают такие требования как процедурные и директивные по своему характеру, а не обязательные[19].

Местные судебные требования

В соответствии с положениями о местных судебных требованиях, прежде чем просить о создании арбитражного суда, инвестор должен подать иск против государства в местные суды и выждать определенный срок, установленный договором. По истечении этого срока инвестор имеет право обратиться в арбитраж[20].
Обязательный характер оговорок о необходимости рассмотрения споров в местных судах был предметом многочисленных споров, в частности, в эпохальном деле BG Group против Аргентины, рассмотренном Верховным судом США. В этом деле большинство постановило, что требование о рассмотрении спора на месте в течение восемнадцати месяцев, содержащееся в ДИД Аргентины и Великобритании, не является обязательным. Следовательно, неудовлетворение этого требования не является препятствием для юрисдикции арбитражного суда.[21] Главный судья Джон Робертс и судья Энтони Кеннеди высказали особое мнение, заявив, что требование о местном судебном разбирательстве в ДИД Аргентины и Великобритании является юрисдикционным требованием и не может быть отменено.[22]
Необходимо прояснить разницу между исчерпанием местных средств правовой защиты и требованием о рассмотрении дела в местном суде. Исчерпание местных средств правовой защиты предполагает наличие окончательного средства правовой защиты, предоставленного местными судами принимающего государства. Требование о рассмотрении дела в местном суде, напротив, не требует принятия какого-либо решения, а лишь обязывает инвестора подождать в течение определенного периода времени[23].

Тонкости процесса инвестиционного арбитража

Исполнение решения инвестиционного арбитража

Одним из наиболее важных практических соображений в международном арбитраже является вопрос о том, будет ли арбитражное решение приведено в исполнение, а также о возможных препятствиях для приведения его в исполнение. Это соображение в равной степени относится и к инвестиционному арбитражу. Инвестиционное арбитражное решение может быть приведено в исполнение двумя способами, в зависимости от места исполнения и режима, которому подчиняется арбитражное решение.
Инвестиционное арбитражное решение может быть приведено в исполнение либо в соответствии с Конвенцией об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств ("Вашингтонская конвенция" / "Конвенция МЦУИС"), либо в соответствии с Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений ("Нью-Йоркская конвенция").

Приведение в исполнение инвестиционного решения в соответствии с Конвенцией МЦУИС

Международный центр по урегулированию инвестиционных споров ("МЦУИС") - это международная организация, основной задачей которой является разрешение инвестиционных споров. От других арбитражных учреждений МЦУИС отличает наличие автономного режима исполнения решений. Иными словами, арбитражные решения под эгидой МЦУИС являются делокализованными, самостоятельными и автоматически признаются после прохождения автономной процедуры аннулирования МЦУИС.[24] Следовательно, арбитражные решения, вынесенные под эгидой МЦУИС, подлежат непосредственному исполнению, как если бы они были окончательными судебными решениями судов государства исполнения, без необходимости какого-либо дополнительного контроля.

Приведение в исполнение инвестиционного арбитражного решения в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией

Вторым способом приведения в исполнение решений инвестиционного арбитража является Нью-Йоркская конвенция. Она особенно полезна для приведения в исполнение решений МЦУИС и не-МЦУИС в государствах, не подписавших Конвенцию МЦУИС. Однако, в отличие от МЦУИС, решения, приведенные в исполнение в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией, подлежат пересмотру судами, исполняющими решения, и им может быть отказано в исполнении по основаниям, указанным в разделе

Арбитраж МЦУИС против арбитража вне МЦУИС: Что предпочтительнее?

Инвесторы могут столкнуться с положением о МСУБ в применимом договоре, которое предусматривает возможность выбора между арбитражем МЦУИС и арбитражем, не являющимся МЦУИС, таким как арбитраж ad hoc или арбитраж, проводимый арбитражным учреждением, не являющимся МЦУИС. Арбитражное решение, вынесенное в рамках МЦУИС, будет автоматически признано и приведено в исполнение в государствах, подписавших МЦУИС. Однако арбитражное решение ad hoc или арбитражное решение, управляемое другими учреждениями, будет подлежать не только пересмотру судами места проведения арбитража, но и судами по исполнению решений на основаниях, предусмотренных статьей V Нью-Йоркской конвенции. Этот ключевой факт делает арбитраж МЦУИС предпочтительным форумом, поскольку он, по сути, устраняет существенное препятствие для принудительного исполнения.

Договорные иски и претензии по контракту

Зачастую инвестиции осуществляются на основании инвестиционного соглашения между государством (или государством-субъектом) и инвестором. Такие соглашения представляют собой стандартные коммерческие контракты, которые могут содержать коммерческую арбитражную оговорку. В этом случае перед инвестором встает вопрос о том, следует ли обращаться за защитой в случае нарушения договора со стороны государства или государственного субъекта в коммерческий или инвестиционный арбитраж. Общий ответ заключается в том, что если речь идет о нарушении договора, то иск должен быть подан в коммерческий арбитражный суд, а если речь идет о нарушении условий договора, то в инвестиционный арбитражный суд.[25] Однако этот сценарий меняется при наличии зонтичных оговорок.

Зонтичные оговорки

Зонтичные оговорки (также известные как оговорки о соблюдении) представляют собой содержащееся в договоре обязательство, согласно которому принимающее государство обязуется соблюдать свои ранее принятые обязательства в отношении инвестиций, осуществленных иностранными инвесторами.[26] Известно, что зонтичные оговорки позволяют поднять договорные иски до уровня договорных.[27] Как уже упоминалось, только нарушение договора может привести к возможности обращения в инвестиционный трибунал. Однако зонтичные оговорки представляют собой широкое обязательство по защите инвестиций. Благодаря таким оговоркам нарушение договора может рассматриваться как нарушение этого договорного обязательства, что ведет к возникновению права на получение средств правовой защиты в инвестиционном арбитражном суде.
Однако необходимо отметить, что это не единственное толкование "зонтичных" оговорок. Трибуналы придерживаются различных точек зрения на последствия зонтичных оговорок для инвестиционных исков.[28] Поэтому необходимо оценить договор, о котором идет речь, в свете предполагаемого нарушения, а также договорного поведения.

Стандарты защиты

Значительная часть инвестиционных договоров посвящена изложению обязательств принимающего государства, которые также известны как стандарты защиты. Эти стандарты защиты становятся материальной основой инвестиционного иска. Ниже перечислены наиболее распространенные стандарты защиты, включенные в договоры:

Справедливый и равноправный режим

Стандарт справедливого и равноправного обращения ("СПО") является не только частью большинства инвестиционных договоров, но и одним из наиболее часто упоминаемых инвесторами стандартов.[29] Часто сфера применения СПО связана с минимальными стандартами обращения по международному праву. Иными словами, поведение считается нарушающим ДФЭ, если оно нарушает кодифицированное или обычное международное право. Однако точная сфера применения таких оговорок является неурегулированным вопросом и поэтому во многом зависит от толкования арбитражного суда.
Оговорки FET толкуются широко и, как считается, охватывают несколько различных стандартов защиты, таких как законные ожидания инвестора, отказ в правосудии, прозрачность, надлежащая процедура и т. д.[30]

Полная защита и безопасность

Стандарт полной защиты и безопасности - это обязательство принимающего государства защищать инвестиции от действий, приписываемых государству, и/или от действий частных лиц. Сфера применения этого стандарта подразумевает физическую защиту инвестора/инвестиций[31].

Незаконная экспроприация

Термин "экспроприация" означает передачу собственности (инвестиций) из рук инвестора в руки государства.[32] Экспроприация как таковая обычно не является нарушением договорных стандартов, поскольку сама по себе не является незаконной. Однако для того, чтобы экспроприация была законной, она должна быть (i) недискриминационной, (ii) преследовать общественные цели, (iii) осуществляться в соответствии с надлежащей процедурой и (iv) сопровождаться законной компенсацией. [33] Если какое-либо из этих условий не выполняется, экспроприация будет незаконной и нарушающей договор. Экспроприация может быть прямой (непосредственная передача права собственности на инвестиции) или косвенной (лишение инвестора контроля и/или доходности инвестиций)[34].

Ползучая экспроприация

Ползучая экспроприация - это разновидность косвенной экспроприации. Она представляет собой ряд регулирующих мер со стороны принимающего государства, в результате которых инвестиции становятся нерентабельными или не приносят никакой экономической выгоды. Ползучая экспроприация считается незаконной и может служить материальным основанием для инвестиционного иска[35].

Отказ в правосудии

В качестве стандарта защиты отказ в правосудии подпадает под зонтик FET. Однако в последнее время обширная арбитражная практика исходит из отказа в правосудии как такового. В то время как FET распространяется на все действия, приписываемые государству, отказ в правосудии относится к судебным актам.[36] Отказ в правосудии включает в себя отсутствие доступа к местным судам, чрезмерно длительное разбирательство, отсутствие надлежащей правовой процедуры в судах и т. д.[37] Если инвестор сталкивается с любой из этих проблем в местных судах принимающего государства, стандарт отказа в правосудии обеспечивает материальную основу для иска в инвестиционном арбитражном суде.

Государство наибольшего благоприятствования

Оговорки о наиболее благоприятствуемой нации (НБН) берут свое начало в торговых договорах. Хотя формулировка и точный объект каждой оговорки о НБН различаются, их основная цель - не допустить, чтобы принимающее государство подвергало инвестиции и/или инвесторов режиму, менее благоприятному, чем режим, предоставляемый инвестициям и/или инвесторам других государств[38].

Актуальные вопросы

Обеспечение расходов

Обеспечение расходов - это обеспечительная мера в арбитражном разбирательстве, когда сторона просит арбитражный суд обязать другую сторону предоставить обеспечение (например, банковскую гарантию) для обеспечения своего права на взыскание арбитражного решения, а также судебных издержек и расходов, связанных с арбитражным разбирательством.[39] Как было указано ранее, право на иск в инвестиционном арбитраже принадлежит инвестору. Поэтому обеспечение расходов обычно запрашивается принимающим государством-ответчиком, чтобы оградить себя от необоснованных или фиктивных претензий. Следует отметить, что обеспечение расходов является чрезвычайным средством правовой защиты.
Учитывая, что это обеспечительная мера, для успешного получения обеспечения расходов необходимо доказать наличие всех элементов обеспечительных мер, таких как непоправимый ущерб, срочность и соразмерность[40].

Раскрытие информации о финансировании третьими сторонами

Рост финансирования третьими сторонами в международном арбитраже нашел отражение в инвестиционном арбитраже и является элементом, имеющим отношение к предоставлению обеспечения расходов. Необходимо прояснить связь между финансированием третьими сторонами и обеспечением расходов.
Цель обеспечения расходов - защитить государство-ответчика от фиктивного иска. Цель финансирования третьими сторонами заключается в предоставлении средств безнадежной или небезнадежной стороне для возбуждения судебного иска. Однако что делать, если условия соглашения о финансировании содержат положение, исключающее ответственность финансирующей стороны в случае вынесения неблагоприятного решения по расходам против финансируемой стороны?
Именно так обстояли дела в недавно рассмотренном деле "Unionmatex v Turkmenistan".[41] В этом деле условия финансирования включали положение, согласно которому финансирующая сторона исключала свою ответственность за покрытие любых неблагоприятных решений по расходам против истца. В этом случае принимающее государство-ответчик потеряло бы возможность требовать возмещения судебных издержек от безнадежного истца, поэтому арбитражный суд обязал истца предоставить обеспечение расходов.[42] Таким образом, раскрытие информации о третьей стороне-финансисте[43] и условиях финансирования стало важнейшим элементом в процедурах обеспечения расходов.
МЦУИС недавно включил этот вопрос в свою повестку дня, и в ближайшее время обеспечение расходов будет отражено в измененном арбитражном регламенте[44].

Встречные иски

Встречные иски являются общей чертой коммерческого арбитража, однако, учитывая асимметричный характер инвестиционного арбитража, встречные иски в инвестиционном арбитраже долгое время оставались спорным вопросом. Конвенция МЦУИС предусматривает возможность предъявления встречных исков в соответствии со статьей 46. Однако в статье 46 также оговариваются условия принятия встречных исков. Одним из основных препятствий для предъявления встречного иска является то, что предполагаемый встречный иск должен вытекать из предмета основного иска.[45] Другими словами, принимающее государство должно будет доказать, что и иск, и встречный иск тесно связаны между собой. В судебной практике остается значительный пробел в отношении специфики требований тесной связи и предмета иска.[46] Жизнеспособность и значимость встречных исков остаются неопределенными.

Стандарты аннулирования решения инвестиционного арбитража

Инвестиционное арбитражное решение может подчиняться различным режимам регулирования. Как правило, инвестиционный арбитраж регулируется Конвенцией МЦУИС или Регламентом ЮНСИТРАЛ. Инвестиционный арбитраж, регулируемый Регламентом ЮНСИТРАЛ, схож с коммерческим арбитражем и, следовательно, имеет место арбитража. Следовательно, на арбитражное решение будет распространяться режим аннулирования по месту проведения арбитража. Широко принятый Типовой закон ЮНСИТРАЛ является хорошим показателем оснований для аннулирования, применимых в большинстве правовых систем. В отличие от этого, процедура аннулирования в рамках МЦУИС является самостоятельной, а основания для аннулирования различаются.

Основания для аннулирования в соответствии со статьей 34 Типового закона ЮНСИТРАЛ

Основания для отмены арбитражного решения в соответствии со статьей 34 Типового закона ЮНСИТРАЛ зеркально отражают основания для отказа в признании и приведении в исполнение в соответствии со статьей V Нью-Йоркской конвенции.
Арбитражное решение может быть отменено на основании недееспособности сторон; недействительности арбитражного соглашения; ненадлежащего уведомления; вынесения решения вне рамок арбитражного соглашения; ненадлежащего формирования состава арбитражного суда; отсутствия предметной арбитрабильности; и публичного порядка.

Основания для аннулирования в соответствии со статьей 52 Конвенции МЦУИС

Согласно статье 52 Конвенции МЦУИС, арбитражное решение может быть отменено по следующим причинам: ненадлежащее формирование состава суда; явное превышение судом своих полномочий; коррумпированность члена (членов) суда; серьезное отступление от основополагающих правил процедуры; неуказание причин.

Стоит отметить, что в Конвенции МЦУИС в качестве оснований для аннулирования не указаны предметная арбитрабильность или нарушение публичного порядка. С другой стороны, в Типовом законе ЮНСИТРАЛ в качестве основания для аннулирования упоминается неуказание причин. Остальные основания в обоих режимах сопоставимы.

Таким образом, оба режима имеют свои достоинства, и стороны должны взвесить свои обстоятельства с учетом этих факторов, а также сценарии правоприменения в рамках обоих режимов, чтобы сделать наиболее подходящий выбор. Это особенно актуально, когда договор содержит оговорку о развилке, предлагающую выбор между арбитражем МЦУИС и арбитражем ad hoc или институциональным арбитражем, не входящим в МЦУИС, в юрисдикции Типового закона.

Ссылки

  1. Важность двусторонних инвестиционных договоров (ДИД) при инвестировании в развивающиеся рынки, Американская ассоциация юристов (22 марта 2014 г.), www.americanbar.org/groups/business_law/publications/blt/2014/03/01_sprenger/.
  2. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 55 (2nd ed., OUP 2012).
  3. Berk Demirkol, The Notion of 'Investment' in International Investment Law, I Turkish Commercial Law Review 41 (2015).
  4. Австро-мексиканский ДИД, статья 1 (2).
  5. Prabhash Ranjan, Definition of Investment in Bilateral Investment Treaties of South Asian Countries and Regulatory Discretion 26 (2) J INT'L ARB 217, 225 (2009).
  6. ДИД Бразилии и Индии, статья 2.4.
  7. Малайзийские исторические спасатели, SDN, BHD против правительства Малайзии, дело ICSID № ARB/05/10, решение по юрисдикции, 55.
  8. Salini Costruttori S.p.A. и Italstrade S.p.A. против Королевства Марокко [I], дело МЦУИС № ARB/00/4, решение о юрисдикции, 52.
  9. Joy Mining Machinery Limited против Арабской Республики Египет, дело МЦУИС № ARB/03/11, решение о юрисдикции, 41 и последующие; Romak S.A. против Республики Узбекистан, дело ППТС № AA280, окончательное решение, 207.
  10. Mytilineos Holdings SA против Государственного союза Сербии и Черногории и Республики Сербия, Частичное решение ЮНСИТРАЛ о юрисдикции, 113 и последующие.
  11. ДИД Австрия - Кыргызстан, статья 14 (1).
  12. ДИД Гонконга - ОАЭ, статья 10 (3).
  13. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 267 (2nd ed., OUP 2012).
  14. ДИД Австрия - Македония, статья 13 (3); См. также дело CMS Gas Transmission Company v. The Republic of Argentina, ICSID Case No. ARB/01/8, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, 77 et seq.
  15. Hanno Wehland, Jurisdiction and Admissibility in Proceedings under the ICSID Convention and the ICSID Additional Facility Rules in ICSID Convention after 50 Years: Unsettled Issues (Crina Baltag ed., Kluwer Law International 2017); См. также SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Islamic Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB/01/13, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, 184; См. также Enron Corporation and Ponderosa Assets, L.P. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/3, Decision on Jurisdiction, 88.
  16. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 265 (2nd ed., OUP 2012); См. также ДИД Армения - Австрия, статья 13 (2); См. также Конвенцию МЦУИС, статья. 26; См. также дело "Уэйст Менеджмент, Инк. против Мексиканских Соединенных Штатов" ("Номер 2"), дело МЦУИС № ARB(AF)/00/3, Решение, 97.
  17. См. "Период охлаждения" в Max Planck Encyclopedia of International Procedural Law (OUP 2017).
  18. ДИД Австрия - Казахстан, статья 20 (1); См. также "Энрон Корпорейшн и Пондероза Эссетс, Л.П. против Аргентинской Республики", дело МЦУИС № ARB/01/3, решение о юрисдикции, 88.
  19. Биуотер Гауф (Танзания) Лимитед против Танзании, дело МЦУИС № ARB/05/22, Решение, 342-343.
  20. См. Facundo Pérez-Aznar, Local Litigation Requirements in International Investment Agreements: Their Characteristics and Potential in Times of Reform, 17 Journal of World Investment & Trade 536 (2016); См. также Emilio Agustín Maffezini v. The Kingdom of Spain, ICSID Case No. ARB/97/7, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, 34 et seq.
  21. BG Group Plc. v. The Republic of Argentina, 572 U.S. 25 (2014).
  22. BG Group Plc. v. The Republic of Argentina, 572 U.S. 25 (2014) (В несогласии главный судья Робертс и судья Кеннеди).
  23. ДИД Аргентина - Австрия, статья 8 (3) (a).
  24. См. Конвенцию МЦУИС, статьи 52, 53, 54.
  25. SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Islamic Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB/01/13, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, 146 et seq.
  26. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 166 (2nd ed., OUP 2012).
  27. Noble Ventures, Inc. против Румынии, дело ICSID № ARB/01/11, окончательное решение, 53.
  28. SGS Société Générale de Surveillance S.A. против Республики Филиппины, дело ICSID № ARB/02/6, решение Трибунала по возражениям против юрисдикции, 117; BIVAC против Парагвая, дело ICSID № ARB/07/9, решение по возражениям против юрисдикции, 141; El Paso Energy International Company против Республики Аргентина, дело ICSID № ARB/03/15, решение по юрисдикции, 86.
  29. ДИД Австрия - Словения, статья 2 (2).
  30. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 130 (2nd ed., OUP 2012); См. также Metalclad Corporation v. The United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AF)/97/1, Award, 74 et seq.; Waste Management, Inc. v. United Mexican States ("Number 2"), ICSID Case No. ARB(AF)/00/3, Award, 138.
  31. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 160 (2nd ed., OUP 2012); См. также Wena Hotels Ltd. v. Arab Republic of Egypt, ICSID Case No. ARB/98/4, Award 84.
  32. См. "Экспроприация и национализация" в Max Planck Encyclopedia of Public International Law (OUP 2017); См. также ДИД Австрия - Словения, статья 2 (2).
  33. ДИД Австрия - Куба, статьи 5 (1) и (2).
  34. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 101 (2nd ed., OUP 2012); См. также Starrett Housing v. Iran, IUSCT Case No. 24, Interlocutory Award No. ITL 32-24-1, 66; См. также Burlington Resources Inc. v. Republic of Ecuador, ICSID Case No. ARB/08/5, Decision on Liability, 396.
  35. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 125 (2nd ed., OUP 2012); См. также Generation Ukraine, Inc. v. Ukraine, дело ICSID № ARB/00/9, Решение, 20.22.
  36. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 178 (2nd ed., OUP 2012); См. также Robert Azinian, Kenneth Davitian, & Ellen Baca v. The United Mexican States, ICSID Case No. ARB (AF)/97/2, Award, 102 et seq.
  37. Закари Дуглас, Международная ответственность за внутреннее судебное разбирательство: Denial of Justice Deconstructed, 63 International and Comparative Law Quarterly 867 (2014).
  38. Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law 206 (2nd ed., OUP 2012); См. также Австрия - Мексика, статья 3 (3); MTD Equity Sdn. Bhd. и MTD Chile S.A. против Республики Чили, дело ICSID № ARB/01/7, решение, 100 и последующие.
  39. Christoph Schreuer & Loretta Malintoppi, The ICSID Convention: A Commentary 782 (2-е издание, Cambridge University Press 2009).
  40. RSM Production Corporation против Сент-Люсии, дело ICSID № ARB/12/10, Решение по ходатайству об обеспечении расходов, 58 и последующие.
  41. Дирк Херциг как управляющий в деле о несостоятельности в отношении активов Unionmatex Industrieanlagen GmbH против Туркменистана, дело МЦУИС № ARB/18/35, решение об обеспечении расходов.
  42. Дирк Херциг как управляющий в деле о несостоятельности в отношении активов компании Unionmatex Industrieanlagen GmbH против Туркменистана, дело МЦУИС № ARB/18/35, Решение об обеспечении расходов, 59.
  43. Muhammet Çap & Sehil In_aat Endustri ve Ticaret Ltd. Sti. против Туркменистана, дело ICSID № ARB/12/6, Решение по возражению ответчика против юрисдикции в соответствии со статьей VII(2) ДИД между Турцией и Туркменистаном, 50.
  44. Рабочий документ № 4 "Предложения по изменению Правил МЦУИС", МЦУИС (февраль 2020 г.) 58, icsid.worldbank.org/sites/default/files/amendments/WP_4_Vol_1_En.pdf.
  45. Burlington Resources Inc. против Республики Эквадор, дело ICSID № ARB/08/5, Решение по встречным искам Эквадора, 62.
  46. Энн Хоффманн, Встречные иски в инвестиционном арбитраже, 28 (2) ICSID Review 438 (2013).
Вернуться к обзору