Po revízii rakúskeho Občianskeho súdneho poriadku (OSP) v roku 2013 sa rakúsky Najvyšší súd stal prvou a konečnou inštanciou vo väčšine vecí súvisiacich s rozhodcovským konaním, a preto patrí medzi menšinu jurisdikcií, v ktorých sa proti rozhodnutiam o návrhoch na zrušenie po vydaní konečného rozhodcovského rozsudku nemožno ďalej odvolať. V súlade s týmto vývojom došlo k viacerým významným zmenám smerovania judikatúry Najvyššieho súdu, ktoré položili základy bohatšieho rozhodcovského prostredia.

Procesné výzvy a spravodlivé zaobchádzanie

Najnovšie rozhodnutie Súdneho dvora, ktoré sa sústreďuje na dostatočnosť základného odôvodnenia rozhodcovského rozsudku, pochádza z 28.9.2016 (18 OCg 3/16i) a predstavuje jeden z takýchto zásadných zlomov v zmene dlhodobej praxe rakúskych súdov. Zatiaľ čo zrušenie rozhodcovských rozsudkov na základe nedostatočného odôvodnenia alebo jeho absencie sa predtým nepovažovalo za porušenie procesného poriadku, teraz súd konštatoval, že odchýlka od § 611 ods. 2 ods. 5 ACCP môže byť vykonateľným dôvodom porušenia. Konkrétne rozhodol, že: Odôvodnenie by nemalo byť nelogické alebo v rozpore s rozhodnutím, ani by sa nemalo obmedzovať na "bezvýznamné frázy" (inhaltsleere Floskeln); Hoci rozhodnutie nemožno opätovne posúdiť z hľadiska jeho podstaty, nepopiera to potrebu poskytnúť komplexný opis toho, akými úvahami je rozhodnutie súdu podložené;

Za predpokladu, že rozhodcovský súd v priebehu rozhodcovského konania odkazuje na svoje vlastné stanovisko, je rozhodcovský rozsudok dostatočne odôvodnený len vtedy, ak sa jeho stanovisko rozoberá aj v následnom rozsudku.

Rozhodcovská zmluva a rozhodné právo

Vec bola opätovne predložená Súdnemu dvoru dňa 7.9.2017 (18 ONc 1/17t). Tentoraz boli stanovené usmerňujúce zásady v širšom okruhu otázok:

Pokiaľ ide o lehoty v osobitných námietkových konaniach, na ktorých sa strany dohodli, Súdny dvor sa dištancoval od predchádzajúcej nejednoznačnej terminológie "bezodkladne" (unverzüglich) a poukázal na presnejšiu dĺžku 15 dní, ako je podrobne uvedené vo Viedenských pravidlách po roku 2013;

Pri opätovnom zdôraznení svojej dozornej úlohy v konaní o námietkach sa Súdny dvor odvolal na § 589 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a rozhodol, že nové skutočnosti možno uplatniť len na doplnenie existujúcich argumentov, ktoré boli uplatnené skôr;

Pokiaľ ide o spravodlivé zaobchádzanie podľa § 594 ods. 2 OSP, treba rozlišovať medzi pojmami "spravodlivé" a "rovnaké"; na rozdiel od predpokladu, že oba pojmy možno používať zameniteľne, objektívny rozdiel v dĺžke lehôt neznamená porušenie práva na spravodlivé zaobchádzanie.

Konflikt záujmov

Napokon, práve otázka nezávislosti rozhodcov stála v popredí nedávneho rozhodnutia Najvyššieho súdu z 15.5.2019 (18 ONc 1/19w). V tomto prípade rozhodca, ktorý bol spoločne vymenovaný šiestimi odporcami, prezradil, že jeho právnu kanceláriu si najal účastník nesúvisiaceho rozhodcovského konania. Okrem toho sa ukázalo, že táto strana si najala aj právneho zástupcu dvoch odporcov v tomto rozhodcovskom konaní. Otázka sa teda sústredila na to, či rozhodca, ktorý pôsobí v dvojitej funkcii právneho zástupcu strany v jednom rozhodcovskom konaní a spoluriešiteľa v inom rozhodcovskom konaní, porušuje zásadu nezávislosti rozhodcu a vedie k jeho diskvalifikácii. Súd prijal prísny štandard, ktorý posilňuje myšlienku, že spravodlivosť musí byť nielen vykonaná, ale musí byť aj viditeľná. Stanovil, že neoddeliteľnou súčasťou týchto snáh je nielen prejav kompetencie, ale aj dôvery v nezávislých, nestranných sudcov štátneho súdu a nestranný súdny systém ako celok, pričom rozhodol, že

Usmernenia IBA môžu slúžiť ako užitočná pomôcka pri uplatňovaní tohto vysokého štandardu na rozhodcovské konanie;

Hoci okrajové záväzky medzi rozhodcom a právnym zástupcom sú neoddeliteľnou súčasťou finančnej a profesionálnej reality v rámci rozhodcovskej sféry, pochybnosti sa považujú za opodstatnené, ak rozumná a informovaná tretia strana dospeje k záveru, že existuje pravdepodobnosť, že rozhodovanie rozhodcu by mohlo byť ovplyvnené inými faktormi, než sú skutočnosti predložené stranami;

Spolupráca viacerých právnych zástupcov vymenovaných jednou stranou presahuje kontakty okrajovej povahy, pretože znamená užšie spojenie z hľadiska času stráveného prerokúvanou problematikou, ako aj z hľadiska jej obsahu;

Na rozdiel od usmernení IBA, ktoré naznačujú, že pôsobenie ako súčasný spolurozhodca alebo jeho pôsobenie v priebehu posledných troch rokov by mohlo spochybniť nestrannosť rozhodcov, Najvyšší súd zaujal prísnejší postoj, keď vyčlenil súčasné spolurozhodovanie ako legitímny dôvod na vylúčenie;

Spoločné právne zastupovanie sa považuje za súčasné ("súčasné spolusúdnictvo"), a preto je dôvodom na oprávnené obavy na účely nestrannosti rozhodcu, ak je spoločné právne zastupovanie založené na mandáte udelenom po zriadení rozhodcovského súdu a počas prebiehajúceho rozhodcovského konania - táto zásada sa preto vzťahuje aj na rozhodcu a právneho zástupcu, ktorí konajú ako spolusúdcovia v nesúvisiacej veci s predmetnou vecou.

Komentár

Centralizáciu rakúskej jurisdikcie v oblasti rozhodcovského konania treba určite privítať. Jej dvojaký prístup spočívajúci v poskytovaní prísnych usmernení, ale zároveň umožňujúci kontextuálny prístup, ktorý ponecháva priestor na posúdenie skutkových okolností prejednávaného prípadu, výrazne prispel k zlepšeniu kvality a celkovej účinnosti rakúskych arbitráží. Pokiaľ ide o rozhodcovské rozsudky, štandardy, ktoré načrtol Najvyšší súd v súvislosti s procesom vypracovania rozsudkov, ako aj v súvislosti s posudzovaním miery úspešnosti pri zrušovacích konaniach, slúžia tak rozhodcom, ako aj poradcom. Podobne jeho zmiernenie prísnych právnych pravidiel v konaní o námietkach vytvára moderný rozhodcovský rámec vhodný na uspokojenie záujmov, potrieb a požiadaviek rozhodcovskej obce, ako aj súčasnej právnej praxe ako celku. Hoci prístup súdu k otázke konfliktu záujmov je podstatne prísnejšieho charakteru (prekračuje hranice usmernení IBA), bolo by nesprávne očakávať postupný nárast počtu sťažností. Naopak, práve vďaka kvalite rozhodujúcich základných noriem možno predchádzať zbytočným prieťahom.

Vzhľadom na tento nedávny vývoj si Rakúsko upevnilo svoju pozíciu jurisdikcie priaznivej pre rozhodcovské konanie, ktorá je vymedzená modernými právnymi predpismi a vybavená účinným najvyšším súdom. V roku 2020 sa v Rakúsku údajne odstráni jedno z posledných zostávajúcich obmedzení rozhodcovského konania (Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020: s. 6(3)).ⁱ V súčasnosti sa na právomoc uzatvárať rozhodcovské zmluvy v mene inej strany vzťahujú prísne pravidlá vrátane požiadavky, aby plná moc bola písomná. Tieto normy sa údajne zmiernia budúcimi právnymi predpismi, ktorých dôsledky sa ešte len ukážu. Stačí povedať, že smerovanie zmien týkajúcich sa judikatúry rakúskeho najvyššieho súdu sľubuje, že bude plodné pri ďalšom posilňovaní povesti krajiny ako vysoko kvalitného a preferovaného miesta pre arbitráž.

Poznámky na záver

ⁱBaker McKenzie. Budúci rok. Vývoj v oblasti globálnych súdnych a arbitrážnych sporov v roku 2020. [Online]. Dostupné z: https://www.bakermckenzie.com/en/insight/publications/2020/01/year-ahead-litigation-arbitration.