Najvyšší súd nedávno rozhodol o zodpovednosti rozhodcov za náhradu škody.(1)

Zmluva

V zmluve rozhodcov sa uvádza, že na podanie žaloby o náhradu škody proti rozhodcom musia byť splnené tieto podmienky:

• Rozhodcovský rozsudok musel byť zrušený podľa Oddiel 611 Občianskeho súdneho poriadku.
• Rozhodcovia museli konať s "hrubou nedbanlivosťou", ako ju definoval Najvyšší súd.

Účastníci rozhodcovského konania a prvý, druhý a štvrtý žalovaný zmluvu podpísali.

Prehľad prípadov

Najvyšší súd potvrdil podmienky zmluvy, pričom zistil, že občianskoprávne nároky na náhradu škody možno voči rozhodcom uplatniť až po zrušení rozhodcovského rozsudku podľa § 611 a že rozhodcovia musia byť uznaní vinnými z hrubej nedbanlivosti.

Žalobca tvrdil, že obmedzenie nároku na náhradu zodpovednosti za úmyselnú škodu je nezákonné v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu, ktorá zakazuje vylúčenie zodpovednosti za úmyselnú škodu. Podľa dohody by sa rozhodcovia považovali za zodpovedných v prípade, ak by došlo k hrubému zavineniu (zlý úmysel alebo hrubá nedbanlivosť podľa Oddiel 1304 Občianskeho zákonníka), ale nie v prípade ľahkej nedbanlivosti. Túto zodpovednosť však bolo možné uplatniť na súde až po úspešnom napadnutí rozhodcovského rozsudku.

Podľa prevládajúceho právneho názoru v Rakúsku - ktorý bol stanovený odvolacím súdom - rozhodca môže byť žalovaný o náhradu škody v súvislosti s jeho činnosťou ako rozhodcu až po úspešnom napadnutí rozhodcovského rozsudku, pokiaľ zodpovednosť nie je založená na odmietnutí vydať rozhodcovský rozsudok alebo na jeho oneskorenom vydaní.

Viazanie žaloby o náhradu škody na zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmluve rozhodcov je v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu o ochrane poskytovanej rozhodcom, ktorú právni vedci zväčša privítali. Z tohto dôvodu v danom prípade súd konštatoval, že zmluva bola platná v zmysle Oddiel 879 Občianskeho zákonníka.

Žalobca sa domáhal, aby sa na túto zmluvne dohodnutú ochranu zodpovednosti neprihliadalo, pričom svoje tvrdenia o zodpovednosti rozhodcov za škodu opieral o tvrdenia, ktoré uviedol v žalobe na napadnutie rozhodcovského rozsudku (t. j. že rozhodcovské konanie bolo vedené úmyselne neobjektívne a v rozpore s verejným poriadkom v zmysle § 611 ods. 2 bod 5 Občianskeho súdneho poriadku).

Súd konštatoval, že doložka o zodpovednosti zahŕňa nielen škodu, ktorá sa prejavila v samotnom rozhodcovskom rozsudku (t. j. v tom, že jedna zo strán nemala v rozhodcovskom konaní plnú prevahu), ale vzťahuje sa aj na všetky úkony rozhodcov - vrátane štvrtého žalovaného, ktorý bol vyhlásený za zaujatého -, ktoré podľa tvrdení žalobcu ovplyvnili rozhodcovský rozsudok. Žalobca si voči odvolanému rozhodcovi uplatnil nároky len za tie škody, ktoré vznikli v dôsledku jeho konania. Žalobca podal samostatnú neúspešnú žalobu o náhradu škody, ktorá mala vzniknúť v dôsledku jeho konania alebo opomenutia až do jeho odvolania.

Tretí žalovaný, ktorý bol vymenovaný za predsedu rozhodcovského senátu po tom, ako sa zistilo, že štvrtý žalovaný je poškodený, nepodpísal zmluvu s rozhodcami. Z tohto dôvodu žalobca tvrdil, že zmluvné obmedzenie zodpovednosti sa na nového predsedu nevzťahuje. Podľa rakúskeho práva však len rozhodcovské zmluvy musia byť vyhotovené písomne a podpísané účastníkmi rozhodcovského konania. Táto formálna požiadavka sa nevzťahuje na zmluvy o rozhodcoch, ktoré môžu byť uzatvorené bez formálnych náležitostí a môžu byť dokonca uzatvorené konkludentne.

Súd zdôraznil, že zmluva s rozhodcom sa považuje za uzavretú, keď ho vymenuje príslušná osoba a on sa ujme svojej funkcie rozhodcu. Súd teda konštatoval, že uprednostnenie nového predsedu - ktorý bol vymenovaný len preto, že jeho predchodca bol zaujatý - pred jeho predchodcom a ostatnými rozhodcami bolo neprimerané. Zmluva sa teda musela vykladať spôsobom, ktorý rozšíril zmluvné pravidlá týkajúce sa zodpovednosti na tretieho žalovaného.

Komentár

Tento prípad dokazuje, že zmluvy rozhodcov by sa mali vykladať spôsobom, ktorý viaže zodpovednosť rozhodcov za škodu na zrušenie rozhodcovského rozsudku, najmä v prípadoch, keď údajné úmyselné porušenie povinností spadá pod jednu z možných námietok uvedených v § 611 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Tým sa predíde rozdielnym výsledkom dvoch konaní - jedného o náhradu škody a druhého o napadnutie rozhodcovského rozsudku, pričom obe konania sú v podstate založené na rovnakých dôvodoch.

Poznámky na záver