Od konca februára 2022 Európska únia, Spojené štáty, Spojené kráľovstvo a ďalšie krajiny uvalili na Rusko a Bielorusko rozsiahle sankcie. Uložené opatrenia zahŕňajú okrem iného zmrazenie aktív jednotlivcov a spoločností, zákaz transakcií s rôznymi subjektmi, obmedzenia alebo zákazy dovozu ruského plynu, ropy a uhlia a zastavenie kótovania akcií ruských spoločností na burzách, pričom takmer určite budú nasledovať ďalšie opatrenia.

Tieto opatrenia budú mať určite veľký vplyv na medzinárodné obchodné vzťahy a pravdepodobne povedú k nárastu počtu sporov, z ktorých mnohé budú postúpené na rozhodcovské konanie. Vzhľadom na neustále sa meniace hospodárske a geopolitické prostredie však zostáva v súvislosti s riešením sporov veľa neistoty. Tento článok nebude podrobne opisovať sankcie, ktoré boli uvalené, ale skôr poskytne všeobecné odpovede na otázky, ktoré môžu vzniknúť stranám, ktorých zmluvná protistrana podlieha sankciám alebo ktorých zmluva sa týka sankcionovanej záležitosti.

Čitatelia by si mali uvedomiť, že vzhľadom na neustále sa meniace sankčné prostredie slúži tento článok len na poskytnutie všeobecného prehľadu na vysokej úrovni.

1. Čo sa stane, ak zmluvné plnenie už nie je možné alebo zákonné?

Uložené hospodárske opatrenia môžu viesť k situáciám, v ktorých sa zmluvné plnenie stane nemožným. Niektoré zmluvné strany sa môžu odvolávať na uložené sankcie, aby ospravedlnili svoje neplnenie. V mnohých právnych systémoch bude určenie toho, či je možné neplnenie ospravedlniť na tomto základe, predmetom právnej doktríny vyššia moc.

Vyššia moc, alebo vo francúzštine "vyššia moc", znamená, že neočakávané vonkajšie okolnosti, ktoré sú mimo kontroly zmluvných strán, bránia plneniu zmluvných povinností. Mnohé obchodné zmluvy obsahujú vyššia moc doložky, ktoré ospravedlňujú neplnenie zmluvy v prípade určitých definovaných udalostí, často vrátane pojmov ako "vojna", "invázia", "nepriateľstvo", "štrajky" a "priemyselné nepokoje". To, či zmluvné neplnenie môže byť ospravedlnené z dôvodu sankcií voči Rusku, ako aj to, aké sú dôsledky takéhoto neplnenia, môže teda závisieť od rozsahu vyššia moc doložku obsiahnutú v zmluve. Odporúča sa dôkladne analyzovať konkrétne znenie vyššia moc doložka.

Hoci niektoré právne systémy (napr. Francúzsko) uznávajú pojem a dôsledky vyššia moc vo vnútroštátnych právnych predpisoch (napr. Francúzsko) alebo judikatúre (napr. Rakúsko), iné nie (napr. Anglicko). V poslednom prípade, ak chýba zmluvná vyššia moc doložky, strany by sa nemohli odvolávať na túto doktrínu na ospravedlnenie neplnenia.

Pre zmluvné strany v zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru Dohovor OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru (CISG), ak sa uplatňuje, stanovuje dôsledky neplnenia z dôvodu vyššia moc. Predávajúci nemusí byť zodpovedný za škodu, ak podľa článku 79 ods. 1 CISG preukáže, že jeho nesplnenie bolo "kvôlina.prekážka, ktorú nemôže ovplyvniťaže onmoholnieprimeranebyťočakávanénamajúprevzatéprekážkazohľadniť v časezáverzmluvyalebonasa vyhlialeboprekonať ju alebo jej dôsledky.."

Sankcie môžu viesť aj k situáciám, keď sa zmluvné plnenie stane nezákonným. V takýchto prípadoch možno tvrdiť, že zmluva bola zmarená. Doktrína frustrácia, v závislosti od príslušného právneho systému, vo všeobecnosti prichádza do úvahy vtedy, keď po uzavretí zmluvy nastane okolnosť, ktorá znemožňuje alebo znemožňuje jej plnenie. Medzi takéto okolnosti môžu patriť napríklad fyzické a právne prekážky. V anglickom práve je doktrína frustrácie ustálenou, hoci úzkou výnimkou zo zásady, že strana, ktorá neplní, je zodpovedná za škodu. Rakúske právo pozná podobný koncept (Wegfall der Geschäftsgrundlage) v § 901 rakúskeho občianskeho zákonníka.

Doktrína ťažkosti môžu byť zahrnuté v zmluvnej doložke alebo môžu mať v niektorých jurisdikciách legislatívny základ. Doložky o ťažkostiach chránia strany pred rizikom ťažkostí v dôsledku nepredvídaných zmien vyplývajúcich z vonkajších okolností.

Zmluvné strany môžu regulovať podstatné vplyvy na svoje práva a povinnosti v dôsledku nepredvídaných okolností, a to vrátane podstatná nepriaznivá zmena (MAC) alebo závažná nežiaduca udalosť (MAE) v ich zmluve, ktoré môžu stanoviť právo na zmenu cien a podmienok a/alebo právo na odstúpenie od zmluvy. To, či bola dosiahnutá požadovaná prahová hodnota, na základe ktorej sa spúšťajú doložky MAC/MAE, môže byť predmetom intenzívnych sporov a môže sa určiť len v jednotlivých prípadoch.

2. Môžu sa spory so sankcionovanými stranami riešiť prostredníctvom rozhodcovského konania?

Sankcie môžu mať významný vplyv na to, či je možné urovnať spor prostredníctvom rozhodcovského konania.

Sankcie, ktorými sa zakazuje poskytovanie služieb alebo zmrazuje majetok, sa môžu vzťahovať aj na činnosť rozhodcov alebo môžu rozhodcovi brániť v prijímaní platieb od sankcionovanej strany. To, či rozhodcovia môžu konať, závisí aj od ich štátnej príslušnosti a bydliska, ako aj od sídla rozhodcovského konania. Pokiaľ ide o inštitucionálne rozhodcovské konanie, môžu nastať situácie, keď platby rozhodcovskej inštitúcii alebo od nej nie sú legálne.[i] Môže to byť napríklad prípad, keď inštitúcia vráti časť zaplateného preddavku na náklady.

Rozhodcovské inštitúcie sa môžu pýtať strán a rozhodcov na účasť sankcionovaných strán v rozhodcovskom konaní a vykonávať vlastné kontroly sankcií a hĺbkovú kontrolu strán a ich skutočných vlastníkov. Inštitúcie môžu odmietnuť spravovať rozhodcovské konania, ak sa rozhodcovská dohoda zásadne odchyľuje od ich pravidiel alebo je s nimi nezlučiteľná[ii] alebo môžu byť nútení získať licenciu pred začatím rozhodcovského konania.[iii]

Pre poskytovanie právnych služieb môžu existovať výnimky, ktoré umožňujú rozhodcom prijímať platby od sankcionovaných strán. Výnimky sú podmienené získaním príslušnej licencie.

Ďalšia opatrnosť je potrebná, ak zmluva s ruskou stranou, na ktorú sa vzťahujú sankcie, obsahuje rozhodcovskú dohodu. Od polovice roka 2020 obsahuje ruský arbitrážny (t. j. obchodný, nie rozhodcovský) procesný kódex ustanovenia, ktoré stanovujú výlučnú právomoc ruských arbitrážnych súdov v sporoch, ktoré zahŕňajú sankcionovanú stranu alebo v prípade, že spor vznikol v dôsledku sankcií. V decembri 2021 ruský Najvyšší súd prijal rozširujúci výklad tohto zákona. V dôsledku toho môžu teraz sankcionované strany, ktoré uprednostňujú právomoc ruských súdov, odstúpiť od inak platnej rozhodcovskej dohody.[iv]

3. Aké sú praktické aspekty, ak sa rozhodcovské konanie uskutoční?

Ako už bolo spomenuté vyššie, bydlisko a štátna príslušnosť rozhodcov ovplyvňujú to, či môžu vykonávať svoj mandát, pretože môžu byť viazaní sankciami uloženými ich domovským štátom, aj keď zasadajú v rozhodcovskom konaní v inom štáte.

Advokátske kancelárie budú musieť zvážiť, či môžu v rozhodcovskom konaní zastupovať klienta, na ktorého sa vzťahujú sankcie, alebo či štátna príslušnosť konkrétnych právnikov v rámci kancelárie vyvoláva obavy zo sankcií, a teda im bráni v práci na prípade. Aby sa predišlo chybnému kroku, každý klient, najmä ruský alebo s možnými väzbami na Rusko, by mal byť dôkladne preverený, aby sa vylúčilo akékoľvek spojenie so sankcionovanými subjektmi a v prípade spojenia konať len v rámci právneho rámca. Precízna kontrola podnikovej štruktúry klienta je nevyhnutná, aj keď náročná. Zoznam osôb a subjektov, ktoré sú na "čiernej listine" Európskej únie, nájdete vo Vykonávacom nariadení Rady (EÚ) 2022/261 z 23. februára 2022,[v] ktorým sa dopĺňa nariadenie Rady (EÚ) č. 269/2014 zo 17. marca 2014.[vi]

Zákazy cestovania môžu predstavovať praktické prekážky pre požadované osobné vystúpenia, ale očakáva sa, že po pandémii COVID-19, keď sa rozšírilo používanie videokonferencií a virtuálnych rozhodcovských pojednávaní, budú predstavovať menšiu prekážku.[vii]

Napokon, pre subjekt, ktorému boli uložené sankcie, môže byť ťažšie získať financovanie od tretích strán.

4. Môže byť rozhodcovský rozsudok proti sankcionovanej strane vykonaný?

Vo väčšine prípadov sa výkon zahraničných rozhodcovských rozsudkov uskutočňuje podľa Newyorského dohovoru ("Dohovor o uznávaní a výkone cudzích rozhodcovských rozsudkov"). V praxi je jedným z najvýznamnejších dôvodov odmietnutia výkonu rozhodcovského rozsudku, ak je v rozpore so základnými zásadami právneho systému, v ktorom sa má rozsudok vykonať (verejný poriadok). Ak sa má vykonať rozhodcovský rozsudok s účasťou sankcionovanej strany, mohlo by to byť v rozpore s verejný poriadok ak sa má napríklad presadzovanie uskutočniť v krajine, na ktorú sa vzťahujú sankcie, alebo v krajine, ktorá sankcie ukladá. Z dnešného pohľadu je ťažké posúdiť, ako sa bude postupovať pri výkone rozhodcovských rozsudkov v súvislosti so sankciami voči Rusku a Bielorusku. Pravdepodobne to bude závisieť od konkrétneho prípadu. Ak je výkon prípustný, môžu existovať určité výhrady. Je napríklad možné, že sporná suma bude deponovaná a vyplatená až po zrušení sankcií. Uvidíme, ako sa táto otázka vyvinie v nasledujúcich týždňoch a mesiacoch.

[i] Pozri tiež Victoria Clark, "Sankcie a rozhodcovské doložky" (Praktické právo Arbitráž Blog, 23. augusta 2019) <http://arbitrationblog.practicallaw.com/sanctions-and-arbitration-clauses/>.

[ii] Pozri napríklad článok 1 ods. 3 Viedenských pravidiel 2021.

[iii] Pozri tiež John Beechey, Jacomijn van Haersolte-van Hof a Annette Magnusson, "The potential impact of the EU sanctions against Russia on international arbitration administered by EU-based institutions" (ICC, LCIA a SCC, 17. júna 2015) 4 <https://sccinstitute.com/media/80988/legal-insight-icc_lcia_scc-on-sanctions_17-june-2015.pdf>; Konstantin Kroll, "Vplyv sankcií na medzinárodnú arbitráž s účasťou ruských strán: nový vývoj" (Praktické právo Arbitráž Blog, 23. júna 2020) <http://arbitrationblog.practicallaw.com/impact-of-sanctions-on-international-arbitration-involving-russian-parties-new-developments/>.

[iv] Podrobnejšiu diskusiu o nových ustanoveniach ruského zákona o rozhodcovskom konaní a ich výklade nájdete v článku Evgeniya Rubinina, "Russian Sanctions Law Bares Its Teeth: The Russian Supreme Court Allows Sanctioned Russian Parties To Walk Away From Arbitration Agreements" (Kluwer Arbitration Blog, 22. januára 2022) <http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2022/01/22/russian-sanctions-law-bares-its-teeth-the-russian-supreme-court-allows-sanctioned-russian-parties-to-walk-away-from-arbitration-agreements/>.

[v] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.LI.2022.042.01.0015.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2022%3A042I%3ATOC.

[vi] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0269.

[vii] Viac informácií o virtuálnych rozhodcovských konaniach, ako aj o téme riadneho procesu nájdete napríklad v článku Sharon Schmidt, "Austria: The Austrian Supreme Court, Due Process and Covid-19: Vedenie virtuálnych rozhodcovských pojednávaní na základe námietok strán" (OBLIN Advokáti, 22. januára 2021) <https://oblin.at/newsletter/austria-the-austrian-supreme-court-due-process-and-covid-19-conducting-virtual-arbitration-hearings-over-party-objections/>.