V nedávnom rozsudku z 15. apríla 2021 rakúsky Najvyšší súd (Oberste Gerichtshof, OGH) rozhodol, že spracúvanie údajov o náklonnosti subjektu k politickej strane predstavuje osobitnú kategóriu osobných údajov. Platí to aj v prípade, ak sú dotknuté údaje založené na anonymizovaných prieskumoch a štatistikách.

Okrem toho návrhom na začatie prejudiciálneho konania podľa čl. 267 ZFEÚ predložil OGH základné otázky týkajúce sa výkladu čl. 82 GDPR Súdnemu dvoru Európskej únie (SDEÚ). Konkrétne žiadal objasniť požiadavky na priznanie náhrady škody na základe porušenia GDPR a posúdenie uvedenej náhrady podľa čl. 82 GDPR.

Fakty

Skutočnosti, ktoré sú základom tohto prípadu, majú pôvod v samostatnom právnom spore (6Ob35/21x).

• Žalovaný predával osobné údaje na marketingové účely tretím stranám ako vydavateľ adries ("Adresshändler") podľa § 151 rakúskeho zákona o regulácii obchodu (Gewerbeordnung 1994, GewO);
• Informácie, ktoré zhromaždil žalovaný, obsahovali údaje o straníckej príbuznosti rakúskych štátnych príslušníkov;
  Na základe žiadosti o prístup (článok 15 GDPR) sa žalobca dozvedel, že žalovaný predpokladal jeho politickú príslušnosť k Rakúskej slobodnej strane (FPÖ);
• Informácie týkajúce sa príbuznosti subjektu boli získané pomocou algoritmu na definovanie "adries cieľovej skupiny" podľa sociálno-demografických charakteristík;
• Bez udelenia súhlasu so spracovaním a uchovávaním údajov žalobca požiadal:
• Zákaz žalovanému spracúvať údaje o jeho predpokladaných politických názoroch;
• Náhrada nemajetkovej ujmy vo výške 1 000 EUR za nemajetkovú ujmu spôsobenú v dôsledku pripísanej príbuznosti so stranou, ktorú považoval za urážlivú, hanebnú a poškodzujúcu kredit.

Krajinský súd pre občianske veci vo Viedni (Landesgericht für Zivilsachen) síce žiadosti o súdny zákaz vyhovel, ale náhradu škody zamietol z dôvodu nesplnenia požadovanej hranice pre nahraditeľnú nemajetkovú ujmu. Toto rozhodnutie potvrdil Vyšší krajinský súd (Oberlandesgericht). Proti tomuto rozhodnutiu sa odvolali obe strany.

Právne otázky

Rozsudok OGH sa zameral na: 1) či údaje týkajúce sa náklonnosti k politickým stranám možno kvalifikovať ako osobné údaje (čl. 4 ods. 1 GDPR); 2) či uvedené údaje predstavujú osobitnú kategóriu osobných údajov (čl. 9 GDPR); 3) či sa žalovaný musí zdržať ďalšieho spracúvania údajov žalobcu v budúcnosti; 4) či spracúvanie údajov zakladá nárok žalobcu na náhradu škody (čl. 82 GDPR).

Čiastočné rozhodnutie OGH

• Osobné údaje (článok 4 ods. 1 GDPR)
• Osobnými údajmi sa rozumejú všetky informácie týkajúce sa identifikovaných alebo identifikovateľných fyzických osôb ("dotknutých osôb");
• Identifikovateľná fyzická osoba musí byť osoba, ktorú možno identifikovať priamo alebo nepriamo na základe konkrétneho odkazu na identifikátor;
• Osobné údaje zahŕňali údaje získané pomocou subjektívnych a/alebo objektívnych hodnotení (t. j. neosobné údaje, napr. prieskumy verejnej mienky/štatistiky), keďže umožňovali priamo priradiť "náklonnosť k politickej strane" k identifikovanej/identifikovateľnej fyzickej osobe;
• Platnosť údajného príbuzenstva je týmto irelevantná;
• Skutočnosť, že tieto informácie boli len vyjadrením predpokladaného záujmu subjektov o určitú politickú stranu, je rovnako nepodstatná.¹

Osobitná kategória osobných údajov (článok 9 GDPR)

• Pojem "politické názory" sa má vykladať široko, aby sa zaručila jednotná a vysoká úroveň ochrany;
• Akékoľvek riziko závažnej diskriminácie v dôsledku spracúvania určitých druhov údajov je potrebné podkopať;
• Údaje o politických preferenciách subjektov vedú k potenciálnej diskriminácii, a preto sa musia považovať za údaje spadajúce do rozsahu politického názoru podľa čl. 9 GDPR.²

Opravný prostriedok (článok 79 GDPR)

• Právo na účinný súdny prostriedok nápravy je zaručené v čl. 79 GDPR, ak boli porušené práva dotknutej osoby v dôsledku spracovania jej osobných údajov v rozpore s ustanoveniami GDPR;
• Ak dotknutá osoba nedala výslovný súhlas, spracúvanie údajov o príbuznosti k politickej strane sa považuje za nezákonné podľa 9 ods. 2 písm. a) samo osebe;
• Skutočnosť, že príslušné údaje boli vymazané/nezverejnené, t. j. že sa uskutočnili interne, ale neobjavili sa navonok, je nepodstatná, pretože neodstraňuje nebezpečenstvo, že uvedené údaje budú v budúcnosti (znovu) vytvorené;
• Súdny príkaz sa má zachovať, ak existuje možnosť opätovného vytvorenia údajov v budúcnosti.

Otázky predložené SDEÚ

Rakúsky najvyšší súd požiadal SDEÚ o rozhodnutie o prejudiciálnej otázke podľa čl. 267 ZFEÚ o výklade a uplatňovaní nároku na náhradu škody upraveného v čl. 82 GDPR.

SDEÚ sa predovšetkým žiada, aby objasnil:

• Či sa na uplatnenie nároku na náhradu škody okrem porušenia ustanovenia GDPR vyžaduje, aby navrhovateľovi vznikla konkrétna škoda, alebo či uvedené porušenie postačuje na priznanie nároku;
• Či musia vnútroštátne súdy pri posudzovaní náhrady škody zohľadniť aj ďalšie požiadavky práva EÚ nad rámec zásad účinnosti a rovnocennosti;
• Či si prahová hodnota pre nemajetkovú ujmu vyžaduje, aby porušenie malo následky určitého stupňa alebo váhy, ktoré presahujú hnev alebo nepríjemnosti spôsobené uvedeným porušením.

Hoci sa zvyčajne uplatňujú hromadné žaloby, každá osoba, ktorá utrpela majetkovú alebo nemajetkovú ujmu v dôsledku porušenia ustanovenia GDPR, si zachováva právo podať žalobu podľa čl. 82 GDPR.

Spoločnostiam sa odporúča pozorne sledovať správy v tlači o strate údajov a včas identifikovať indikátory porušenia ochrany údajov, aby bolo možné urýchlene revidovať nedostatky v rámci existujúcich predpisov o ochrane údajov. Ďalej by bolo prospešné zabezpečiť zosúladenie dokumentácie a interných procesov so zásadami a požiadavkami na implementáciu GDPR. Na tento účel by sa mala vykonať revízia minulých rozhodnutí týkajúcich sa čl. 82 GDPR na vnútroštátnej úrovni, ako aj na úrovni EÚ bude prínosné. Je zrejmé, že na základe postúpenia prejudiciálnych otázok OGH Súdnemu dvoru EÚ bol položený dôležitý základ, ktorý by mohol umožniť jednotný výklad práva na ochranu údajov v oblasti náhrady škody.

Poznámky pod čiarou

1. Pozri tiež 6Ob127 / 20z (OGH); W258 2217446-1 (BVwG).

2. Pozri tiež W258 2217446-1 (BVwG).

Obsah tohto článku má poskytnúť všeobecnú orientáciu v danej problematike. Je potrebné vyhľadať odborné poradenstvo o vašich konkrétnych okolnostiach.