Arbitráž proti súdnemu sporu v občianskych a zvykových jurisdikciách

Právne zázemie súdu, strán a ich právnych zástupcov môže ovplyvniť rozsah zverejňovania a zisťovania, čo je hlavným bodom rozdielov medzi všeobecným a občianskym právom. Právni zástupcovia a rozhodcovia s americkým vzdelaním môžu byť zvyknutí na rozsiahle zisťovanie, ktoré zahŕňa rozsiahle žiadosti o predloženie dokumentov a iných relevantných informácií. Toto nie je zovšeobecnenie obyčajového práva, keďže v Anglicku a Walese je zverejňovanie informácií oveľa obmedzenejšie. V jurisdikciách občianskeho práva je vykonávanie dôkazov do veľkej miery kontrolované súdom. V medzinárodnej rozhodcovskej praxi sa žiadny z týchto prístupov striktne neodráža; zisťovanie je vo všeobecnosti obmedzené a závisí od prijatých procesných rozhodnutí. Strany by si mali dať pozor na právne vzdelanie rozhodcov, pretože to môže ovplyvniť spôsob vybavovania žiadostí o široké kategórie dokumentov alebo výpovede svedkov pred vypočutím.

Rozsah zisťovania/zverejňovania informácií je pre strany dôležitým faktorom pri rozhodovaní o tom, či budú viesť rozhodcovské konanie alebo súdny spor. Je to špecifické pre jednotlivé prípady; napríklad v USA bude potrebné zvážiť, či je úplné odhalenie pre prípad prínosné alebo škodlivé. Pre mnohé zahraničné strany, ktoré podnikajú v USA, môže byť výhodné trvať na rozhodcovských doložkách, aby sa vyhli rozsiahlemu zisťovaniu. Naopak, medzinárodné rozhodcovské konanie môže byť výhodné pre strany v občianskoprávnych jurisdikciách, ktoré by mohli mať prospech z konania zahŕňajúceho prvky dokazovania a zverejňovania informácií, ktoré by neboli dostupné na vnútroštátnych súdoch.

Podobne môžu mať účastníci občianskoprávneho konania prospech z kontradiktórneho krížového výsluchu svedkov. Hoci to nie je charakteristickým znakom občianskoprávnej tradície, je to stanovené v pravidlách IBA a vo všeobecnosti je to dobre zavedené v medzinárodnej arbitráži. Pre právnikov so vzdelaním v oblasti common law to však predstavuje ťažkosti, keďže ústne výpovede sú v medzinárodnej arbitráži povolené len zriedka. Okrem toho títo právnici môžu byť nútení viesť krížové výpovede na základe menšieho množstva listinných dôkazov, než na aké sú zvyknutí, vzhľadom na obmedzenejší rozsah zverejňovania informácií, o ktorom sa hovorí vyššie.

Rozhodné právo Spoločné právo v. občianske právo

Pri výbere hmotného práva je potrebné zohľadniť rôzne aspekty. Rozhodné právo pre spor môže napríklad určiť, či je zmluva záväzná, platná alebo vynútiteľná, ako sa vykladajú zmluvy, vyplňovanie medzier a mnohé ďalšie otázky. Na ilustráciu, pokiaľ ide o výklad zmlúv, právne poriadky USA a Anglicka pravdepodobne prihliadajú na doslovné znenie dohody strán, zatiaľ čo občianskoprávne jurisdikcie vo všeobecnosti viac zohľadňujú všeobecné zásady dobrej viery a primeranosti.

Okrem toho by si strany mali dať pozor na rozdiel medzi procesným a hmotným právom, ktorý nie je vždy jednoznačný a môže mať významné dôsledky. Napríklad v jurisdikciách common law sa premlčacie lehoty zvyčajne považujú za procesné právo, zatiaľ čo v jurisdikciách civilného práva ide o hmotné právo. Hoci jurisdikcie common law smerujú k občianskoprávnemu smeru, môže to napriek tomu spôsobiť nezrovnalosti. Aj právo upravujúce náhradu škody a opravné prostriedky sa v common law považuje za procesné a v civil law za hmotné. Aj v tomto prípade sa prístup common law približuje k občianskemu právu.

Voľba práva prirodzene určuje, ako sa budú prípady prerokúvať a ako sa budú prijímať právne rozhodnutia. Strany, ktoré si zvolia spoločné právo, budú očakávať, že budú môcť vychádzať z analogickej judikatúry, aby sa dopracovali k výsledku. Na druhej strane strany, ktoré si zvolia občianske právo, budú očakávať, že rozhodca bude pri rozhodovaní vychádzať z kodifikovaného právneho rámca.

Ustanovenia o voľbe práva v krajinách občianskeho a obyčajového práva

Všeobecne platí, že občianske aj obyčajové právo umožňuje stranám dohodnúť sa na inom procesnom práve, ako je právo rozhodné v mieste konania rozhodcovského konania. Občianskoprávne jurisdikcie často obsahujú osobitné ustanovenia týkajúce sa tejto otázky. V článku 182 švajčiarskeho zákona o medzinárodnom práve súkromnom sa stanovuje, že "[s]trany môžu priamo alebo odkazom na rozhodcovské pravidlá určiť rozhodcovské konanie; môžu ho tiež podriadiť procesnému právu podľa vlastného výberu". V článku 1509 francúzskeho Občianskeho súdneho poriadku sa uvádza, že "rozhodcovská zmluva môže určiť postup, ktorý sa má dodržiavať v rozhodcovskom konaní, priamo alebo odkazom na rozhodcovské pravidlá alebo na procesné predpisy." Aj judikatúra z rôznych občianskoprávnych jurisdikcií viackrát uznáva autonómiu strán pri výbere cudzieho rozhodcovského práva.¹ Túto zásadu uznali aj japonské a turecké súdy.

V USA sa tiež všeobecne zastáva názor, že Federálny zákon o rozhodcovskom konaní (FAA) umožňuje stranám dohodnúť sa na procesnom práve, ktorým sa bude rozhodcovské konanie riadiť. Súd piateho obvodu vo veci Karaha Bodas Co., LLC v. Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 291-92 (5th Cir. 2004) rozhodol, že strany si zvolili švajčiarske procesné právo. Na stránke . Remy Amérique, Inc. v. Touzet Distrib. SARL, 816 F.Supp. 213, 216-17 (S.D.N.Y. 1993), bolo rozhodnuté, že "strany môžu do svojej dohody zahrnúť ustanovenie o voľbe práva, ktoré má vplyv na procesné pravidlá". Aj v Spojenom kráľovstve a v iných jurisdikciách zvykového práva, ako je India a Hongkong, sa to akceptuje.²

Samozrejme, vo všetkých jurisdikciách je autonómia strán zvoliť si zahraničný procesný postup obmedzená záväznými internými a externými procesnými požiadavkami jurisdikcie sídla. Medzi vnútorné procesné záruky patrí napríklad rovnaké zaobchádzanie so stranami a primerané možnosti byť vypočutý.³ Vonkajšia ochrana zahŕňa najmä povinné požiadavky, aby si vnútroštátne súdy zachovali dozornú právomoc nad arbitrážami vedenými na miestnom území.⁴

Napriek tomu je stále nezvyčajné, aby si strany zvolili iné procesné právo ako to, ktoré je v danom konaní. Ak si strany nevyberú žiadne právo, rozhodným právom bude takmer vždy právo sídla a súdy v oboch jurisdikciách priznajú rozhodcovským súdom značný rešpekt, ak rozhodcovia musia rozhodnúť o voľbe práva.⁵

Pokiaľ ide o rozhodné hmotné právo, prakticky všetky súčasné vnútroštátne rozhodcovské režimy výslovne oprávňujú rozhodcov na výber hmotného práva, ktorým sa bude riadiť spor strán, ak neexistuje doložka o voľbe práva.⁶ Príkladom takýchto ustanovení je čl. 187 švajčiarskeho zákona o medzinárodnom práve súkromnom; čl. 1511 francúzskeho Občianskeho súdneho poriadku a § 603 ods. 2 rakúskeho Občianskeho súdneho poriadku. Hoci FAA neobsahuje takéto výslovné ustanovenie, súdy uznali, že rozhodcovské súdy majú právomoc vybrať rozhodné právo pre podstatu sporu strán.⁷

Vymáhanie nálezov v krajinách občianskeho práva v krajinách spoločného práva

Newyorský dohovor je ústredným nástrojom pri diskusii o uznávaní a výkone zahraničných rozhodcovských rozsudkov. Vzhľadom na veľký počet zmluvných štátov dohovoru (166) dochádza k výraznej harmonizácii rozhodcovských pravidiel v krajinách zvykového a občianskeho práva. Vo všeobecnosti súdy v jurisdikciách common law a civil law majú tendenciu podporovať výkon, čo znamená, že dôvody na odmietnutie výkonu sa uplatňujú úzko. Vo všetkých právnych tradíciách sa tiež uznáva, že strana, ktorá sa bráni uznaniu a výkonu rozhodcovského rozsudku, znáša dôkazné bremeno pri preukazovaní, že sa uplatňuje jedna z výnimiek uvedených v dohovore.

Procesné pravidlá však nie sú jednotné. Zásadný rozdiel spočíva v tom, že v krajinách common law sa na výkon rozhodnutia vyžaduje, aby bol na základe rozhodnutia vydaný rozsudok. V dôsledku toho je vykonateľný rozsudok, a nie rozhodcovský rozsudok. Naopak, v jurisdikciách občianskeho práva sa rozhodcovský rozsudok vykonáva vyhlásením vykonateľnosti, čo znamená, že sa vykonáva samotný rozsudok. Vnútroštátne postupy sa v tomto ohľade líšia.⁸

Rozdielne právne doktríny v rôznych jurisdikciách a právnych rodinách znamenajú, že úvahy o výnimkách dohovoru sa budú líšiť. Napríklad pokiaľ ide o nedostatok spôsobilosti na právne úkony podľa článku V ods. 1 písm. a), spôsobilosť právnických osôb sa vo väčšine jurisdikcií občianskeho práva riadi právom sídla subjektu, zatiaľ čo súdy všeobecného práva sa zvyčajne riadia miestom založenia. Tieto rozdiely by sa nemali príliš zovšeobecňovať: pokiaľ ide o odopretie možnosti strane predložiť svoj prípad (článok V ods. 1 písm. b)), vnútroštátne súdy v jurisdikciách občianskeho aj obyčajového práva dávajú rozhodcom veľkú voľnosť, a to napriek veľmi odlišným prístupom k zverejňovaniu informácií a svedeckým výpovediam (napr. krížovému výsluchu), ktoré uplatňujú súdy občianskeho a obyčajového práva.⁹

Otázka financovania treťou stranou v krajinách občianskeho práva v porovnaní s krajinami common law

Vo všeobecnosti je financovanie treťou stranou dostupné stranám v rozhodcovskom konaní vo väčšine hlavných obchodných jurisdikcií bez ohľadu na to, či ide o občianske alebo zvykové právo. Reguláciu financovania treťou stranou možno rozdeliť do troch kategórií: legislatívna, ad hoc regulácia prostredníctvom judikatúry a samoregulácia. Tie však nie sú v striktnom súlade s právnymi tradíciami.

Legislatívne prístupy možno pozorovať v Hongkongu a Singapure. V roku 2019 napríklad Hongkong zaviedol legislatívne zmeny, ktoré stanovujú zákonnosť financovania rozhodcovského konania so sídlom v Hongkongu tretími stranami. Obe jurisdikcie stanovili požiadavky týkajúce sa okrem iného zverejňovanie informácií a oprávnenosť tretích strán, ktoré poskytujú finančné prostriedky.

Stránka ad hoc/ súdny prístup bol prijatý v jurisdikciách zvykového práva USA, Anglicka a Walesu a Austrálie. Zákazy spoločného práva týkajúce sa výživného a komorného práva predstavujú prekážku pre financovanie treťou stranou, ale súdy zaujali prípustný prístup. Napríklad v Anglicku a Walese sa dohody o financovaní treťou stranou nepovažujú za výživné alebo champerty, pokiaľ v nich nie je prvok nevhodnosti.¹⁰ Austrália je tolerantnejšia a má jeden z najrozvinutejších trhov s financovaním tretích strán. V USA je financovanie tretími stranami novšie a prístup závisí od štátu. Významnou odchýlkou je Írsko, kde najvyšší súd v roku 2017 rozhodol, že financovanie treťou stranou nie je povolené, keďže champerty zostáva trestným činom.

Aj Rakúsko doteraz uplatňovalo ad hoc prístup, keď financovanie treťou stranou schválili súdy, ale chýba právny alebo regulačný rámec. Financovanie treťou stranou je však obmedzené pravidlami a predpismi týkajúcimi sa profesionálneho správania advokátov.

Samoreguláciu možno pozorovať vo Francúzsku, kde financovanie treťou stranou nie je výslovne povolené žiadnym právnym predpisom a judikatúra je obmedzená. Uznesenie Parížskej advokátskej rady z roku 2017 schvaľuje financovanie treťou stranou, najmä v kontexte medzinárodnej arbitráže, a poskytuje usmernenia pre advokátov.

Pražské pravidlá

Uverejnenie Pravidlá efektívneho vedenia rozhodcovského konania (ďalej len "Pražské pravidlá") zo 14. decembra 2018 ohlásila výzvu voči etablovanému prevádzkovateľovi (t. j. Pravidlá Medzinárodnej advokátskej komory (ďalej len "IBA") o vykonávaní dôkazov (ďalej len "Pravidlá o vykonávaní dôkazov") a vyvolali veľkú diskusiu medzi rozhodcovskou komunitou.¹¹

Pražské pravidlá ako alternatíva k pravidlám IBA sa zdanlivo viac podobajú spôsobom občianskoprávnych jurisdikcií a v poslednom čase sa presadzujú. Podľa Pražských pravidiel sa odporúča vyhýbať sa predkladaniu dokumentov a v každom prípade zachovať ich obmedzujúci charakter. Okrem toho sa žiadosť o predloženie akéhokoľvek dokumentu musí podať na konferencii o vedení prípadu a žiadosť by mala obsahovať vysvetlenie, prečo sa dokument požaduje.

Pražské pravidlá ďalej podporujú riešenie sporov len na základe dokumentov. Podľa týchto pravidiel musí strana požiadať o vypočutie, aby sa mohlo uskutočniť. To je výrazný rozdiel oproti pravidlám IBA, ktoré sú v tomto ohľade miernejšie.

Jedným z najzaujímavejších rozdielov sa však zdá byť doktrína Iura Novit Curia, ktorú možno preložiť ako "sudca pozná právo". Teraz táto doktrína umožňuje rozhodcovi uplatniť akékoľvek právo, ktoré považuje za vhodné, hoci strany budú mať možnosť vyjadriť sa.

Je však dôležité mať na pamäti, že ako sa uvádza v preambulách pravidiel dokazovania aj pražských pravidiel, fungujú ako "usmernenia" a ich cieľom nie je obmedziť prirodzenú flexibilitu rozhodcovského konania. To musí byť správne - soft law by sa nemalo považovať za "tvrdé" právo, bez ohľadu na pravidelnosť používania.

Niektoré príklady rozdielov sú uvedené v tabuľkách v prílohe 1.

Vplyv rozhodcovských doložiek na nepodpísaných zmluvných strán

Rozhodcovské konanie je založené na súhlase. Niekedy však môže byť do medzinárodného konania zapojená tretia strana, ktorá nie je signatárom, alebo si dokonca môže uplatniť práva vyplývajúce zo samotnej rozhodcovskej zmluvy. Tribunály sa zvyčajne budú zaoberať teóriami implicitného súhlasu alebo neexistencie právnickej osoby.

Niektoré bežné scenáre vznikajú, keď sa na tvorbe zmluvy podieľa osoba, ktorá ju nepodpísala; existuje jedna zmluvná schéma tvorená viacerými dokumentmi; osoba, ktorá ju nepodpísala, prijala zmluvu alebo rozhodcovskú dohodu; neexistuje právnická osoba; a prípady podvodu.

Tribunály budú pri uplatňovaní týchto zásad a rozhodovaní o výsledku skúmať primerané očakávania strán, ako aj medzinárodnej obchodnej komunity.

Záverečné poznámky

Nakoniec, určenie medzi všeobecným a občianskym právom by sa v ideálnom prípade malo vykonať na samom začiatku pri vypracovaní rozhodcovskej doložky. Ďalšie rozhodnutia, ako napríklad, či bude rozhodovať jeden rozhodca alebo trojčlenný senát, či sa použijú pravidlá IBA alebo Pražské pravidlá, alebo aký je rozsah požadovaného zisťovania, by sa mali zvážiť a urobiť už pri príprave návrhu, aby bol rozhodcovský proces efektívnejší.

Určité úvahy by sa mali venovať aj odvolaciemu procesu. Hoci štandardnou praxou je dohodnúť sa na konečnom a záväznom rozhodcovskom konaní bez akéhokoľvek odvolacieho preskúmania, v niektorých prípadoch môžu mať strany stále možnosť získať priame preskúmanie nepriaznivého rozhodcovského rozsudku tým, že sa dohodnú buď na rozhodcovských pravidlách, ktoré umožňujú priame odvolanie v rámci samotného rozhodcovského konania, alebo na rozhodcovskom konaní podľa právnych predpisov jurisdikcie, ktorá umožňuje priame preskúmanie súdom. Príkladom môže byť AAA alebo jej medzinárodný náprotivok ICDR podľa voliteľných pravidiel odvolacieho rozhodcovského konania. Týmto spôsobom je štandard preskúmania vyšší ako ten, ktorý poskytujú napríklad federálne pravidlá o rozhodcovskom konaní v USA.

Závisí to aj od jurisdikcie, pretože niektoré jurisdikcie úplne obišli štandardný postup, príkladom je Etiópia, ktorá umožňuje preskúmanie rovnako ako Anglicko, ale na rozdiel od Etiópie, Anglicko tak robí na základe veľmi obmedzených dôvodov.

BIBLIOGRAFIA

Marcel Wegmüller a Jonathan Barnett, "Rakúsko (The Third Party Litigation Funding Law Review, 3. vydanie, The Law Reviews 2019) oddiel II;

Sherina Petit a Ewelina Kajkowska, "Vývoj v oblasti financovania tretími stranami v rozhodcovskom konaní: Komparatívna analýza(Norton Rose Fullbright, Správa o medzinárodnej arbitráži, september 2019) s. 22-23;

James Rogers, Alison FitzGerald a Cara Dowling, "Nové prístupy k regulácii financovania tretími stranami (Norton Rose Fullbright, Správa o medzinárodnej arbitráži, október 2017), s. 29-31.

Matthew Croagh a iní, "Riadenie zverejňovania informácií v súvislosti s explóziou údajov: Potreba väčších usmernení? (Norton Rose Fullbright, Správa o medzinárodnej arbitráži, október 2017) s. 16;

Javier H Rubinstein, "Medzinárodná obchodná arbitráž: Úvahy na pomedzí tradície obyčajového a občianskeho práva (2004) 5 Chicago Journal of International Law 303.

Gary Born, "Medzinárodná obchodná arbitráž (2. vydanie, Kluwer Law International 2014) kapitola 19.

Jennifer L. Permesly,Čo s tým má spoločné právo?: Úloha rozhodného práva v medzinárodnej obchodnej arbitráži (Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP, 2018)

Jordan Tan, Ian Choo, "Pražské pravidlá: "Mäkké právne riešenie paranoje zo spravodlivého procesu?,

Kluwer Arbitration Blog, 29. júna 2019.

Sol Argerich, Porovnanie pravidiel IBA a Prahy: Porovnanie dvoch rovnakých pravidiel, 2. marca 2019

William Park, Non-Signatories And International Contracts: Dilema rozhodcu, Viaceré strany v medzinárodnej arbitráži (Oxford 2009).

Poznámky pod čiarou

1. Rozsudok z 24. apríla 1992, 1992 Rev. arb. 598 (Paris Cour d'appel); Rozsudok zo 17. januára 1992, 1992 Rev. arb. 656 (Paris Cour d'appel); Rozsudok z 12. novembra 2010, RosInvestCo UK Ltd proti Ruskej federácii, Vec č. Ö 2301-09, ¶2 (Švédsky súd).

2. Pozri napr: Hongkong: Klöckner Pentaplast GmbH & Co. KG proti Advance Tech. (H.K.) Co. [2011] HKCFI 458 (H. K. Court. First Inst.) ""neexistuje pravidlo, že lex arbitri musí byť právom sídla rozhodcovského konania. To platí najmä vtedy, ak si právo zvolili strany."; India: Citácia Infowares Ltd v. Equinox Corp., (2009) 7 SCC 220, ¶15 (Indian S.Court. 2009); Spojené kráľovstvo: The Bay Hotel & Resort Ltd v. Cavalier Constr. Co. [2001] UKPC 34 (Turks & Caicos Islands Privy Council); Union of India v. McDonnell Douglas Corp. [1993] 2 Lloyd's Rep. 48, 50 (QB) (anglický Najvyšší súd)

3. Napríklad: Článok 182 ods. 2 Švajčiarsky zákon o medzinárodnom práve súkromnom: "[v]šetkým zvoleným postupom rozhodcovský súd zabezpečí rovnaké zaobchádzanie so stranami a právo strán na kontradiktórne konanie." Anglický zákon o arbitráži, 1996, § 33 vyžaduje, aby rozhodcovia "konali spravodlivo a nestranne" a poskytli stranám "primeranú príležitosť" predložiť svoj prípad. Podobné ustanovenia sa nachádzajú v Belgický súdny poriadok Čl. 1699; čl. Holandský občiansky súdny poriadok Čl. 1039 ods. 1; a Hongkongská arbitrážna vyhláška, 2013, Umenie. 46(1), (2).

4. To sa odráža vo vzorovom zákone UNCITRAL. Pozri: UNCITRAL, Vysvetlivky sekretariátu UNCITRAL k vzorovému zákonu o medzinárodnej obchodnej arbitráži z roku 1985 v znení zmien a doplnení z roku 2006 ¶14 (2008) ("Prísne územné kritérium, ktorým sa riadi väčšina ustanovení vzorového zákona, bolo prijaté v záujme istoty a vzhľadom na nasledujúce skutočnosti. Miesto rozhodcovského konania sa používa ako výlučné kritérium vo veľkej väčšine vnútroštátnych právnych predpisov.").

5. Napríklad: Karaha Bodas Co., LLC v. Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 290 (5. obvod 2004); Rozsudok z 11. januára 1978, IV Y.B. Comm. Arb. 262 (Landgericht Zweibrücken) (1979) (odmietnutie zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodu verejného poriadku, keď rozhodcovský súd údajne pochybil pri analýze voľby práva); Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2. vydanie, Kluwer Law International 2014) kapitola 11.

6. Článok 28 vzorového zákona UNCITRAL: "(1) Rozhodcovský súd rozhodne spor v súlade s takými právnymi normami, ktoré si strany zvolia ako rozhodné pre podstatu sporu. Akékoľvek označenie práva alebo právneho systému daného štátu sa vykladá, pokiaľ nie je uvedené inak, ako odkazujúce priamo na hmotné právo tohto štátu, a nie na jeho kolízne normy. 2. Ak strany neurčia žiadne právo, rozhodcovský súd použije právo určené kolíznymi normami, ktoré považuje za rozhodné."

7. Napríklad: JW Burress, Inc. v. John Deere Constr. & Forestry Co., 2007 WL 3023975 (W.D. Va.) (o voľbe hmotného práva rozhodujú rozhodcovia); Zurich Ins. Co. v. Ennia Gen. Ins. Co.., 882 F.Supp. 1438, 1440 (S.D.N.Y. 1995) ("Otázka práva, ktoré sa má uplatniť v rozhodcovskom konaní - vrátane otázky, či sa uplatňuje doložka o voľbe práva v zmluve o správe - je na rozhodcovskom súde."); Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2. vydanie, Kluwer Law International 2014) kapitola 19.

8. V niektorých krajinách občianskeho práva je napríklad potrebné, aby bol rozsudok exequatur. Ihab Amro, "Uznávanie a výkon zahraničných rozhodcovských rozsudkov v teórii a praxi: (Cambridge University Press 2013)s. 70-71; Konferencia OSN o obchode a rozvoji, "Dispute Settlement: 5.7 Uznávanie a výkon rozhodcovských rozsudkov - Newyorský dohovor" (2003) (https://unctad.org/system/files/official-document/edmmisc232add37_en.pdf) p. 21.

9. Pozri: Abu Dhabi Inv. Auth. v. Citigroup Inc., 2013 WL 789642, s. *7-9 (S.D.N.Y.) (odmietnutie žiadostí o sprístupnenie informácií nespôsobilo, že by konanie bolo zásadne nespravodlivé); Rozsudok z 24. júna 1999, XXIX Y.B. Comm. Arb. 687 (Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht) (2004) (žiadne porušenie práva byť vypočutý, keď rozhodcovský súd odmietol požiadať nemecké súdy o zabezpečenie svedectva svedkov z radov tretích strán). Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2. vydanie, Kluwer Law International 2014), kapitola 26.

10. Napríklad neprimeraný zisk alebo nadmerná kontrola konania zo strany tretej strany, ktorá financuje.

11. Jordan Tan, Ian Choo, "Pražské pravidlá: "A Soft Law Solution to Due Process Paranoia?", Kluwer Arbitration Blog, 29. júna 2019, http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2019/06/29/the-prague-rules-a-soft-law-solution-to-due-process-paranoia/.

Obsah tohto článku má poskytnúť všeobecnú orientáciu v danej problematike. Je potrebné vyhľadať odborné poradenstvo o vašich konkrétnych okolnostiach.