1. Traktater: Aktuel status og fremtidige udviklinger

1.1 Hvilke bilaterale og multilaterale traktater og handelsaftaler har din jurisdiktion ratificeret?

Østrig har til dato underskrevet og ratificeret 69 bilaterale investeringstraktater ("BIT'er"), hvoraf BIT'er med følgende 60 stater er i kraft: Albanien, Algeriet, Argentina, Armenien, Aserbajdsjan, Bangladesh, Belarus, Belize, Bosnien-Hercegovina, Bulgarien, Chile, Kina, Kroatien, Cuba, Tjekkiet, Egypten, Estland, Etiopien, Georgien, Guatemala, Hongkong, Iran, Jordan, Jordan, Kasakhstan, Kosovo, Kuwait, Kirgisistan, Letland, Libanon, Libyen, Tjekkiet, Ungarn, Ungarn, Hviderusland, Letland og Libyen; Litauen; Makedonien; Malaysia; Malta; Mexico; Moldova; Mongoliet; Montenegro; Marokko; Namibia; Oman; Paraguay; Filippinerne; Polen; Rumænien; Rusland; Saudi-Arabien; Serbien; Slovakiet; Slovenien; Sydkorea; Tadsjikistan; Tunesien; Tyrkiet; Ukraine; De Forenede Arabiske Emirater; Usbekistan; Vietnam; og Yemen.

Traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde ("TEUF") trådte i kraft den 1. december 2009 og etablerede Den Europæiske Unions ("EU") kompetence i forbindelse med direkte investeringer. På grundlag af den overførte kompetence vedtog Europa-Parlamentet og EU-Rådet forordning 1219/2012, hvorefter eksisterende BIT'er forbliver gyldige med forbehold af Europa-Kommissionens godkendelse efter "at vurdere, om en eller flere af deres bestemmelser udgør en alvorlig hindring for Unionens forhandlinger om eller indgåelse af bilaterale investeringsaftaler med tredjelande" (forordning 1219/2012, artikel 5). Europa-Kommissionen indledte desuden overtrædelsesprocedurer vedrørende 12 Intra-EU BIT'er (bilaterale investeringsaftaler mellem EU-medlemsstater), som Østrig har undertegnet og ratificeret.

Østrig underskrev energichartertraktaten i 1994 og ratificerede den formelt i 1997.

Der er forskellige handelsaftaler og traktater med investeringsbestemmelser i kraft for Østrig i dets egenskab af EU-medlemsstat.

1.2 Hvilke bilaterale og multilaterale traktater og handelsaftaler har din jurisdiktion underskrevet og endnu ikke ratificeret? Hvorfor er de endnu ikke blevet ratificeret?

BIT'er, der er undertegnet med Zimbabwe (2000), Cambodja (2004) og Nigeria (2013), er endnu ikke trådt i kraft.

Den vigtigste aftale, der afventer ratifikation i EU-medlemsstaternes nationale parlamenter, er den omfattende økonomiske og handelsmæssige aftale mellem EU og Canada ("CETA"), som har været midlertidigt i kraft siden 21. september 2017: EF-Domstolen ("EU-Domstolen") erklærede den investor-stats-tvistbilæggelsesmekanisme, der er indeholdt i CETA, for forenelig med EU-retten (udtalelse 1/17 ("CETA"), EU:C:2019:341).

De handelsaftaler, der forhandles på EU-plan, er genstand for en streng kontrol fra medlemsstaternes side, herunder Østrig. Det kan konkluderes, at anvendelsesområdet og tvistbilæggelsesmekanismerne i de nævnte handelsaftaler er genstand for en uophørlig juridisk og politisk debat.

En samlet oversigt over status for de frihandelsaftaler, som EU har forhandlet sig frem til, kan findes på: https:// trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/december/tradoc_118238.pdf.

1.3 Er jeres BIT'er baseret på en model BIT? Hvad er de vigtigste bestemmelser i denne model BIT?

Østrig har en model BIT, der blev vedtaget i 2008 ("model BIT"). Det er imidlertid vigtigt at huske på, at det overvejende antal BIT'er, som Østrig har undertegnet og ratificeret, er fra før den nyeste version af model-BIT'en. Det er ligeledes vanskeligt at foretage en vurdering af den virkning, som den seneste model BIT kan få i fremtiden.

En sammenlignelig analyse af de BIT'er, der er undertegnet efter indførelsen af den østrigske model BIT, viser, at der mangler ensartethed. På den ene side var investeringsaftalerne med Tadsjikistan og Kosovo nøje udformet i overensstemmelse med model-BIT'en. Derimod blev der i aftaler af samme art med Kirgisistan og Kasakhstan indført ændringer til model-BIT'en i nogle vigtige henseender.

Desuden bliver investeringsbeskyttelsesbestemmelser almindeligvis en del af EU's handelsaftaler med tredjelande, hvilket begrænser det formål, som model-BIT'en er tiltænkt.

Hvad angår indholdet af model-BIT'en, har Østrig bestemt præsenteret en kortfattet, funktionel og avanceret platform for en vellykket beskyttelse af udenlandske investeringer. De vigtigste bestemmelser sikrer:

a. ligebehandling af udenlandske investorer i forhold til (i) nationale investorer og/eller (ii) investorer fra tredjelande;

b. forpligtelse til en retfærdig behandling i henhold til folkerettens standarder (nøje reguleret ekspropriation; betalinger, der foretages i forbindelse med en investering, skal ske uden begrænsninger, osv..), og

c. effektiv tvistbilæggelse over for: (i) nationale domstole, (ii) det internationale center for bilæggelse af investeringstvister ("ICSID"), (iii) en enlig voldgiftsmand eller en ad hoc voldgiftsret, der er oprettet i henhold til voldgiftsreglerne fra De Forenede Nationers Kommission for International Handelsret ("UNCITRAL"), og (iv) en enlig voldgiftsmand eller en ad hoc domstol i henhold til Det Internationale Handelskammers Voldgiftsregler ("ICC").

Andre særtræk ved model-BIT'en omfatter karakteristiske definitioner af begreberne "investor" og "investering" samt en ret vidtrækkende paraplyklausul. En kommentar, der mere detaljeret behandler vigtige aspekter af model-BIT'en, er let tilgængelig online: (Hyperlink).

1.4 Offentliggør din jurisdiktion diplomatiske noter, der udveksles med andre stater vedrørende dens traktater, herunder nye eller efterfølgende stater?

Et sjældent eksempel på diplomatiske noter, der er udvekslet med henblik på at fastlægge den tilsigtede betydning af en BIT, vedrører den BIT, der er indgået med Paraguay, og som er tilgængelig i elektronisk form under (Hyperlink).

1.5 Er der officielle kommentarer offentliggjort af regeringen om den tilsigtede betydning af traktat- eller handelsaftaleklausuler?

Alt tilgængeligt støttemateriale til internationale traktater, der er ratificeret af Republikken Østrigs parlament, er officielt tilgængeligt i elektronisk form under (Hyperlink). Forbundsministeriet for digitale og økonomiske anliggender stiller tyske udgaver af de ratificerede BIT'er med tilhørende instrumenter til rådighed på sit websted til gennemsyn og offentlig kontrol (Hyperlink). De engelske versioner samt oversættelser til andre sprog, hvor det er relevant, findes under (Hyperlink).

2. Juridiske rammer

2.1 Er din jurisdiktion part i (1) New York-konventionen, (2) Washington-konventionen og/eller (3) Mauritius-konventionen?

Østrig blev part i konventionen om anerkendelse og fuldbyrdelse af udenlandske voldgiftskendelser ("New York-konventionen") den 2. maj 1961. New York-konventionen finder ubegrænset anvendelse på Østrig, siden det oprindelige gensidighedsforbehold blev trukket tilbage i 1988.

Konventionen om bilæggelse af investeringstvister mellem stater og statsborgere i andre stater ("ICSID-konventionen") blev ratificeret den 25. maj 1971 og trådte i kraft for Østrigs vedkommende den 24. juni 1971.

Østrig er ikke part i De Forenede Nationers konvention om gennemsigtighed i traktatbaserede investor-stats-voldgiftssager ("Mauritius-konventionen").

2.2 Har din jurisdiktion også en investeringslovgivning? I bekræftende fald, hvilke er de vigtigste materielle bestemmelser og bestemmelser om tvistbilæggelse? 

Østrig har ikke nogen specifik lov om (udenlandske) investeringer.

2.3 Kræver din jurisdiktion formel godkendelse af en udenlandsk investering? I bekræftende fald, hvad er de relevante krav, og hvor er de indeholdt?

Der kræves normalt ikke formel godkendelse af en udenlandsk investering. Visse ikke-diskriminerende nationale og EU-foranstaltninger kan dog finde anvendelse (f.eks. i forbindelse med erhvervelse af fast ejendom, karteller, energisektoren, offentlig sikkerhed og orden), osv..).

3. Seneste væsentlige ændringer og drøftelser

3.1 Hvad har været de vigtigste sager i de seneste år vedrørende traktatfortolkning inden for din jurisdiktion?

I henhold til den østrigske højesterets ("OGH") principielle sag på dette punkt (3 Nd 506/97) bør multinationale aftaler ses ud fra en international anvendelsesvinkel. En multinational aftale mister sin betydning og effektivitet, hvis dens regler udelukkende fortolkes nationalt. Derfor må fortolkningen af de enkelte tekstelementer ikke udelukkende baseres på betydningen af det nationale retssprog. Det skal snarere undersøges, om disse dele af teksten bevidst er blevet vedtaget af de kontraherende parter under hensyntagen til specifikke nationale traditioner.

OGH fortsatte med at erklære, at formålet med en ensartet lovgivning kræver, at international retlig enhed vurderes højere end en problemfri indarbejdelse i en national retsorden. Selv om systemiske brud med den selvstændige civilret så vidt muligt skal undgås, skal de om nødvendigt accepteres under international ensartethed. Den systematiske fortolkning er således begrænset til den internationale kontekst.

3.2 Har din jurisdiktion oplyst sin politik med hensyn til investor-stats-voldgift?

Den østrigske regering har endnu ikke bekendtgjort nogen konkret politik vedrørende investor-stats-voldgift.

Som en generel holdning, der ikke har noget med særlige investeringstvister at gøre, angiver forbundsministeriet for digitale og økonomiske anliggender imidlertid, at regeringen er åben over for bindende international voldgift som et passende alternativ til nationale domstole i forbindelse med tvistbilæggelse i henhold til de gældende BIT'er.

Uanset ovenstående har Østrig underskrevet "Erklæring fra repræsentanterne for medlemsstaternes regeringer om retsvirkningerne af Domstolens dom i Achmea og om investeringsbeskyttelse i Den Europæiske Union" af 15. januar 2019 ("erklæringen"). I henhold til erklæringen:

• "Alle investor-stats-voldgiftsklausuler i bilaterale investeringstraktater indgået mellem medlemsstaterne er i strid med EU-retten og kan derfor ikke anvendes.";
• Disse voldgiftsklausuler "ikke har nogen virkninger, herunder hvad angår bestemmelser, der giver mulighed for at forlænge beskyttelsen af investeringer, der er foretaget før opsigelsen, i yderligere en periode (såkaldte "sunset"- eller "grandfathering"-klausuler)"; og
• "En voldgiftsret, der er oprettet på grundlag af investor-stats-voldgiftsbestemmelser, har ikke kompetence, fordi den medlemsstat, der er part i den underliggende bilaterale investeringstraktat, ikke har afgivet et gyldigt tilbud om voldgift."

Østrig forpligtede sig sammen med andre signatarstater til at "opsige alle bilaterale investeringsaftaler, som de har indgået mellem dem, ved hjælp af en plurilateral traktat eller, hvis det gensidigt anerkendes som mere hensigtsmæssigt, bilateralt" senest den 6. december 2019. Det er fortsat et spørgsmål om, hvorvidt en sådan foranstaltning er forenelig med folkeretten, der er genstand for en juridisk debat.

3.3 Hvordan er spørgsmål som korruption, gennemsigtighed, MFN, indirekte investeringer, klimaændringer osv. behandlet eller er det hensigten, at de skal behandles i din jurisdiktions traktater?

1. Korruption:

Spørgsmålet om korruption behandles ikke ensartet i de gældende retsinstrumenter. I præamblen til model-BIT'en understreges det, at "nødvendigheden af, at alle regeringer og civile aktører tilslutter sig FN's og OECD's indsats mod korruption, navnlig FN's konvention mod korruption (2003)". Præamblerne til de post-model-BIT'er, der er undertegnet med Kasakhstan, Kirgisistan, Tadsjikistan og Nigeria, indeholder lignende bestemmelser.

Et eksempel på en bestemmelse fra før model-BIT'en, der behandler spørgsmålet om korruption i begrænset form, kan være artikel 25, stk. 1, litra c), i BIT'en med Usbekistan, der indfører korruption som en grund til annullation af en voldgiftskendelse, hvis det fremgår af "fra et medlem af retten eller fra en person, der yder afgørende ekspertise eller beviser".

2. Gennemsigtighed:

Spørgsmålet om gennemsigtighed er behandlet i artikel 6 i model-BIT'en. Denne bestemmelse indførte forpligtelser til hurtig: (i) offentliggørelse af alle instrumenter, der kan påvirke anvendelsen af BIT'en, og (ii) svar på anmodninger om oplysninger. Der er fastsat en bemærkelsesværdig begrænsning af ovenstående for så vidt angår fjernelse af den obligatoriske adgang til "oplysninger om bestemte investorer eller investeringer, hvis videregivelse ville hindre retshåndhævelse".

De gældende BIT'er følger en noget modsatrettet tilgang til model-BIT'ens regler om gennemsigtighed. Mens et betydeligt antal aftaler indeholder en ordlyd, der svarer til ovenstående (f.eks. BIT'er indgået med Armenien, Aserbajdsjan, Bangladesh, osv..), og et lige så stort antal kommer uden en særskilt gennemsigtighedsklausul (f.eks. BIT'er indgået med Belarus, Bulgarien, osv..). Endelig indeholder den tredje gruppe af BIT'er regler om gennemsigtighed med betydelige redigeringer (se, f.eks. Iran BIT, artikel 4, Kuwait BIT, artikel 3, og Libyen BIT, artikel 3, osv..).

3. Mestbegunstigelsesklausul:

I artikel 3, stk. 3, i model-BIT'en hedder det, at "Hver kontraherende part skal indrømme investorer fra den anden kontraherende part og deres investeringer eller afkast en behandling, der ikke er mindre gunstig end den behandling, den indrømmer sine egne investorer og deres investeringer eller investorer fra et tredjeland". Beskyttelsen er sikret med hensyn til "forvaltning, drift, vedligeholdelse, brug, benyttelse, udnyttelse, salg og afvikling samt bilæggelse af tvister om deres investeringer eller afkast, alt efter hvad der er mest fordelagtigt for investoren". (Nogle af de forbund, der blev indgået før model-BIT'erne (f.eks. med Belarus, Hong Kong, Indien, Malaysia, Montenegro, Serbien og Belarus, osv..) ikke indeholder en specificeret liste over beskyttede investeringsforanstaltninger).

4. Indirekte investeringer:

Model BIT dækker både direkte og indirekte investeringer. Nogle af de forbund, der er indgået før model-BIT'erne, har dog mere restriktive definitioner af "investeringer" og dækker muligvis ikke indirekte investeringer (se, f.eks. den BIT, der er indgået med Iran).

5. Miljøbeskyttelse:

Præamblen til model-BIT'en omhandler spørgsmålet om miljøbeskyttelse, idet den fastsætter, at de kontraherende stater:

• er forpligtet til at opfylde de opstillede mål på en måde, der er forenelig med miljøbeskyttelse, og
• anerkender principperne i FN's Global Compact, og at "at investeringsaftaler og multilaterale aftaler om miljøbeskyttelse [...] har til formål at fremme en global bæredygtig udvikling, og at eventuelle uoverensstemmelser bør løses uden at lempe på beskyttelsesstandarderne".

De BIT'er, der er udarbejdet før model BIT'erne, har generelt ikke lignende bestemmelser i deres præambler. I modsætning til denne generelle observation ligner præamblerne i de postmodel-BIT'er, der er underskrevet med Nigeria og Tadsjikistan, model-BIT'erne, og det er kun præamblerne i BIT'erne med Kasakhstan og Kirgisistan, der er mindre omfattende på dette punkt end model-BIT'erne.

Hvad angår model-BIT'en, hedder det i artikel 4 specifikt, at "[d]de kontraherende parter erkender, at det er uhensigtsmæssigt at fremme en investering ved at svække den nationale miljølovgivning". BIT'er efter modellen har bestemmelser i et lignende omfang.

I artikel 7, stk. 4, i model-BIT'en hedder det, at "ikke-diskriminerende foranstaltninger fra en kontraherende parts side, der er udformet og anvendt for at beskytte legitime offentlige velfærdsformål, såsom ... miljøet, udgør ikke indirekte ekspropriation". Bortset fra den BIT, der er indgået med Kasakhstan, indeholder andre postmodel-BIT'er en tilsvarende bestemmelse.

Et eksempel på en bestemmelse i en førmodel-BIT, der tager hensyn til miljøbeskyttelse, er artikel 3, stk. 4, i den BIT, der er indgået med Kuwait, hvori det hedder: "investeringer må i værtsstaten ikke underkastes yderligere præstationskrav, som kan hindre eller begrænse deres udvidelse eller vedligeholdelse på en måde, der kan have en negativ indvirkning på eller være til skade for deres levedygtighed, medmindre sådanne krav anses for at være afgørende af hensyn til [...] miljøet [...]."

3.4 Har din jurisdiktion opsagt nogen BIT'er eller lignende aftaler? Hvilke? Hvorfor?

Østrig har endnu ikke givet meddelelse om at opsige nogen BIT ensidigt.

Det skal dog understreges, at de endelige virkninger af overførslen af kompetencerne vedrørende direkte investeringer til EU (se spørgsmål 3.2 ovenfor) er endnu ikke fastlagt.

4. Tendenser i sager

4.1 Hvilke investor-stats-sager har din jurisdiktion i givet fald været involveret i? 

På datoen for denne offentliggørelse har Østrig været aktivt involveret i en enkelt offentligt kendt investor-statsvoldgiftssag: B.V. Belegging-Maatschappij "Far East" mod Republikken Østrig (ICSID-sag nr. ARB/15/32).

Proceduren blev indledt i juli 2015 i henhold til den BIT, som Østrig havde indgået med Malta i 2002 (i kraft fra marts 2004). Den bevægende investor hævdede herved, at Østrig: (i) pålagde vilkårlige, urimelige og/eller diskriminerende foranstaltninger, (ii) nægtede fuld beskyttelse og sikkerhed, (iii) overtrådte gældende forbud mod direkte og indirekte ekspropriation og (iv) nægtede fair og rimelig behandling.

Voldgiftsretten afviste kravene af jurisdiktionsmæssige årsager i oktober 2017 efter en høring om et punkt, der var opstået i marts samme år.

4.2 Hvilken holdning har din jurisdiktion indtaget til fuldbyrdelse af kendelser, der er afsagt mod den?

Ikke relevant (se spørgsmål 4.1 ovenfor).

4.3 Har din jurisdiktion i forbindelse med ICSID-sager anmodet om annullationssager? I bekræftende fald, af hvilke grunde?

Ikke relevant (se spørgsmål 4.1 ovenfor).

4.4 Er der opstået nogen satellittvist i forbindelse med de materielle krav eller ved tvangsfuldbyrdelse?

Ikke relevant (se spørgsmål 4.1 ovenfor).

4.5 Er der nogen fælles tendenser eller temaer, der kan identificeres i de sager, der er blevet anlagt, hvad enten det drejer sig om de underliggende krav, håndhævelse eller annullation?

Ikke relevant (se spørgsmål 4.1 ovenfor).

5. Finansiering

5.1 Tillader din jurisdiktion finansiering af investor-statskrav?

De østrigske lovgivere har endnu ikke fremsat nogen lovgivning, der skal regulere spørgsmålet om tredjepartsfinansiering i forbindelse med retssager og/eller voldgiftssager. Reguleringsrammen er således blevet accepteret af domstolene, som synes at godkende (generelt) lovligheden af tredjepartsfinansiering i tvistbilæggelsesprocedurer (se spørgsmål 5.2 nedenfor).

Åbenhed over for tilladelsen af tredjepartsfinansiering i investor-stats-tvister kan desuden være en følge af de handelsaftaler, der i øjeblikket forhandles på EU-plan. Som eksempel kan nævnes, at artikel 8.26 i den nøje undersøgte CETA kun tillader finansiering fra tredjepart, hvis der er en obligatorisk oplysning om "navn og adresse på den tredjepartsfinansierende part".

5.2 Hvilken nyere retspraksis, hvis nogen, har der været om dette spørgsmål i din jurisdiktion?

OGH's principafgørelse fra februar 2013 (6 Ob 224/12b) giver indtil videre det bedste indblik i den østrigske højesterets opfattelse af tredjepartsfinansieringens lovlighed.

Det relevante spørgsmål, der blev forelagt OGH, var i det væsentlige, om aftaler om finansiering fra tredjepart er i strid med pactum de quota litis forbuddet i § 879, stk. 2, i den østrigske borgerlige lovbog ("ABGB"). Selv om OGH undlod at træffe en afgørelse på dette punkt, konkluderede den, at en parts stilling i en sag ikke kan påvirkes af eksistensen af en aftale om tredjepartsfinansiering, selv om en sådan aftale skulle anses for at være i strid med pactum de quota litis regel.

OGH's afgørelse er blevet bredt fortolket som en bekræftelse af lovligheden af tredjepartsfinansiering, ikke kun i nationale retssager, men også i internationale voldgiftssager.

5.3 Er der meget finansiering af retssager/voldgift i din jurisdiktion?

Det østrigske markeds interesse for tredjepartsfinansiering har været støt stigende i de seneste år. Især i internationale voldgiftssager har de stridende parter en tendens til omhyggeligt at undersøge fordele og ulemper ved finansiering for at sikre deres krav. Investor-stats-tvister er ingen undtagelse. Som et traditionelt etableret voldgiftscenter, der er kendetegnet ved politisk neutralitet, overvejer berørte investorer over hele verden kraftigt at benytte sig af østrigske førende advokater, uanset om kravene på nogen måde er relateret til Østrig eller ej. Afhængigt af arten af de krav, der skal rejses, forhandles der gang på gang aftaler om tredjepartsfinansiering med specialiserede institutioner i udlandet.

6. Forholdet mellem internationale domstole og nationale domstole

6.1 Kan domstolene efterprøve strafferetlige efterforskninger og domme fra de nationale domstole?

Som en veletableret regel i østrigsk ret er det en retskraft af en endelig en straffedom skal forstås på en sådan måde, at den dømte person og enhver tredjepart skal acceptere dommen. I en efterfølgende retstvist kan ingen person således hævde, at hun ikke har begået en handling, som hun er blevet dømt for, uanset om modparten i den efterfølgende retssag var involveret i straffesagen i nogen egenskab eller ej.

Med forbehold af det anførte kan internationale domstole have en ret begrænset beføjelse til at vurdere virkninger af en straffedom og/eller efterforskning som en (fastslået) kendsgerning i forhold til enhver gældende statslig forpligtelse i forhold til investorer som et retligt spørgsmål.

6.2 Har de nationale domstole kompetence til at behandle processuelle spørgsmål, der opstår i forbindelse med en voldgift?

De nationale domstoles indgriben afhænger af, om det pågældende hjemsted og de valgte voldgiftsregler er fastlagt. Generelt kan nationale domstole i voldgiftssager, der ikke er omfattet af ICID, intervenere i voldgiftssager med hjemsted i Østrig, hvis dette udtrykkeligt er fastsat i den østrigske civile retsplejelov ("ZPO"). Der kan skelnes mellem to grupper af nationale domstoles tilladte indgreb i proceduremæssige spørgsmål, der opstår i forbindelse med voldgift:

a. Med forbehold af en forudgående anmodning fra en voldgiftsret:

• fuldbyrde en foreløbig foranstaltning, der er truffet af voldgiftsretten (§ 593 ZPO), eller
• foretage retshandlinger, som voldgiftsretten ikke har kompetence til at foretage (f.eks. tvinge vidner til at møde op, beordre udlevering af dokumenter), osv..), herunder at anmode udenlandske domstole og myndigheder om at foretage sådanne handlinger (§ 602 ZPO).

b. Med forbehold af særlige proceduremæssige tilladelser, der følger af ZPO:

• indrømme foreløbige foranstaltninger (§ 585 ZPO);
• udpege voldgiftsmænd (§ 587 ZPO; se spørgsmål 6.7 nedenfor), eller
• træffe afgørelse om en voldgiftsmands anfægtelse (§ 589 ZPO).

6.3 Hvilken lovgivning regulerer håndhævelsen af voldgiftssager?

Østrig er part i både New York-konventionen og ICSID-konventionen (se spørgsmål 2.1 ovenfor). Ikke desto mindre er begge internationale instrumenter (se Artikel III ff.. New York-konventionen; artikel 54 ff.. ICSID-konventionen), er det de nationale procedureregler, der skal sikre en korrekt gennemførelse.

Den østrigske lovgiver skelner klart mellem reglerne om håndhævelse af indenlandske (dvs.. i en voldgiftssag med det aftalte voldgiftssæde i Østrig) og udenlandske (dvs. afsagt i voldgiftssager med det aftalte voldgiftssæde uden for Østrig) voldgiftskendelser.

I førstnævnte tilfælde er det i § 1 i den østrigske fuldbyrdelseslov ("EO") fastsat, at indenlandske kendelser, der ikke kan appelleres (herunder forligsaftaler), kan fuldbyrdes direkte som iboende fuldbyrdelsestitler.

I modsætning til ovenstående er afsnit III i bekendtgørelsen (§ 403 ff.) kræver formel anerkendelse af udenlandske voldgiftskendelser forud for fuldbyrdelse på nationalt plan, medmindre kendelserne bør fuldbyrdes uden forudgående særskilt erklæring om eksigibilitet i) i henhold til en gældende international aftale (f.eks. traktater med gældende forpligtelse til gensidighed i anerkendelse og fuldbyrdelse) eller ii) en EU-retsakt.

6.4 I hvilket omfang findes der love om voldgiftsmænds immunitet?

Den østrigske lov giver begrebet juridisk ansvar forrang for voldgiftsmændenes absolutte immunitet. I afsnit 594, stk. 4, i ZPO er det i denne henseende klart fastsat, at "[en]en voldgiftsmand, der ikke overhovedet eller ikke rettidigt opfylder sin forpligtelse, der følger af, at han har accepteret sin udnævnelse, er ansvarlig over for parterne for al skade, der skyldes hans uberettigede afvisning eller forsinkelse".

6.5 Er der nogen begrænsninger for parternes selvbestemmelse med hensyn til at vælge voldgiftsmænd?

Der er ingen udtrykkelige begrænsninger i parternes selvstændighed med hensyn til at vælge voldgiftsmænd. Det skal dog understreges, at den generelt accepterede fortolkning af § 587 ZPO kun tillader udpegelse af fysiske personer som voldgiftsmænd. Desuden må aktive østrigske dommere ikke fungere som voldgiftsmænd.

6.6 Er der en standardprocedure, hvis parternes valgte metode til udvælgelse af voldgiftsmænd slår fejl?

Ja. I overensstemmelse med § 587, stk. 3, i ZPO gælder det, at hvis parternes aftalte metode til udvælgelse af voldgiftsmænd ikke fungerer på grund af en af de opregnede grunde, "hver part kan anmode retten om at foretage den nødvendige udpegning, medmindre den aftalte udpegningsprocedure indeholder andre midler til at sikre udpegningen".

For at undgå enhver tvivl er det i tilfælde af, at parterne ikke kan nå til enighed om udnævnelsesproceduren til at begynde med, udtrykkeligt fastsat i § 587, stk. 2, i ZPO, at den gældende standardudnævnelsesprocedure skal anvendes.

6.7 Kan en national domstol gribe ind i valget af voldgiftsmænd?

Indenlandske domstole kan opfordres til at udpege voldgiftsmænd i overensstemmelse med § 587, stk. 3, i ZPO (jf. spørgsmål 6.6 ovenfor).

7. Anerkendelse og håndhævelse

7.1 Hvad er de juridiske krav til en tildeling med henblik på håndhævelse?

I henhold til artikel IV, stk. 1, litra a), i New York-konventionen skal en ansøger, der søger om anerkendelse af en voldgiftskendelse, fremlægge den originale voldgiftskendelse (eller en bekræftet kopi) samt den originale voldgiftskontrakt (eller en bekræftet kopi). I henhold til § 614, stk. 2, i ZPO er det i denne henseende op til dommeren at afgøre, om ansøgeren skal anmode om at fremlægge den relevante voldgiftskontrakt (eller en bekræftet kopi). Da de kompetente distriktsdomstole kun undersøger, om de formelle krav er opfyldt, har den østrigske højesterets holdning hertil været mere formalistisk - de kræver en undersøgelse af, om skyldnerens navn som angivet i anmodningen om fuldbyrdelsestilladelse stemmer overens med det navn, der er angivet i voldgiftskendelsen.

Ud over det anførte kan en voldgiftskendelse være omfattet af § 606 i ZPO, som kræver, at kendelsen skal være i) skriftlig og ii) underskrevet af voldgiftsmænd. Der kan gælde yderligere formkrav, hvis parterne ikke er enige herom.

7.2 På hvilket grundlag kan en part modsætte sig anerkendelse og fuldbyrdelse af en voldgiftskendelse?

De østrigske domstole har ikke ret til at efterprøve en voldgiftskendelse i realiteten. En voldgiftskendelse kan ikke appelleres. Det er dog muligt at anlægge sag med henblik på at annullere en voldgiftskendelse (både voldgiftskendelser om kompetencer og voldgiftskendelser om sagens realitet) af meget specifikke, snævre grunde, nemlig:

• voldgiftsretten har accepteret eller afvist kompetence, selv om der ikke foreligger nogen voldgiftsaftale eller en gyldig voldgiftsaftale;
• en part var ude af stand til at indgå en voldgiftsaftale i henhold til den lov, der finder anvendelse på den pågældende part;
• en part har været ude af stand til at fremføre sin sag (f.eks. hvis den ikke er blevet behørigt underrettet om udpegelsen af en voldgiftsmand eller om voldgiftsproceduren);
• kendelsen vedrører et spørgsmål, der ikke er omhandlet i eller ikke er omfattet af voldgiftsaftalen, eller vedrører spørgsmål, der går ud over det, der er søgt om i voldgiftssagen - hvis sådanne mangler vedrører en del af kendelsen, der kan udskilles, skal denne del ophæves;
• at voldgiftsrettens sammensætning ikke var i overensstemmelse med §§ 577-618 ZPO eller med parternes aftale;
• voldgiftsproceduren ikke var eller voldgiftskendelsen ikke er i overensstemmelse med de grundlæggende principper i det østrigske retssystem (ordre public); og
• hvis betingelserne for at genoptage en sag ved en indenlandsk domstol i henhold til § 530, stk. 1, i ZPO er opfyldt.

7.3 Hvilken holdning har Deres nationale domstole indtaget med hensyn til statsimmunitet og inddrivelse i statslige aktiver?

Udenlandske lande har kun immunitet for handlinger i det omfang, de har suverænitet. Immuniteten gælder ikke for adfærd af privat kommerciel karakter. Udenlandske aktiver i Østrig er således undtaget fra tvangsfuldbyrdelse afhængigt af deres formål: hvis de udelukkende skal anvendes til private transaktioner, kan de beslaglægges og gøres til genstand for tvangsfuldbyrdelse; men hvis de skal bruges til at udøve suveræne beføjelser (f.eks. ambassadetjenester), kan der ikke træffes tvangsfuldbyrdelsesforanstaltninger. I en relevant afgørelse om dette spørgsmål konkluderede OGH (se 3 Ob 18/12), at der ikke er tale om generel immunitet for statslige aktiver, men at det i stedet er den forpligtede stats pligt at bevise, at den handlede med suveræne beføjelser i forbindelse med udsættelse af fuldbyrdelsesproceduren i henhold til § 39 EO.

7.4 Hvilken retspraksis har behandlet spørgsmålet om corporate veil i forbindelse med statslige aktiver?

I mangel af instruktiv retspraksis kan det være rationelt at konkludere, at det er lovligt at gennembryde selskabssløret med hensyn til statslige aktiver, så længe reglerne om omfanget af statslig immunitet (se spørgsmål 7.3 ovenfor) suppleres med opfyldelse af de gældende lovkrav om at gennembryde selskabssløret.