Højesteret har for nylig måttet behandle spørgsmål vedrørende erklæringsdomme. Kan en domstol f.eks. blot gå ud fra den antagelse, at det faktiske grundlag for et krav eksisterer, når den skal træffe afgørelse om forældelsesfristen? Kan retten endvidere afsige en konstaterende dom om eksistensen af en rettighed, selv om denne rettighed er betinget af, at en betingelse er opfyldt?

Foreløbig dom om forældelse

I § 393a i den civile retsplejelov er det fastsat, at hvis en part påberåber sig forældelse, kan retten - på eget initiativ eller efter anmodning - træffe afgørelse om denne indsigelse ved dom, medmindre kravet skal afvises af denne grund. Denne bestemmelse trådte i kraft i maj 2011.

Den 24. april 2012 afsagde Højesteret en dom(1) hvori det blev fastslået, at § 393a giver retten mulighed for at afsige en foreløbig dom om (forældelse). En sådan afgørelse vurderer kun den mulige, ikke den eksisterende, forældelsesfrist og kan appelleres, inden der indledes en potentielt omfattende bevisførelse om det faktiske grundlag.

En sådan foreløbig afgørelse udelukker ikke, at kravet senere kan afvises på grund af manglende beviser. Det ligger i karakteren af en foreløbig afgørelse om forældelse, at den særskilte undersøgelse af en eventuel forældelse af kravet, hvis faktiske grundlag endnu ikke er sikkert, kræver en foreløbig antagelse af, at der foreligger et gyldigt grundlag for kravet.

Konstaterende domme om betingede krav

I henhold til lovens § 228 kan en sagsøger anmode om en dom, der erklærer, at en bestemt rettighed eller et bestemt retsforhold eksisterer eller ikke eksisterer, eller som anerkender et dokuments ægthed eller mangel på samme, forudsat at sagsøgeren har en retlig interesse i, at et sådant retsforhold eller en sådan rettighed eller dokumentets ægthed snart fastslås ved en retsafgørelse.

I en anden afgørelse(2) har Højesteret undersøgt kravene til den retlige interesse i en konstaterende dom i forbindelse med betingede rettigheder. Kravet om retlig interesse er opfyldt, hvis der er objektiv usikkerhed om eksistensen eller omfanget af et krav, som kan afklares ved hjælp af den bindende virkning af en konstaterende dom. Retlig interesse foreligger også, når eksistensen af en omtvistet rettighed bestrides, hvilket medfører en reel usikkerhed. Dette gælder navnlig, når usikkerheden skyldes sagsøgtes adfærd.

For at fastslå en særskilt retlig interesse i en afgørelse er det desuden tilstrækkeligt, at sagsøgeren kan påvise, at han eller hun er begrænset i sine handlinger, hvad enten de er juridiske eller kommercielle. Hvis rækkevidden af en forligsaftale er uklar og giver plads til fortolkning, antages en sådan begrænsning at foreligge.

En betinget rettighed kan kun fastslås ved en konstaterende dom, hvis alle de retsskabende faktiske omstændigheder i sagen er sikre, og kun den korrekt og præcist definerede betingelse endnu ikke er opfyldt. I den foreliggende sag fastslog retten, at en påkrævet officiel tilladelse (vedrørende flytning af en dør og integrering af området bag denne dør i objektet) ikke kunne kvalificeres som en utilstrækkeligt korrekt og præcis definition.

Slutnoter

(1) 2 Ob 63/12.

(2) 9 Ob 46/11x.