Tilbagebetaling på grund af manglende modydelse

I henhold til civillovbogen,(1) for at der kan opstå et krav om tilbagebetaling på grund af manglende modydelse, skal modtageren af tjenesteydelsen være klar over, at tjenesteydelsen blev udført i forventning om senere at modtage en modydelse.

Generelt opstår et sådant krav i henhold til § 1435 i loven, når de omstændigheder, der lå til grund for transaktionen, ophører med at eksistere. Hvis transaktionen er rent servicebaseret, reguleres den af § 1152 i kodekset.

Det er almindelig retspraksis, at modtageren af en kontraktlig ydelse, som ikke kan gøres uigenkaldelig, i overensstemmelse med princippet i kodeksens § 1152 er forpligtet til at yde den anden part et passende vederlag. Dette er ikke nødvendigt, hvis modtageren ikke forventer et vederlag for ydelsen.

Når tjenesteydelser leveres i en ikke-kommerciel sammenhæng, er det derfor vigtigt at afgøre, om tjenesteydelsen er blevet accepteret bevidst. Det er imidlertid op til modtageren at bevise, at tjenesteydelsen blev leveret uden betalingsforpligtelse.

For at der kan opstå et krav om manglende modydelse i henhold til § 1435 sammenholdt med § 1152 i Code of Customs, skal modtageren være klar over, at ydelsen blev leveret i forventning om en senere modydelse.

Hvis tjenesteyderen ikke bærer noget ansvar for den manglende opfyldelse af formålet, afhænger dens krav ikke af den fordel, som modtageren har opnået. Hvis leverandøren på nogen måde er ansvarlig for den manglende opfyldelse af formålet, kan han kun gøre krav gældende for det beløb, der ville føre til uberettiget berigelse. Det betyder, at erstatningen kan være begrænset til den faktiske fordel, som modtageren har opnået. Et fuldstændigt tab af erstatningskrav er kun muligt, hvis leverandøren har forårsaget det manglende formål i ond tro. Bevisbyrden for en eventuel begrænsning af erstatningen eller for et fuldstændigt afslag på grund af ond tro påhviler modtageren.

I henhold til kodeksens § 1152 omfatter "vederlag" det sædvanlige vederlag samt andre almindelige og ekstraordinære fordele (f.eks. provision), som er baseret på resultatet af det udførte arbejde. Det betyder, at lønnen er baseret på arbejdstagerens præstationer samt på markedsvilkårene og virksomhedssituationen. Det er derfor en resultatløn.(2)

Tilbagebetaling i henhold til manglende formål

En berigelsesbaseret ret til tilbagebetaling på grund af manglende formål opstår, selv om der er tale om en kontraktlig ydelse. Delvis manglende opfyldelse af formålet fører kun til delvis ophævelse.

En appeldomstol har for nylig fastslået(3) at et berigelsesbaseret krav om tilbagebetaling på grund af manglende formål er muligt, selv om ydelsen er kontraktligt forpligtet. Denne udtalelse afviger ikke fra den højeste retspraksis.

I henhold til § 1435 i civillovbogen kan en leverandør kræve ting, som han retmæssigt skylder modtageren, tilbage, hvis retsgrundlaget for at beholde dem ikke længere eksisterer. Retspraksis accepterer dette som et grundlag for tilbagelevering på grund af ophør af årsag eller manglende succes ud over den bogstavelige fortolkning. Dette gælder, når den kommercielle årsag eller de generelle omstændigheder, som ville have været formålet med transaktionen, ophører med at eksistere. Der er ikke behov for en udtrykkelig aftale om det juridiske formål med ydelsen. Motivet og formålet med transaktionen skal dog udtrykkeligt angives over for leverandøren for at kunne kræve tilbagebetaling i tilfælde af manglende formål.

Krav om tilbagebetaling i sager om ophævelse af en kontrakt følger berigelsesretlige principper. Den anden sætning i § 921 i kodekset er blot en anvendelse af § 1435. Tilbagebetaling af en del af købesummen efter ophævelse som et berigelseskrav er en underkategori af § 1435 i lovbogen.

I den foreliggende sag udarbejdede parterne en kontrakt, som blev indgået den 1. april 2006 for en minimumsperiode på tre år, men som blev opsagt i 2007. Sagsøgte var bekendt med kontraktens formål - nærmere bestemt blev de aftalte vilkår indført med henblik på at markedsføre sagsøgerens produkter i en møbleret ejendom, der fungerede som reklameplads for sagsøgerens varer, som blev solgt der. Derfor var dette formål en del af kontrakten.

De aftalte vilkår blev ikke opfyldt og opfyldte ikke sagsøgerens forventninger - nemlig at kontraktforholdet skulle fortsætte i en vis periode. Formålet mislykkedes delvist på grund af den tidlige fjernelse af reklamematerialet. Denne delvise manglende opfyldelse af formålet udløste et berigelsesbaseret krav om tilbagebetaling af en del af betalingen.

Slutnoter

(1) § 1435 sammenholdt med § 1152 i kodeksen.

(2) For yderligere oplysninger om dette spørgsmål henvises til den østrigske højesterets afgørelse 6 Ob 172/10b af 22. september 2010.

(3) Den østrigske højesterets afgørelse 4 Ob 105/10k af 31. august 2010.