Introduktion

Højesteret opdaterede for nylig den eksisterende retspraksis og fastslog, at et søgsmål med henblik på et præventivt forbud regelmæssigt kræver, at krænkelsen af rettighederne allerede er begyndt.(1) Den blotte trussel om en krænkelse af rettighederne kan udgøre et krav om præventiv retshjælp under yderligere særlige omstændigheder (f.eks. hvis ansøgeren har et presserende behov for retshjælp, fordi det vil medføre uoprettelig skade at vente på krænkelsen af rettighederne). I sådanne tilfælde skal ansøgeren:

• nævne de detaljerede omstændigheder, der fastslår den alvorlige og overhængende fare for en skade, og
• fremlægge bevis for disse omstændigheder, hvis sagsøgte bestrider dem (en teoretisk mulighed for skade er ikke tilstrækkelig).

Juridisk baggrund

I en sag vedrørende et udenlandsk atomkraftværk fastslog High Court, at behovet for retsforebyggende foranstaltninger stiger med værdien af den rettighed, der er truet; truslens umiddelbarhed kan delvis erstattes af dens potentielle omfang.

Ved afgørelsen af, om der foreligger en alvorlig bekymring for en trussel mod en rettighed, tager retten hensyn til:

• sandsynligheden for, at truslen bliver en realitet;
• omfanget af den mulige skade, og
• værdien af den truede rettighed.

Jo mere værdifuld den potentielt truede rettighed er, jo mere sandsynligt er det, at den potentielle skadevolder skal afholde sig fra aktiviteter, der kun kan føre til en eventuel skade.

Kravene til et søgsmål med henblik på forebyggende retsmidler før den første skade skal ikke anvendes for restriktivt i tilfælde, hvor:

• hvis truslen (f.eks. radioaktive emissioner) bliver realiseret, vil det medføre alvorlig og langvarig skade for den truede person, eller
• den normale anvendelse af fast ejendom vil blive alvorligt forringet i en længere periode.

Selv om sandsynligheden er lille, kan den person, der er udsat for en potentiel trussel, ikke forventes at vente, indtil hans eller hendes rettigheder er blevet krænket, hvis der kan forventes alvorlige og uoprettelige konsekvenser af en sådan krænkelse. Den rent hypotetiske mulighed for en krænkelse af rettighederne er imidlertid utilstrækkelig; selv ved at opretholde de højeste sikkerhedsstandarder kan man ikke med absolut sikkerhed udelukke, at der sker en ulykke på et potentielt farligt anlæg.

Sammenfattende kan man sige, at der udstedes et forebyggende påbud, hvis det er blevet fastslået, at:

• at kernekraftværket var dårligt konstrueret eller ikke opfyldte accepterede vestlige standarder, og
• dette ville føre til en væsentlig øget risiko for en ulykke, hvis nukleare nedfald ville påvirke sagsøgernes ejendom på en måde, der går ud over den normale risiko for området.

Der vil ikke blive udstedt et forebyggende påbud, hvis der er opretholdt høje sikkerhedsstandarder.

Casestudie

De to reaktorer på det atomkraftværk, der er centrum for sagen, blev vurderet den 3. november 2006 og blev endeligt fundet i overensstemmelse med europæisk lovgivning. Dette var resultatet af både en østrigsk-tjekkisk diskussions- og evalueringsproces og af aftaler med Tjekkiet i forbindelse med landets tiltrædelse af EU.

Appelretten afviste påstande om, at proceduren for retten i første instans var mangelfuld, og at sådanne påstande ikke længere kunne fremsættes i sagen for Højesteret. I overensstemmelse med High Court's afgørelse i en lignende sag kan det derfor antages, at den fare, som atomkraftværket i Temelin udgør, ikke udgjorde en ulovlig specifik trussel mod sagsøgernes rettigheder, men at den må accepteres som en iboende risiko, der aldrig helt kan undgås.

Klagerens påstand om forbud vil derfor blive afvist, uden at retten behøver at tage stilling til, om den udenlandske driftstilladelse til et anlæg svarer til en tilladelse i henhold til § 364a i civillovbogen, et spørgsmål, der stadig er omtvistet i tredje instans. Ikke desto mindre tyder mange bemærkninger i svaret på den anden appel på, at EF-Domstolen(2) synes at gå ud fra, at den udenlandske driftstilladelse til et anlæg også bør anerkendes, hvis den udenlandske godkendelsesproces ikke behandler naboer som parter i processen, fordi den garanterede beskyttelse af hele befolkningens sundhed også omfatter beskyttelse af den enkeltes rettigheder. Desuden garanterer traktaten om Det Europæiske Atomenergifællesskab en fuldstændig og effektiv beskyttelse af befolkningens sundhed mod ioniserende stråling, og Kommissionen har inspektionsrettigheder.

Kommentar

Jo mere værdifuld den potentielt truede rettighed er, jo mere sandsynligt er det, at den potentielle skadevolder skal afholde sig fra aktiviteter, der kun ville medføre en vis sandsynlighed for skade. Et forebyggende påbud vil blive udstedt i tilfælde, hvor det er blevet fastslået, at kernekraftværket er dårligt konstrueret eller ikke opfylder anerkendte vestlige standarder, forudsat at dette ville føre til en væsentlig øget risiko for en ulykke, hvis nukleare nedfald ville forstyrre sagsøgernes fast ejendom på en måde, der går ud over den normale risiko for området.

Slutnoter

(1) 3 Ob 134/12w, 19. september 2012.

(2) Se C-115/08.