Med revisionen i 2013 af den østrigske civile retsplejelov (CCP) er Østrigs højesteret blevet første og sidste instans i de fleste voldgiftsrelaterede sager og er således blandt et mindretal af jurisdiktioner, hvor afgørelser om anmodninger om ophævelse ikke kan appelleres yderligere efter afsigelsen af en endelig kendelse. I overensstemmelse med denne udvikling er der sket en række væsentlige retningsændringer vedrørende Højesterets retspraksis, som har lagt grunden til et rigere voldgiftslandskab.

Proceduremæssige udfordringer og retfærdig behandling

Domstolens seneste afgørelse, der fokuserer på tilstrækkeligheden af den underliggende begrundelse i voldgiftskendelsen, stammer fra den 28.09.2016 (18 OCg 3/16i) og markerer et sådant afgørende vendepunkt i omvendelsen af de østrigske domstoles mangeårige praksis. Mens ophævelse af voldgiftskendelser på grund af utilstrækkelig begrundelse eller mangel på samme tidligere ikke var blevet betragtet som en overtrædelse af den processuelle ordre public, fandt Domstolen nu, at en afvigelse fra § 611, stk. 2, stk. 5, ACCP kunne være en eksigibel overtrædelsesgrund. Den fastslog navnlig, at: Begrundelsen må hverken være ulogisk eller i strid med afgørelsen eller være begrænset til "meningsløse vendinger" (inhaltsleere Floskeln); Selv om en voldgiftskendelse ikke kan revurderes med hensyn til dens berettigelse, ophæver dette ikke nødvendigheden af at give en omfattende redegørelse for, hvilke overvejelser der ligger til grund for rettens afgørelse;

Forudsat at voldgiftsretten henviser til sin egen holdning i løbet af voldgiftsforløbet, er en voldgiftskendelse kun tilstrækkeligt begrundet, hvis dens holdning også drøftes i den efterfølgende voldgiftskendelse.

Voldgiftsaftale og gældende lov

Sagen blev indbragt for Domstolen endnu en gang den 07.09.2017 (18 ONc 1/17t). Denne gang blev der fastsat vejledende principper om et bredere område af spørgsmål:

Hvad angår spørgsmålet om tidsfrister i særlige anfægtelsesprocedurer, som parterne har aftalt, tog Domstolen afstand fra den tidligere tvetydige terminologi "uden forsinkelse" (unverzüglich) og henviste til den mere præcise varighed på 15 dage som beskrevet i Wienerreglerne efter 2013;

Ved at gentage sin tilsynsrolle i anfægtelsessager henviste Domstolen til § 589, stk. 3, i den fælles retsplejelov, idet den fastslog, at nye kendsgerninger kun kunne påberåbes som supplement til eksisterende argumenter, der tidligere var blevet gjort gældende;

Med hensyn til retfærdig behandling i henhold til § 594, stk. 2, i den fælles retsplejelov skal der skelnes mellem "retfærdig" og "ligeværdig"; i modsætning til den antagelse, at begge begreber kan anvendes i flæng, indebærer en objektiv forskel i fristernes længde ikke en krænkelse af retten til retfærdig behandling.

Interessekonflikter

Endelig er det spørgsmålet om voldgiftsmandens uafhængighed, der stod i forgrunden i Højesterets nylige afgørelse af 15.05.2019 (18 ONc 1/19w). I denne sag afslørede voldgiftsmanden, der var blevet udpeget i fællesskab af seks sagsøgte, at hans advokatfirma var blevet hyret af en part i en ikke-relateret voldgiftssag. Derudover blev det afsløret, at denne part også havde hyret en advokat for to af de indklagede i den aktuelle voldgiftssag. Spørgsmålet drejede sig således om, hvorvidt en voldgiftsmand, der optræder i en dobbelt egenskab af partsrådgiver i en voldgiftssag og medrådgiver i en anden voldgiftssag, ville krænke princippet om voldgiftsmænds uafhængighed og give anledning til diskvalifikation. Domstolen vedtog en streng standard, der forstærkede den opfattelse, at retfærdighed ikke kun skal ske, men også skal ses at ske. Den fastslog, at en integrerende del af disse bestræbelser ikke blot er et udtryk for kompetence, men også for tillid til uafhængige, uvildige statslige dommere og et upartisk retssystem som helhed, idet den fastslog, at:

IBA-retningslinjerne kan være en nyttig hjælp til at anvende denne høje standard på voldgiftssager;

Selv om perifere aftaler mellem voldgiftsmand og advokat er en integreret del af den økonomiske og professionelle virkelighed inden for voldgiftssfæren, anses tvivl for berettiget, hvis en rimelig og informeret tredjepart konkluderer, at der er sandsynlighed for, at voldgiftsmandens beslutningstagning kan være påvirket af andre faktorer end de kendsgerninger, som parterne har fremlagt;

Samarbejdet mellem flere juridiske repræsentanter, der er udpeget af en part, rækker ud over kontakter af perifer karakter, da det betyder en tættere kontakt både med hensyn til den tid, der bruges på og indholdet af de emner, der drøftes;

I modsætning til IBA-retningslinjerne, der antyder, at det kan skabe tvivl om voldgiftsmændenes upartiskhed, hvis man fungerer som medrådgiver eller har gjort det i løbet af de seneste tre år, indtog Højesteret en mere stringent holdning ved at fremhæve nuværende medrådgivning som en legitim begrundelse for afsættelse;

Fælles juridisk repræsentation anses for at være samtidig ("current cocounselling") og giver derfor anledning til berettiget bekymring med hensyn til voldgiftsmandens upartiskhed, hvis den fælles juridiske repræsentation er baseret på et mandat, der er givet efter voldgiftsrettens konstituering og under en igangværende voldgift - dette princip gælder derfor også for voldgiftsmænd og advokater, der optræder som medrådgivere i en sag, der ikke har noget med den pågældende sag at gøre.

Kommentar

Centraliseringen af den østrigske jurisdiktion i voldgiftsrelaterede sager skal bestemt hilses velkommen. Dens dobbelte tilgang, som går ud på at give strenge retningslinjer, men som samtidig giver mulighed for en kontekstuel tilgang, så der er plads til at tage hensyn til de faktiske omstændigheder i den sag, der behandles, har i høj grad bidraget til at forbedre kvaliteten og den generelle effektivitet af østrigske voldgiftssager. Med hensyn til voldgiftskendelser er de standarder, som Højesteret har skitseret, både i forbindelse med udarbejdelsen af kendelser og med hensyn til vurderingen af succesraten i forbindelse med tilsidesættelsessager, til gavn for både voldgiftsmænd og rådgivere. Tilsvarende skaber dens afbødning af strenge retsregler i anfægtelsessager en moderne voldgiftsramme, der er egnet til at imødekomme de bekymringer, behov og krav, som voldgiftssamfundet og moderne retspraksis som helhed har. Selv om Domstolens tilgang til spørgsmålet om interessekonflikter er betydeligt strengere (og går ud over grænserne i IBA-retningslinjerne), ville det være forkert at forvente en gradvis stigning i antallet af klager. Tværtimod er det i kraft af kvaliteten af de afgørende underliggende standarder, at urimelige forsinkelser kan undgås.

I lyset af denne seneste udvikling har Østrig styrket sin position som en voldgiftsvenlig jurisdiktion, der er defineret af moderne lovgivning og udstyret med en effektiv højesteret. Det siges, at Østrig i 2020 vil se en af de sidste tilbageværende restriktioner for voldgift blive fjernet (Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020: s. 6(3)).ⁱ På nuværende tidspunkt er beføjelsen til at indgå voldgiftsaftaler på vegne af en anden part underlagt strenge regler, herunder kravet om, at fuldmagten skal være skriftlig. Det siges, at disse standarder vil blive lempet ved fremtidig lovgivning, men det er endnu uvist, hvilke konsekvenser det vil få. Det er tilstrækkeligt at sige, at retningsændringerne i den østrigske højesterets retspraksis lover at være frugtbare med hensyn til fortsat at styrke landets ry som et yderst kvalitativt og foretrukket sted for voldgift.

Slutnoter

ⁱBaker McKenzie. Det kommende år. Udviklingen inden for global retssager og voldgift i 2020. [Online]. Tilgængelig fra: https://www.bakermckenzie.com/en/insight/publications/2020/01/year-ahead-litigation-arbitration.