I en skelsættende afgørelse, der blev truffet den 23.07.2020,¹ den østrigske højesteret (Oberster Gerichtshof, OGH), om det var gyldigt at gennemføre voldgiftsforhandlinger via elektroniske midler i form af videokonferencer på trods af parternes indvendinger. Domstolen fastslog, at i forbindelse med indsigelsessager er fjernhøringer i voldgiftssager tilladte, forudsat at de ikke krænker principperne om retfærdig rettergang, som ellers ville give anledning til en retmæssig indsigelse mod voldgiftsretten.

Sagen er bemærkelsesværdig af en række årsager. For det første er det den første afgørelse fra en national højesteret, der undersøger, om det er tilladt at afholde videokonferenceforhandlinger på afstand uden en parts samtykke. Desuden giver den praktisk vejledning om proceduremæssige spørgsmål og tager fat på bekymringer vedrørende effektiv forebyggelse af vidneforfalskning under fjernoptagelse af bevismateriale.

Fakta

Den foreliggende sag vedrører indsigelser, som sagsøgte har rejst i en voldgiftssag med sæde i Wien og administreret af Vienna International Arbitral Centre (VIAC). Efter at de indklagede uden held havde anfægtet voldgiftsretten i forbindelse med dens beslutning om at gennemføre en bevishøring ved hjælp af videokonference, blev sagen indbragt for OGH.

Kravet udspringer af drøftelser under en sagsbehandlingskonference i marts, hvor parterne indtog forskellige holdninger til spørgsmålet om, hvorvidt der skulle afholdes en høring² på afstand i betragtning af de deraf følgende mobilitetsbegrænsninger i lyset af COVID-19-udbruddet. Den 08.04.2020 fastslog retten, at høringerne ville blive gennemført via videokonference og fortsætte som planlagt med start kl. 15.00 centraleuropæisk standardtid.

Sagsøgte anfægtede denne afgørelse på grundlag af proceduremæssige uregelmæssigheder og hævdede, at domstolens adfærd gav anledning til partiskhed, hvilket resulterede i uretfærdig og ulige behandling.

OGH afviste sagsøgtes bemærkninger og fastslog, at for at ansøgningen kan imødekommes, skal den påståede forseelse udgøre alvorlige eller permanente (u)fordele for parten. Retten understregede endvidere, at den østrigske voldgiftslovgivning ikke generelt afviser, at høringer kan afholdes på afstand, og bekræftede, at domstolene har vide skønsbeføjelser med hensyn til den måde, hvorpå sådanne procedurer gennemføres og organiseres.

Indlæg fra de indklagede parter

De sagsøgte hævdede, at rettens afgørelse vedrørende videokonferencehøringen udgjorde en overtrædelse af grundlæggende processuelle principper, nemlig retten til at få adgang til en retfærdig rettergang og retten til at blive hørt. Mere specifikt blev det gjort gældende, at:

• Sagsøgte blev ikke informeret tilstrækkeligt om høringsdatoen, da afgørelsen om udsættelse af høringen blev truffet tre dage i forvejen, og der var derfor ikke tilstrækkelig tid til at forberede sig tilstrækkeligt;
• Parterne blev ikke behandlet ens, da sagsøgtes advokat og et af vidnerne havde hjemsted i Los Angeles (CA), hvilket betød, at høringen begyndte kl. 6.00 Pacific Standard Time (sammenlignet med kl. 15.00 lokal tid i Wien).
• Der kunne ikke garanteres en retfærdig rettergang i lyset af manglen på passende foranstaltninger, der blev truffet for at:
  • Underminere vidneforfalskning (brug af WebEx-software, der gør det muligt at modtage meddelelser ubemærket via chatfunktionen);
  • Kontroller, hvilke dokumenter vidnerne har adgang til;
  • Sørg for, at der ikke er andre personer til stede i vidnerummet.

OGH-beslutningen

I sin afgørelse behandlede OGH tre forskellige spørgsmål:

1. Standard for udfordring af voldgiftsmænd;
2. Lovligheden af rettens beslutninger om ikke at udsætte retsmødet;
3. Uretfærdig og ulige behandling med hensyn til:
   1. Forskel i tidszoner;
   2. Forfalskning af vidner.

Med hensyn til det første spørgsmål fastslog OGH, at en anfægtelse af voldgiftsmænd kun vil kunne gennemføres, hvis de foreliggende omstændigheder giver anledning til begrundet tvivl om deres upartiskhed eller uafhængighed. Denne standard ville også gælde for en adfærd, der ikke opfylder de kvalifikationer, som parterne i fællesskab havde fastlagt på forhånd. Proceduremæssige uregelmæssigheder, utilstrækkeligheder eller fejl fra voldgiftsmændenes side vil således ikke blive betragtet som ukorrekt eller berettiget anfægtelse. I stedet skal parterne opfylde den høje tærskel, der består i at påvise, at den pågældende adfærd har resulteret i en skadelig eller præferentiel behandling af en part.

Med hensyn til domstolens beslutning om at gennemføre høringen på afstand ved hjælp af videokonferencer fremhævede OGH følgende:

• Videokonferenceteknologi er blevet anvendt i vid udstrækning både ved statslige domstole og i voldgiftssager. Efter udbruddet af COVID-19-pandemien er den blevet godkendt som et effektivt redskab til at opretholde domstolsaktiviteter uanset nationale sikkerhedsforanstaltninger og rejserestriktioner.
• Anmodninger om udsættelse skal godkendes af retten og kan ikke imødekommes. Parterne skal overveje muligheden for at få afslag på deres anmodning. I denne sag fik sagsøgte et passende varsel om høringen, nemlig da høringsdatoen blev annonceret (15.01.2020) og ikke den dato, hvor retten meddelte sin beslutning om ikke at udsætte (08.04.2020).
• Artikel 6 i EMRK var ikke blevet overtrådt ved brugen af videokonferenceteknologi. I lyset af COVID-19-pandemien og det forestående stop for domstolsoperationer har det vist sig at være et effektivt middel til at sikre, at der gives adgang til domstolene, og at retten til at blive hørt kan garanteres.

Med hensyn til den tredje udfordring erkendte OGH, at forskellen i tidszone ville medføre, at høringen ville falde uden for almindelig arbejdstid for nogle deltagere. Da voldgiftsaftalen imidlertid skulle administreres af VIAC, accepterede parterne underforstået de ulemper, der kunne opstå som følge af den geografiske afstand. Endelig tilføjede OGH, at den tidlige start af den virtuelle procedure ikke kunne opveje den byrde, der ville være forbundet med den internationale rejse, som en personlig høring ville kræve.

Som svar på de indklagedes bekymringer vedrørende misbrug af videokonferencer under vidneafhøringer fandt OGH, at risikoen for at vidnerne bliver påvirket lige så udbredt under personlige høringer. I modsætning til de rejste udfordringer foreslog Domstolen måder, hvorpå brugen af teknologi kan tilbyde beskyttelsesmekanismer, der kan gå ud over dem, der er tilgængelige under traditionelle fysiske procedurer. Disse omfatter bl.a:

• Registrering af vidneforhør;
• Muligheden for at observere den afhørte person nøje fra forsiden;
• Muligheden for at bede vidnerne om at kigge direkte ind i kameraet, og at hænderne skal være synlige på skærmen under hele afhøringen (hvilket underminerer risikoen for at læse beskeder via chatfunktionen);
• at få vist det rum, hvor vidnet sidder, for at sikre, at de ikke påvirkes af tredjeparter.

Kommentar

OGH's afgørelse skaber præcedens for spørgsmålet om, hvorvidt og hvordan man kan gennemføre voldgiftshøringer på afstand i forbindelse med anfægtelsessager. Selv om den er af særlig betydning i tider med ekstraordinære omstændigheder, såsom COVID-19-pandemien, vil Domstolens ræsonnement og praktiske vejledning sandsynligvis vise sig at være et nyttigt referencepunkt for, hvordan man sikrer, at principperne om fair trail overholdes, og at der fremover kan sikres effektiv fortsat adgang til domstolsprøvelse.