Introduktion

Selv om voldgift længe har været betragtet som en af de mest effektive metoder til bilæggelse af handelstvister, er den også ofte dyrere end andre alternative tvistbilæggelsesprocedurer. Ikke desto mindre er voldgift en af de mest fleksible og fleksible tvistbilæggelsesmekanismer, og derfor er voldgift fortsat ofte det foretrukne valg for virksomheder og enkeltpersoner, der beslutter sig for at give afkald på den traditionelle retspraksis for at bilægge retskrav.

For at sikre fleksibilitet har summariske procedurer, også kendt som early determination procedure ("EDP"), fundet betydelig anvendelse i handelsvoldgiftssager, og de har fået fornyet opmærksomhed, efter at de er blevet indføjet i de nye LCIA-regler fra 2020.¹ I lyset af denne nye udvikling vil dette indlæg belyse EDP's historie, begrundelse og relevans i internationale voldgiftssager.

Oprindelse og udvikling af EDP i internationale voldgiftssager

Den summariske procedure eller EDP har sin oprindelse i common law-retssystemer, hvor der træffes afgørelse om en påstand eller et forsvar, hvor der ikke er noget reelt spørgsmål om væsentlige faktiske omstændigheder, og hvor sagsøgeren har ret til at få medhold i sagen som et retligt anliggende.² Med andre ord, hvis et krav eller et forsvar er ubegrundet, kan retten afvise det uden videre uden en fuld retssag.

I 2006 blev det internationale center for bilæggelse af investeringstvister (ICSID) den første institution til at indføre EDP gennem ICSID-regel 41(5). Bestemmelsen søgte at finde en balance mellem at spare tid og samtidig bevare sagsøgerens ret til en retfærdig rettergang.

Den anden voldgiftsinstitution og den første kommercielle voldgiftsinstitution, der vedtog EDP, var Singapore International Arbitration Centre (SIAC). I henhold til regel 29³ i SIAC-reglerne fra 2016 kan en part senest 30 dage efter voldgiftsrettens konstituering anmode voldgiftsretten om at få en sag, der er:

a) er åbenbart uden retlig begrundelse, eller

b) åbenbart ligger uden for domstolens kompetence.

Når en anmodning i henhold til regel 29 er indgivet, skal retten give parterne mulighed for at blive hørt og afsige en begrundet kendelse eller kendelse inden 60 dage efter anmodningen.

Den næste institution, der vedtog EDP, var handelskammeret i Stockholm (SCC) i 2017-udgaven af dets regler. I henhold til artikel 39 heri har voldgiftsretten efter anmodning fra en af parterne kompetence til at træffe afgørelse om specifikke spørgsmål om fakta eller lov uden videre. EDP i henhold til SCC-reglerne indeholder ikke bestemmelser om en detaljeret vurdering af sagens faktiske omstændigheder. Proceduren har i stedet til formål at give parterne mulighed for at isolere og aggregere bestemte faktiske omstændigheder eller lov og afgøre sagen ved at indbringe dem særskilt for voldgiftsretterne på et hvilket som helst tidspunkt under hele proceduren.

Den 30. oktober 2017 offentliggjorde ICC en praksisnote, hvori det blev fastslået, at den eksisterende artikel 22 i ICC-reglerne i sagens natur omhandler EDP. I praksisnoten blev det anført, at en EDP-ansøgning skal indgives "så hurtigt som muligt", og at voldgiftsretten skal rådføre sig med parterne om den passende procedure for at afgøre anmodningen.

Senest har London Court of International Arbitration (LCIA) Rules, som trådte i kraft den 1. oktober 2020 gennem artikel 22.1(viii), inkluderet EDP i de voldgiftssager, der administreres af LCIA. I modsætning til SIAC-reglerne er de nye bestemmelser i LCIA-reglerne fra 2020 imidlertid mindre detaljerede og giver blot voldgiftsretterne kompetence til at behandle hver enkelt ansøgning.

Rettens iboende beføjelse til at pålægge EDP

Den nye tilføjelse til LCIA-reglerne rejser spørgsmålet om, hvorvidt bestemmelserne i nogen af de institutionelle regler overhovedet er nødvendige. F.eks. indeholder ICC-reglerne indtil i dag ikke udtrykkeligt bestemmelser om noget i retning af EDP i de institutionelle regler. Ikke desto mindre anerkender de domstolens iboende beføjelse til at afvise en sag summarisk i deres praksisnote af 30. oktober 2017, hvilket også blev bekræftet af den engelske High Court i Travis Coal mod Essar Global.⁴

Selv om domstolene kan have den iboende beføjelse til at afvise et ubegrundet krav uden videre, er disse beføjelser specificeret i de institutionelle regler på grund af domstolenes tilbageholdenhed med at udøve dem. Denne tøven skyldes de indvendinger, som en anden part kan gøre gældende i forbindelse med en retfærdig rettergang, hvilket igen ville påvirke kendelsens eksigibilitet - en kendsgerning, som blev rejst i Travis Kul ovenfor, men afvist af retten.

Ved udtrykkeligt at fastsætte domstolenes beføjelser til at anvende proceduren i forbindelse med uforholdsmæssigt store sager forsøger institutionerne at undgå dette problem med en retfærdig rettergang.

Konklusion

Ved at løse dette omkostnings- og tidsspørgsmål vil EDP i høj grad bidrage til at bevare voldgiftsvæsenets effektivitet og relevans. Når det er sagt, er det endnu ikke lykkedes at håndhæve en EDP-kendelse, og det er derfor endnu uvist, hvilken virkning denne nye bestemmelse vil få.

Fodnoter

1 LCIA Rules 2020, art. 22.1(viii).

2 SUMMARY DETERMINATION, Black's Law Dictionary (11th ed. 2019).

3 Regel 29 i SIAC's regler fastsætter - grundlaget for EDP (regel 29.1), indholdet af ansøgningen (regel 29.2), de skridt, som retten skal tage, før den træffer afgørelse om en EDP-ansøgning (regel 29.3), indholdet af EDP-afgørelsen og fristen for at træffe en sådan afgørelse (regel 29.4).

4 Docket Number [2014] EWHC 2510 (Comm).

Formålet med denne artikel er at give en generel vejledning i emnet. Der bør søges specialiseret rådgivning om dine specifikke omstændigheder.