Rozhodčí řízení nebo soudní spor?

Pokud smlouva neobsahuje doložku o řešení sporů a strany nedosáhnou urovnání prostřednictvím jednání nebo jiných metod alternativního řešení sporů (ADR), bude se muset žalobce rozhodnout, zda povede soudní spor, nebo se pokusí dosáhnout dohody o předložení sporu k rozhodčímu řízení. Žalovaný se bude muset rozhodnout, zda bude souhlasit s rozhodčím řízením, či nikoli. Existuje dlouhý seznam proměnných, které musí obě strany zvážit při rozhodování, zda je vhodnější rozhodčí řízení nebo soudní spor. Některé z těchto proměnných jsou následující:

 

• Zjištění/zpřístupnění: Rozsah zjišťování informací se v mezinárodní arbitráži zvýšil. Dopad tohoto kroku na rozhodnutí strany, zda se rozhodne pro rozhodčí řízení nebo soudní spor, se však liší v závislosti na vnitrostátních procesních pravidlech a preferencích strany. Výpovědi ve stylu soudního řízení a písemné výslechy, jak je známe z mnoha jurisdikcí common law, zůstávají v rozhodčím řízení poměrně vzácné. Pokud si například strana, která vede soudní řízení v USA, přeje vyhnout se úplnému zjišťování, může být rozhodčí řízení vhodnější. Na druhou stranu v systémech občanského práva může rozhodčí řízení v závislosti na platných procesních pravidlech umožnit širší rozsah požadavků na zjišťování/zveřejňování než vnitrostátní soudy.
• Výkon rozhodnutí: Z velké části kvůli dopadu Newyorské úmluvy (viz oddíl vii písm. b) níže), jsou rozhodčí nálezy obvykle snadněji vymahatelné přes hranice států než soudní rozhodnutí. Jak je podrobněji uvedeno níže, případy úspěšného zablokování výkonu jsou vzácné.
• Předběžná ochranná opatření: Strany, které potřebují získat rychlé předběžné opatření na začátku sporu a před ustavením rozhodčího soudu, mohou lépe požádat o pomoc soud. Některé rozhodčí soudy sice mají zavedeny postupy pro získání předběžného opatření před zahájením rozhodčího řízení, ty však mohou vyžadovat určitý čas. Většina jurisdikcí nepovažuje hledání rychlé ochrany u vnitrostátních soudů na počátku sporu za neslučitelné s povinností rozhodovat v rozhodčím řízení.
• Další faktory je třeba zvážit náklady, rychlost, pohodlí a flexibilitu, soukromí a důvěrnost a konečnost rozhodnutí, o nichž je pojednáno níže (viz oddíl ii písm. b) níže). Dopad těchto faktorů se v jednotlivých jurisdikcích liší a měl by být posuzován v kontextu daného nároku.

 

Co je to rozhodčí řízení?

Obecné

Rozhodčí řízení je způsob řešení sporů, při kterém se strany dohodnou, že spor předloží jednotlivci nebo skupině jednotlivců známých jako rozhodce/rozhodčí soud. Rozhodčí soud spor rozhoduje a vydává konečné, závazné rozhodnutí.

 

Výhody rozhodčího řízení

Autonomie a flexibilita strany

Autonomie stran je základem rozhodčího řízení, které umožňuje přizpůsobit řízení přáním a potřebám obou stran. Autonomie stran se vztahuje na autonomii stran mezinárodní obchodní arbitráže rozhodovat o všech aspektech řízení - jako je sídlo a místo konání arbitráže, rozhodce (rozhodci) a procesní a hmotné právo - pouze s výhradou omezení stanovených kogentními právními předpisy.

 

Neutralita

Strany mezinárodní smlouvy obvykle pocházejí z různých zemí. Předložení sporu národnímu soudu jedné ze stran znamená, že tento soud bude pro druhou stranu cizím soudem. Rozhodčí řízení umožňuje řešit spory na neutrálním místě před neutrálním soudem vybraným oběma stranami. To může negovat potenciální výhody vedení sporu v domovském státě jedné ze stran.

 

Vymahatelnost

Rozhodčí nález je v cizí zemi obecně snadněji vymahatelný než rozsudek vnitrostátního soudu. To je z velké části způsobeno Newyorskou úmluvou, mezinárodní dohodou, jejímiž stranami je většina států světa (viz oddíl vii písm. b) níže).

 

Rychlost

Rozhodčí řízení je obecně považováno za rychlejší než soudní spor. Různá institucionální pravidla nebo rozhodčí legislativa totiž ukládají rozhodčímu řízení časové limity.

 

Ochrana soukromí/důvěrnost

Přísně vzato jsou soukromí a důvěrnost dva různé pojmy. Zatímco soudní spory u státních soudů jsou veřejné, rozhodčí řízení se obvykle konají v soukromí. (před kamerou). Situace týkající se důvěrnosti není tak jednoduchá, ale strany rozhodčího řízení mají různé možnosti, jak zachovat důvěrnost (viz oddíl v písm. d) níže).

 

Odborné znalosti v daném oboru

Strany rozhodčího řízení mohou jmenovat rozhodce/rozhodce s odbornými znalostmi v předmětu sporu. To může být výhodné zejména v případě složitých mezinárodních sporů, například v případě velkých stavebních projektů, těžby ropy a plynu nebo duševního vlastnictví. Soudním sporům u vnitrostátních soudů pravděpodobně nebude předsedat soudce s rozsáhlými technickými znalostmi.

 

Typy rozhodčího řízení

Obecně lze říci, že existují tři typy rozhodčího řízení.

 

Obchodní arbitráž

Obchodní arbitráž je rozhodčí řízení mezi dvěma nebo více stranami obchodní smlouvy. Jedná se o nejběžnější typ rozhodčího řízení.

 

Rozhodčí řízení mezi investorem a státem

Rozhodčí řízení mezi investorem a státem je rozhodčí řízení mezi zahraničním investorem a suverénním hostitelským státem, které vyplývá buď z investiční smlouvy, nebo z dvoustranné či mnohostranné investiční smlouvy.

 

Mezistátní arbitráž

Mezistátní arbitráž je arbitráž mezi dvěma suverénními státy, která vyplývá z úmluvy (např. příloha VII úmluvy UNCLOS) nebo z dohody o postoupení sporu (např. arbitráž na Železném Rýně).

 

Obchodní arbitráž

Rozhodčí řízení ad hoc

An ad hoc rozhodčí řízení je rozhodčí řízení, které není vedeno rozhodčí institucí. Strany často raději určí zavedený systém procesních pravidel, než aby se snažily navrhnout vlastní. ad hoc procesní systém. Příkladem mohou být rozhodčí pravidla UNCITRAL, protože nejsou vázána na konkrétní instituci.

 

Institucionální arbitráž

Institucionální rozhodčí řízení je rozhodčí řízení, které vede rozhodčí instituce. Instituce mají vlastní soubor procesních pravidel a pomáhají při správě procesu.

 

Rozhodčí instituce

Rozhodčí instituce je specializovaná instituce, která hostí rozhodčí řízení a poskytuje administrativní služby zaměřené na usnadnění rozhodčích sporů. Příkladem jsou Mezinárodní obchodní komora (ICC), Londýnský mezinárodní rozhodčí soud (LCIA) a Vídeňské mezinárodní rozhodčí centrum (VIAC).

 

Jaké spory lze postoupit obchodní arbitráži?

Jak již toto slovní spojení napovídá, všechny obchodní spory mohou být postoupeny k rozhodčímu řízení. Soukromoprávní spory jsou tedy obecně považovány za rozhodčí. Podle nedávného pro-arbitrážního přístupu různých soudů po celém světě mohou být arbitrovatelné i veřejnoprávní spory, jako jsou otázky práva hospodářské soutěže. Obecně však země stanovují omezení typů sporů, které jsou arbitrovatelné, takže je důležité konzultovat vnitrostátní právní předpisy na toto téma. Běžnými příklady oblastí, v nichž je arbitrabilita buď zpochybněna, nebo zakázána, jsou udělování nebo platnost patentů a ochranných známek, insolvence a transakce s cennými papíry.

 

Aktéři obchodní arbitráže

Žadatel

Strana, která zahájila rozhodčí řízení.

 

Respondent

Strana, proti níž bylo zahájeno rozhodčí řízení.

Odpůrce může v rozhodčím řízení vznést i protinároky a pak může být označován jako protistrana.

 

Rozhodce a rozhodčí soud

Rozhodce je osoba (obvykle právník nebo odborník v příslušném oboru) vybraná k projednání a rozhodnutí rozhodčího sporu.

Rozhodčí soud je senát složený z osob jmenovaných za účelem usnadnění a vydání závazného rozhodnutí v rozhodčím řízení.

 

Nezávislost a nestrannost

Rozhodci a rozhodčí soudy musí vždy jednat nezávisle a nestranně. Pokud tak nečiní, mohou být napadeni a odvoláni. Rozhodčí nález rozhodčího soudu, který není nezávislý a nestranný, může být zrušen a nevykonatelný.

 

Rozhodčí smlouvy

Obecné

Rozhodčí smlouva je dohoda mezi dvěma nebo více stranami o předložení sporu k řešení v rozhodčím řízení. Rozhodčí smlouva může být buď dohodou před zahájením sporu, nebo dohodou o předložení sporu po jeho ukončení. Při přípravě rozhodčí smlouvy je třeba dbát na to, aby se předešlo riziku nejednoznačnosti, aby se vyloučila budoucí nejistota, která by mohla proces řešení sporu zdržet, ztížit nebo ohrozit.

 

Základní zásada: oddělitelnost

Rozhodčí smlouva je považována za oddělitelnou od hlavní smlouvy, aby neplatnost hlavní smlouvy neměla vliv na platnost rozhodčí smlouvy. Proto i kdyby byla hlavní smlouva neplatná, rozhodčí smlouva může být stále platná.

 

Asymetrické doložky

Obecně se má za to, že rozhodčí řízení může zahájit kterákoli strana. Strany však mohou do své rozhodčí smlouvy přidat určitou doložku, podle níž může rozhodčí řízení zahájit pouze jedna strana (např. prodávající, zhotovitel, subdodavatel). Takové doložky byly v několika právních řádech shledány zákonnými.

 

Klíčové prvky

Oblast působnosti: na které spory se vztahuje?

Rozhodčí smlouva musí stanovit spory, které mohou být předmětem rozhodčího řízení. Smluvní strany mohou rozhodčí smlouvy omezit pouze na určitou skupinu sporů vyplývajících ze smlouvy, a to formulací typu "Spory týkající se výhradně výkladu této smlouvy budou řešeny v rozhodčím řízení," nebo mohou uvést široký rozsah, například "Všechny spory vyplývající z této smlouvy budou řešeny v rozhodčím řízení.". Je třeba dbát na to, aby smlouva jasně určovala, které případné spory jsou předmětem rozhodčího řízení.

 

Sídlo rozhodčího řízení

Sídlo rozhodčího řízení je místo, které si strany zvolily jako zákonné místo rozhodčího řízení. To má vliv na několik faktorů, například na to, na který soud se obrátit s žádostí o podporu rozhodčího řízení, o zrušení rozhodčího nálezu a na právo rozhodné pro rozhodčí řízení. Proto je uvedení sídla v rozhodčí smlouvě prvořadé. Je také důležité mít na paměti rozdíl mezi sídlem rozhodčího řízení a místem konání rozhodčího řízení, přičemž místem konání rozhodčího řízení je místo, kde se koná jednání.

 

Výběr rozhodců

Počet rozhodců

Strany si mohou zvolit počet rozhodců, kteří budou jejich spor rozhodovat. V obchodních arbitrážích bývá tento počet jeden nebo tři, aby se předešlo patové situaci. V závislosti na platném právu mohou mít strany sudý počet rozhodců, ačkoli mnoho jurisdikcí, včetně Rakouska, to neumožňuje.

 

Kvalifikace rozhodců

Strany mohou v rozhodčí smlouvě určit kvalifikaci rozhodců. Strany si tak mohou vybrat odborníky na danou problematiku a/nebo právní experty, kteří budou rozhodovat jejich spor.

 

Další prvky

Strany mohou chtít některé z výše uvedených prvků vyloučit nebo zahrnout další. Nepovinné doplňkové doložky mohou stanovit jazyk(y), který(é) se bude(ou) používat v rozhodčím řízení, rozsah mlčenlivosti rozhodců a její rozšíření na strany, zástupce a znalce nebo zproštění, pokud si strany přejí vyloučit možnost odvolání proti rozhodčímu nálezu.

 

Formulář

Všechny mezinárodní úmluvy i vzorový zákon UNCITRAL vyžadují, aby rozhodčí smlouva byla písemná. V čl. II odst. 2 Newyorské úmluvy je "písemná dohoda" definována jako "písemná dohoda".rozhodčí doložka ve smlouvě nebo rozhodčí smlouvě podepsané stranami nebo obsažené ve výměně dopisů či telegramů.' V Rakousku musí být podle § 583 rakouského zákona o rozhodčím řízení rozhodčí smlouva obsažena buď v písemném dokumentu, který je podepsán stranami, nebo v dopisech, faxech, e-mailech či jiných prostředcích, které poskytují záznam o dohodě. Pokud smlouva splňuje tyto požadavky na formu a odkazuje na dokument obsahující rozhodčí smlouvu, jedná se o platnou rozhodčí smlouvu, pokud odkaz činí rozhodčí smlouvu součástí této smlouvy.

 

Vzorové rozhodčí doložky

Mnoho institucí a orgánů veřejně poskytuje vzorové/standardní rozhodčí doložky, které mohou strany zahrnout do svých smluv. Několik příkladů takových vzorových rozhodčích doložek je uvedeno níže.

 

ICC

"Veškeré spory vzniklé z této smlouvy nebo v souvislosti s ní budou s konečnou platností řešeny podle pravidel rozhodčího řízení Mezinárodní obchodní komory jedním nebo více rozhodci jmenovanými v souladu s těmito pravidly."

 

UNCITRAL

"Veškeré spory, rozpory nebo nároky vyplývající z této smlouvy nebo v souvislosti s ní, jejím porušením, ukončením nebo neplatností budou řešeny v rozhodčím řízení v souladu s rozhodčími pravidly UNCITRAL.."

VIAC

"Veškeré spory nebo nároky vyplývající z této smlouvy nebo v souvislosti s ní, včetně sporů týkajících se její platnosti, porušení, ukončení nebo neplatnosti, budou s konečnou platností řešeny podle pravidel rozhodčího řízení (Vídeňská pravidla) Vídeňského mezinárodního rozhodčího centra (VIAC). Rakouské spolkové hospodářské komory jedním nebo třemi rozhodci jmenovanými v souladu s uvedeným řádem."

 

Platné právo

Lex arbitri

The lex arbitri je právo, kterým se řídí samotné rozhodčí řízení. Vztahuje se na vztah mezi rozhodčím soudem a soudy a právem sídla. Vztahuje se na otázky zahrnující mimo jiné zda je spor arbitrovatelný, složení rozhodčího soudu a důvody pro podání námitky proti rozhodčímu soudu, rovné zacházení se stranami, svoboda dohodnout se na podrobných pravidlech řízení, předběžná ochranná opatření, forma a platnost rozhodčího nálezu a konečnost nálezu. Jako takový je lex arbitri zahrnuje závazná pravidla, která představují základní strukturu a veřejný pořádek právního systému dané jurisdikce a s nimiž musí být rozhodčí řízení v souladu.

 

Procesní pravidla

Ačkoli postup musí být v souladu s platnými lex arbitri, strany se budou muset dohodnout na podrobném vnitřním jednacím řádu, podle kterého se bude rozhodčí řízení provádět. Podrobná procesní pravidla budou upravovat širokou škálu otázek, jako jsou časové rozvrhy, důvěrnost, podání stran a svědecké výpovědi. Obecně se doporučuje, aby se strany a rozhodčí soud na těchto pravidlech dohodly na začátku rozhodčího řízení.

 

Hmotné právo

Skutečný spor stran, pokud spadá pod podmínky rozhodčí doložky, bude muset být řešen s ohledem na platné hmotné právo. To je právo, které se použije na otázky, jako je výklad a platnost smlouvy a práva a povinnosti stran. Strany obvykle do smlouvy zahrnou volbu práva. Až na několik výjimek bude doložka o volbě práva akceptována ve všech hlavních národních právních systémech na základě zásady autonomie stran. Tato zásada se odráží v rakouském zákoně o rozhodčím řízení a ve Vídeňských pravidlech.

 

Případně může rozhodce na základě výslovného zmocnění stran rozhodnout, že ex aequo et bono nebo jako sympatický skladatel. To znamená, že rozhodce rozhodne spor na základě spravedlnosti a dobrého svědomí.

 

Pokud si strany výslovně nezvolily rozhodné hmotné právo, soud prozkoumá, zda volba práva nebyla implicitní. Soud se pokusí zjistit úmysl stran na základě podmínek smlouvy a okolních okolností. Pokud se například strany rozhodly pro rozhodčí řízení v Rakousku, lze z toho vyvodit, že si strany zvolily rakouské právo, kterým se budou řídit hmotněprávní otázky. Rozhodci by však neměli vyvozovat volbu, pokud strany neměly jasný úmysl takovou volbu učinit. Alternativně se rozhodčí soud může rozhodnout použít kolizní normy v místě rozhodčího řízení.

 

Právo, kterým se řídí rozhodčí smlouva

Otázky týkající se platnosti, rozsahu nebo výkladu rozhodčí smlouvy mohou vyvstat v okamžiku výkonu smlouvy, při zpochybnění pravomoci rozhodce, při podání návrhu na zrušení rozhodčího nálezu a při návrhu na výkon rozhodčího nálezu. V mezinárodní obchodní arbitráži tak může mít význam právo, kterým se řídí samotná rozhodčí smlouva. V souladu se zásadou autonomie stran bude mít volba práva stranami účinek. Není-li volba práva výslovná, bude rozhodným právem právo místa rozhodčího řízení nebo právo, kterým se řídí hmotněprávní otázky.

 

Pokud jde o uznání a výkon nálezu, platí jedna důležitá námitka. Podle Newyorské úmluvy platí, že pokud si strany nevybraly, řeší se otázky platnosti rozhodčí smlouvy podle práva místa, kde byl rozhodčí nález vydán.

 

Právo místa výkonu

Právo místa výkonu je v mezinárodních arbitrážích velmi důležité. Pokud strana usiluje o výkon rozhodčího nálezu v místě rozhodčího řízení, použije se vnitrostátní právo místa rozhodčího řízení. Při výkonu rozhodčího nálezu v cizí zemi se téměř ve všech mezinárodních rozhodčích řízeních použije Newyorská úmluva. Vykonatelnost rozhodčích nálezů podle Newyorské úmluvy je podrobněji popsána níže (viz oddíl vii písm. b) níže).

 

Institucionální pravidla

Institucionálními pravidly se rozumí procesní pravidla zveřejněná rozhodčí institucí, která se vztahují na řízení jí vedená. Každá rozhodčí instituce má svůj vlastní soubor pravidel, která poskytují rámec pro řízení a správu sporu. Příkladem institucionálních pravidel jsou rozhodčí pravidla ICC, Vídeňská pravidla (VIAC) a rozhodčí pravidla SIAC.

 

Nástroje měkkého práva

Existují různé autoritativní nástroje měkkého práva, které pomáhají právníkům a rozhodcům a poskytují jim vodítko. Nástroje měkkého práva mají mnoho podob, včetně pokynů, pravidel, kodexů a doporučení. Několik příkladů zahrnuje:

 

Pravidla IBA o střetu zájmů

Pravidla IBA o střetu zájmů specifikují různé možné stupně vztahů mezi stranami a rozhodci/rozhodčím soudem. Pravidla rozdělují nesčetné vztahy do červených, oranžových, žlutých a zelených seznamů, přičemž každý z nich nařizuje nebo doporučuje zveřejnění.

 

Pokyny IBA k zastupování stran v mezinárodní arbitráži

Pokyny IBA pro zastupování stran v mezinárodní arbitráži poskytují praktickou pomoc a stanoví osvědčené postupy při řešení běžných etických otázek, které se objevují v mezinárodní arbitráži. Zabývají se otázkami souvisejícími se střetem zájmů, ex parte komunikace s rozhodci, zavádějící podání rozhodčímu soudu, nevhodná výměna a zveřejňování informací a pomoc svědkům a znalcům.

 

Pravidla IBA pro provádění důkazů v mezinárodní arbitráži

Pravidla IBA pro provádění důkazů v mezinárodní arbitráži jsou pečlivě vypracovanou kombinací pravidel common law a civilního práva pro provádění důkazů v mezinárodní arbitráži. Pravidla se zabývají otázkami souvisejícími s mimo jiné předkládání dokumentů, provádění svědeckých a znaleckých důkazů a pravomoci tribunálu při zjišťování skutečností, a jsou často vyhledávány odborníky z praxe a rozhodci.

Rozhodčí řízení

Nouzový rozhodce

Nouzový rozhodce je rozhodce, který je jmenován spolu s oznámením o zahájení rozhodčího řízení nebo před ním, aby rozhodl o naléhavých záležitostech. Tento postup se podobá předběžným/dočasným opatřením (viz oddíl v písm. c) níže).

 

Kontrola řízení

V rozhodčím řízení se kontrola nad řízením mění v závislosti na složení rozhodčího soudu. Před ustavením, zejména v ad hoc rozhodčího řízení mají strany nad procesem kontrolu. Strany si totiž mohou vytvořit soubory procesních pravidel, kterými se řídí způsob vedení řízení. Na druhou stranu v případě institucionálního rozhodčího řízení je procesní rámec dán pravidly instituce. Po ustavení rozhodčího soudu přechází kontrola řízení do rukou rozhodčího soudu.

 

Hlavní procesní kroky

Oznámení o rozhodčím řízení/žádost o rozhodčí řízení

Oznámení o rozhodčím řízení, známé také jako žádost o rozhodčí řízení, je obvykle prvním procesním krokem v rozhodčím řízení. Žalobce zašle oznámení/žádost rozhodčímu orgánu a žalovanému, v němž je informuje o svém záměru zahájit rozhodčí řízení a žádá o ustavení rozhodčího soudu. Článek 3 pravidel UNCITRAL z roku 2013 ilustruje informace, které musí oznámení o rozhodčím řízení obecně obsahovat:

1. Požadavek, aby byl spor postoupen k rozhodčímu řízení.
2. Jména a kontaktní údaje stran;
3. Identifikace rozhodčí smlouvy, na kterou se odvolává;
4. Označení smlouvy nebo jiného právního nástroje, z něhož nebo v souvislosti s nímž spor vznikl, nebo, pokud taková smlouva nebo nástroj neexistuje, stručný popis příslušného vztahu;
5. Stručný popis pohledávky a údaj o případné částce;
6. Požadované odškodnění nebo náprava;
7. Návrh počtu rozhodců, jazyka a místa rozhodčího řízení, pokud se na nich strany předem nedohodly.

 

Není neobvyklé, že oznámení o rozhodčím řízení je stručné, protože v závislosti na platných pravidlech bude mít žalobce možnost následně předložit žalobu. Některá pravidla rozhodčího řízení, například pravidla ICC, však vyžadují, aby žádost o rozhodčí řízení obsahovala podrobnější popis nároku a požadovaného odškodnění.

 

Odpověď na žádost o rozhodčí řízení

Odpověď na žádost o rozhodčí řízení je prvním písemným podáním odpůrce v rozhodčím řízení. V závislosti na platných pravidlech se v ní zpravidla stanoví předběžné obrysy obhajoby odpůrce, která bude v průběhu řízení rozvíjena. Vnitrostátní právní předpisy a pravidla instituce mohou vyžadovat, aby odpověď na žádost o rozhodčí řízení obsahovala určité povinné informace. Například pravidla UNCITRAL z roku 2013 uvádějí, že odpověď na žádost o rozhodčí řízení by měla obsahovat:

1. jméno a kontaktní údaje každého respondenta a
2. odpověď na informace uvedené v oznámení o rozhodčím řízení.

 

Stejně jako v případě žádosti o rozhodčí řízení mohou některá rozhodčí pravidla, například pravidla ICC, vyžadovat, aby odpověď na žádost o rozhodčí řízení byla podrobnější a obsahovala více povinných informací.

 

Potenciální protinávrh

Možnost žalovaného uplatnit protinávrh závisí na platných pravidlech rozhodčího řízení. Různé leges arbtri (např. rakouský občanský soudní řád) nestanoví postupy pro podání protinávrhu v rozhodčím řízení. Povinnost stanovit procesní rámec pro protinávrhy tedy spočívá na rozhodčí smlouvě stran a institucionálních pravidlech. Podle několika institucionálních pravidel může odpůrce předložit protinároky v odpovědi na žádost o rozhodčí řízení. Přípustnost protinávrhů je vedlejším krokem.

 

Následná písemná podání

Prakticky všechny mezinárodní arbitráže zahrnují žádost o arbitráž a odpověď na žádost o arbitráž. V průběhu většiny řízení však mají strany možnost podat další písemná podání. Příklady dalších písemných podání, která mohou být podána, jsou následující:

 

Prohlášení o nároku

Není-li žaloba žalobce obsažena v jeho žádosti o rozhodčí řízení, bude žaloba zpravidla předložena ve lhůtě stanovené rozhodčím soudem. V závislosti na platných pravidlech žaloba obvykle obsahuje skutkové a podstatné okolnosti, na které se žalobce odvolává, dokumenty, o které se žalobce opírá, a konkrétní požadované odškodnění.

 

Prohlášení o obhajobě

Po obdržení žaloby předloží žalovaný v dohodnuté lhůtě své vyjádření k žalobě. V závislosti na platných pravidlech bude vyjádření k žalobě obecně obsahovat námitky proti existenci, platnosti nebo použitelnosti rozhodčí smlouvy, prohlášení, v němž se buď připouští, nebo popírá nárok požadovaný žalobcem, podstatné okolnosti, na které se žalovaný odvolává, a případné protinároky nebo započtení.

 

Sdělení po slyšení

V mnoha mezinárodních arbitrážích strany po skončení ústního jednání a rozeslání zápisu z jednání předkládají spisy po jednání. Ve svých vyjádřeních po slyšení každá ze stran zpravidla předloží závěrečné shrnutí svého stanoviska.

 

Záloha na náklady

Záloha na náklady řízení je část nákladů rozhodčího řízení vypočtená rozhodčí institucí, která má být zaplacena jako jistota před ustavením rozhodčího soudu, aby bylo možné pokračovat v rozhodčím řízení. Načasování zálohy na náklady se může u jednotlivých rozhodčích institucí lišit. Různé instituce, například ICC, LCIA, HKIAC a SIAC, účtují nevratný poplatek za podání žaloby nebo registraci, který se započítává na zálohu na náklady řízení strany.

 

Ustavení soudu

Po obdržení nominací orgán jmenuje tribunál a ten je ustaven. V případě rozhodčího řízení ad hoc je soud ustaven po jmenování předsedy soudu nebo jmenování jediného rozhodce.

 

Způsob výběru

Rozhodci jmenovaní stranou

Rozhodci jmenovaní stranami jsou považováni za jeden z neodmyslitelných znaků rozhodčího řízení. Strany mohou jmenovat rozhodce, před kterými si přejí, aby byl jejich spor rozhodován. Při tomto typu jmenování strany jmenují spolurozhodce i předsedajícího rozhodce. Případně mohou strany jmenovat spolurozhodce, kteří následně jmenují předsedajícího rozhodce. Často se tento postup používá v případě, že sporu předsedají tři rozhodci. Je důležité si uvědomit, že rozhodci jmenovaní stranami nejsou zástupci stran. Jsou vázáni povinností nezávislosti a nestrannosti.

 

Rozhodci nominovaní stranou

Dalším způsobem jmenování je, že strany jmenují rozhodce. V tomto případě strany nominují rozhodce, ale jmenování dokončí jmenovací orgán nebo rozhodčí instituce.

 

Institucionální jmenování

Pokud se strany rozhodnou pro institucionální pravidla a nerozhodnou se pro způsob jmenování, obsahují pravidla různých rozhodčích institucí mechanismy pro jmenování. Některé instituce vedou seznam nebo porotu rozhodců a vybírají nejvhodnější rozhodce. Často se stává, že pokud má sporu předsedat jediný rozhodce a strany se nedohodnou na tom, kdo by jím měl být, instituce jmenuje jediného rozhodce.

 

Význam lex arbitri

Platí lex arbtri může stanovit kvalifikační požadavky na rozhodce. Pokud je takové ustanovení povinné, má přednost před volbou strany. Pokud například vnitrostátní právo stanoví, že bývalí soudci státního soudu nesmí být jmenováni rozhodci, strany by nemohly jmenovat bývalé soudce státního soudu.

 

Výzva rozhodcům

Všichni rozhodci jsou povinni jednat nezávisle a nestranně. Pokud rozhodce není nezávislý nebo nestranný, může být napaden a vyloučen z funkce v rozhodčím soudu. Příslušný postup pro zpochybnění je obecně popsán v rámci rozhodčího řízení. lex arbitri a lex curiae (institucionální pravidla).

 

Struktura řízení

Předběžná konference (Case management conference)

Předběžná konference nebo konference o řízení případu (CMC) je schůzka, která se koná krátce po zahájení rozhodčího řízení. Účelem tohoto setkání je stanovit komplexní plán rozhodčího řízení a vymezit otázky, o kterých se má rozhodnout. Výsledky CMC jsou stanoveny v procesním řádu č. 1 nebo v zadání.

 

Předběžná nebo dočasná opatření

Předběžné nebo předběžné opatření je dočasný příkaz vydaný rozhodčím soudem vůči straně. Předběžná opatření jsou vedlejším řízením a často se používají před vydáním konečného rozhodčího nálezu. O předběžné opatření lze požádat v kterékoli fázi řízení. Předběžná opatření umožňují jedné straně (straně 1) omezit druhou stranu (stranu 2) v tom, aby nečinila něco, co by poškozovalo zájmy strany 1 ve vztahu k rozhodčímu řízení.

 

Předběžná zjištění

Jurisdikce

Kompetenz-Kompetenz

Kompetenz-kompetenz (kompetence-slušnost) je právní doktrína, podle níž má rozhodčí soud pravomoc nebo příslušnost posoudit a rozhodnout o rozsahu své vlastní pravomoci v dané věci. Jinými slovy, rozhodčí soud může sám rozhodnout, zda má pravomoc k řešení daného sporu. Kompetenz-kompetenz je základní zásadou mezinárodní arbitráže. Jako taková je uznána v § 16 odst. 1 vzorového zákona UNCITRAL a v různých vnitrostátních právních předpisech, například v čl. 186 odst. 1 švýcarského zákona o mezinárodním právu soukromém a v § 592 odst. 1 rakouského zákona o rozhodčím řízení.

 

Procesní a hmotné právo rozhodčího řízení

Procesní právo rozhodčího řízení a hmotné právo, podle kterého by měl být spor rozhodován, jsou zásadní předběžná rozhodnutí. Ty jsou podrobně rozebrány v oddílech iv b) a iv c) výše.

 

Časový limit

Jedním z významných rysů rozhodčího řízení je jeho rychlost. Rychlost rozhodčího řízení se může lišit v závislosti na složitosti případu. Nicméně odhodlání stran dosáhnout rozhodnutí, jakož i lhůty, které ukládá lex arbitri a/nebo lex curiae hrají významnou roli při regulaci rychlosti rozhodčího řízení. Například indický zákon o rozhodčím řízení a smírčím řízení z roku 1996 stanoví, že rozhodčí řízení musí být ukončeno do jednoho roku od podání žaloby. Některá institucionální pravidla, například pravidla ICC a pravidla SCC, stanoví šestiměsíční lhůtu pro vydání rozhodčího nálezu.

 

Změna

Kterákoli strana může kdykoli před ukončením rozhodčího řízení změnit svůj nárok nebo protinárok, pokud je taková změna v rámci rozhodčí smlouvy. Taková žádost o změnu může být zamítnuta, pokud ji rozhodčí soud považuje za nevhodnou nebo poškozující druhou stranu. Příkladem, kdy může být žádost o změnu zamítnuta, je situace, kdy je řízení v pokročilé fázi a připuštění změny by řízení výrazně zdrželo.

 

Prokazování skutkového a právního stavu

Ačkoli je rozhodčí řízení obecně považováno za účinný proces řešení sporů, jedná se přesto o formu rozhodčího řízení, jehož výsledkem je závazný nález. Proto, aby byly strany v rozhodčím řízení úspěšné, budou muset prokázat své skutkové a právní argumenty. Důkazní břemeno v oblasti skutkových a právních skutečností se mění v závislosti na konkrétním případu. Pravidlo je přesvědčivě shrnuto v latinské větě "onus probandi", což znamená, že ten, kdo něco tvrdí, to musí dokázat.

 

Bifurkace

Rozdělení je akt rozdělení probíhajícího rozhodčího řízení na dvě nebo více samostatných částí. K rozdělení obvykle dochází v rozhodčím řízení, když jsou otázky příslušnosti odděleny od podstaty sporu. Někdy mohou rozhodčí soudy řízení také rozdělit na tři části, a to na řízení o příslušnosti, řízení o podstatě věci a řízení o výši škody.

 

Ochrana soukromí/důvěrnost

Přísně vzato jsou soukromí a důvěrnost dva různé pojmy.

Je všeobecně známo, že rozhodčí řízení se zpravidla konají v soukromé (před kamerou) a soukromí je často obsaženo v rozhodčích smlouvách. Pravidla UNCITRAL skutečně vyžadují, aby rozhodčí jednání byla neveřejná, pokud se strany nedohodnou jinak. Rakouské zákonné právo neobsahuje výslovné ustanovení o soukromí rozhodčího řízení, ale § 616 odst. 2 rakouského zákona o rozhodčím řízení uvádí, že veřejnost může být vyloučena z řízení před státním soudem ve věcech rozhodčího řízení.

Situace týkající se důvěrnost rozhodčích dokumentů, řízení a nálezů není tak jasný. Všeobecně se uznává, že rozhodci mají povinnost zachovávat mlčenlivost, což se odráží v § 16 odst. 2 Vídeňských pravidel. V Rakousku lze tvrdit, že účastníci rozhodčího řízení mají povinnost mlčenlivosti na základě § 172 odst. 3 a § 616 odst. 2 rakouského občanského soudního řádu (Zivilprozessordnung, ZPO). Strany však mohou ovlivnit a ovlivňují důvěrnost rozhodčího řízení při výběru institucionálních pravidel a rozhodčího práva. Strany mohou také uzavřít další dohody o důvěrnosti.

Ocenění a opravné prostředky

Obecné

Závazné rozhodnutí vydané jediným rozhodcem nebo sborem rozhodců v rozhodčím řízení se předkládá ve formě rozhodčího nálezu. Rozhodčí nálezy mohou mít různou podobu.

 

Předběžná ocenění

Předběžný nález je nález, kterým se rozhoduje o jednom nebo více nárocích, ale ne o všech. Obecně má rozhodčí soud pravomoc vydat předběžný nález nebo nálezy před vydáním konečného nálezu.

 

Udělení souhlasu

Souhlasné rozhodnutí je rozhodnutí vydané rozhodčím soudem za podmínek dohodnutých stranami.

 

Výchozí ocenění

Pokud je strana v prodlení, protože se nedostavila k rozhodčímu jednání nebo nepředložila důkazy, může rozhodčí soud přesto pokračovat v řízení. ex parte a udělit ocenění. To umožňuje vzorový zákon UNCITRAL a standardní rozhodnutí jsou vykonatelná podle Newyorské úmluvy.

 

Závěrečná ocenění

Konečný rozhodčí nález je konečným výsledkem rozhodčího řízení. Jeho výsledkem je ukončení mandátu rozhodce a vyřešení všech sporných otázek. Konečný rozhodčí nález je závazný a vykonatelný. Jedinými opravnými prostředky proti němu jsou návrh na zrušení rozhodčího nálezu nebo návrh na odpor proti výkonu rozhodčího nálezu (viz níže uvedené oddíly vii. a viii.).

 

Opravné prostředky

Prohlášení

Soud může rozhodnout o právech a povinnostech stran. Strany mohou mít tendenci žádat o prohlášení zejména v případě, že mají trvající právní vztah, který si přejí zachovat. Prohlášení může být jediným základem pro vydání nálezu nebo může být kombinováno s jinými prostředky nápravy, jako je například peněžní náhrada škody. Měla by být u soudů uznávána stejně jako ostatní části rozhodčího nálezu.

 

Peněžní odškodnění

Peněžitá náhrada škody je nejčastěji přiznávaným prostředkem nápravy a zahrnuje zaplacení peněžní částky jednou stranou druhé straně. V závislosti na rozhodném hmotném právu a smluvních podmínkách může tato náhrada škody spočívat v náhradě utrpěných ztrát, smluvní pokutě nebo penězích splatných podle smlouvy. Není-li ve smlouvě výslovně uvedeno jinak, je náhrada škody zpravidla splatná v měně, v níž byla smlouva uzavřena, nebo v měně, v níž byla utrpěna ztráta.

 

Sankční náhrada škody

Cílem sankční náhrady škody je potrestat obžalované, pokud je jejich chování obzvláště škodlivé. Rakouské právo pojem punitive damages nezná. Tento prostředek nápravy není obecně k dispozici ani v mezinárodní arbitráži, neboť jeho význam je omezen na Spojené státy.

 

Specifický výkon

Pokud to stanoví rozhodčí smlouva nebo umožňuje hmotné právo, může rozhodčí soud nařídit konkrétní plnění smluvního závazku. Zvláštní plnění jako prostředek nápravy není v mezinárodním rozhodčím řízení tak běžné jako peněžitá náhrada škody, a to ze dvou důvodů: existuje pojmový rozpor ohledně chápání "zvláštního plnění" v jurisdikcích obecného a občanského práva a tato rozhodnutí mohou být hůře vymahatelná u soudů.

 

Soudní příkazy

V případě potřeby může rozhodčí soud vydat soudní příkaz. Soudní příkaz je příkaz rozhodčího soudu, kterým se straně přikazuje nebo zakazuje určité jednání. Až do výsledku rozhodčího řízení se však strana může domáhat soudního zákazu také u vnitrostátních soudů. Pokud je to podle vnitrostátních a institucionálních právních předpisů přípustné, strany často považují za rychlejší a snazší získat tento prostředek nápravy přímo od soudů, než aby o něj žádaly tribunál a poté jej vymáhaly u soudů.

 

Úroky

Vzhledem k tomu, že mezi původním nárokem a vyplacením náhrady škody často uplyne značná doba, mohou úroky představovat významnou část celkové náhrady škody. Mnoho rozhodčích pravidel, včetně Vídeňských pravidel z roku 2018, o otázce úroků mlčí. Obecně se však předpokládá, že rozhodčí soudy mají pravomoc přiznat kromě peněžité náhrady škody i úhradu úroků.

 

Náklady

Náklady zahrnují jak náklady rozhodčího řízení, tak náklady vzniklé stranám. Náklady rozhodčího řízení obecně zahrnují odměny a výdaje rozhodců, správní náklady a odměny znalců jmenovaných rozhodčím soudem. Náklady vzniklé stranám zahrnují náklady na právní zastoupení a další náklady, které straně rozhodčího řízení vznikly při přípravě a předložení jejího případu, jako jsou odměny a výdaje znalců jmenovaných stranou, svědků a překladatelů. Rozhodčí soudy mají obecně při rozdělování nákladů mezi strany volnost uvážení. To se odráží například ve Vídeňských pravidlech, která v čl. 38 odst. 2 stanoví, že že soudy by měly rozhodovat o rozdělení nákladů podle vlastního uvážení, pokud se strany nedohodnou jinak.

Vymahatelnost / uznání rozhodčích nálezů

Obecné

Uznání a/nebo výkon rozhodčího nálezu může být nutný, pokud povinný dobrovolně nesplní rozhodčí nález vydaný rozhodčím soudem. Na rozdíl od soudních rozhodnutí se na rozhodčí nálezy vztahuje mezinárodní právní režim, který zajišťuje účinný a efektivní výkon. Tento režim se skládá z mnoha dvoustranných a mnohostranných smluv, z nichž nejvýznamnější je bezpochyby Newyorská úmluva (viz oddíl vii písm. b) níže).

 

V Rakousku má podle § 607 rakouského zákona o rozhodčím řízení rozhodčí nález vydaný v Rakousku mezi stranami účinky pravomocného soudního rozhodnutí. Stejně jako jakýkoli jiný občanskoprávní rozsudek lze tedy rozhodčí nález v Rakousku vykonat podle § 1 odst. 16 rakouského zákona o výkonu rozhodnutí. Je-li rozhodčí nález vydán v cizí zemi, lze o uznání a výkon žádat podle rakouského zákona o výkonu rozhodnutí s výhradou mezinárodních smluv a právních nástrojů EU.

 

Newyorská úmluva

Úmluva o uznání a výkonu cizích rozhodčích nálezů, známější jako Newyorská úmluva, byla přijata na diplomatické konferenci OSN v červnu 1958 s cílem zajistit celosvětový výkon cizích rozhodčích nálezů. Newyorská úmluva umožňuje výkon rozhodčích nálezů ve více než 160 smluvních státech a je hlavním právním základem pro výkon cizích nálezů v mezinárodní obchodní arbitráži.

Důvody pro odmítnutí výkonu rozhodnutí

Článek V Newyorské úmluvy stanoví omezené důvody, na jejichž základě lze uznání a výkon cizího rozhodčího nálezu odmítnout. Tento seznam je vyčerpávající a zahrnuje: nezpůsobilost strany nebo neplatnost rozhodčí smlouvy (V odst. 1 písm. a)), porušení řádného procesu (V odst. 1 písm. b)), překročení pravomoci rozhodčího soudu (V odst. 1 písm. c)), vady ve složení/procesu rozhodčího soudu (V odst. 1 písm. d)) nebo rozhodčí nález dosud nenabyl právní moci nebo byl zrušen či pozastaven v zemi, kde nebo podle jejíhož práva byl vydán (V odst. 1 písm. e)). Dalšími důvody pro odmítnutí výkonu jsou, pokud předmět sporu není v zemi, kde se o výkon žádá, arbitrovatelný (V odst. 2 písm. a)) nebo pokud by uznání nebo výkon rozhodčího nálezu byly v rozporu s veřejným pořádkem (V odst. 2 písm. b)).

Zrušení rozhodčího nálezu

Obecné

Ačkoli je rozhodčí řízení mechanismem soukromého řešení sporů, není zcela osvobozeno od soudní kontroly. I když se připouští, že rozhodčí nálezy se přezkoumávají z hlediska jejich věcné správnosti, existují určité procesní důvody, které umožňují zrušení (anulování) rozhodčích nálezů.

 

Zrušení/anulování rozhodčího nálezu je proces zrušení rozhodčího nálezu vydaného rozhodčím soudem soudem v místě sídla rozhodčího soudu. Rozhodčí nález může být zrušen zcela nebo zčásti.

 

Mezinárodní rozhodčí nález podléhá dvěma úrovním kontroly. Primární kontrolu vykonávají soudy v místě rozhodčího řízení prostřednictvím procesu zrušení rozhodčího nálezu. Sekundární kontrolu vykonávají soudy v místě určení výkonu rozhodčího nálezu.

 

§ 611 rakouského zákona o rozhodčím řízení

Podle § 611 rakouského zákona o rozhodčím řízení lze žalobu na zrušení rozhodčího nálezu podat u rakouského Nejvyššího soudu, který je soudem první a poslední instance (s výjimkou spotřebitelských a pracovněprávních věcí). Ustanovení § 611 odst. 2 obsahuje taxativní výčet důvodů, na jejichž základě může být rozhodčí nález zrušen. Tyto důvody jsou následující:

 

1. Neexistuje platná rozhodčí smlouva/rozhodčí soud popřel svou pravomoc navzdory platné rozhodčí smlouvě/nedostatek arbitrability ratione personae (způsobilost stran uzavřít rozhodčí smlouvu);
2. Účastník řízení nemohl předložit svou věc/porušení práva být vyslechnut;
3. Rozhodčí nález se zabývá sporem, na který se nevztahuje rozhodčí smlouva, nebo obsahuje rozhodnutí o záležitostech nad rámec rozhodčí smlouvy nebo žádosti stran o právní ochranu;
4. Složení/stavba rozhodčího soudu měla nedostatky;
5. Rozhodčí řízení bylo vedeno způsobem, který je v rozporu se základními hodnotami rakouského právního systému (ordre public);
6. Podmínky pro obnovu občanskoprávního řízení podle § 530 odst. 1 č. 1-5 byly splněny;
7. Předmět sporu není podle rakouského práva arbitrovatelný;
8. Rozhodčí nález je v rozporu se základními hodnotami rakouského právního systému (ordre public).

 

Důvody 7 a 8 - nedostatek věcné příslušnosti a rozpor se základními hodnotami rakouského právního řádu - musí Soudní dvůr posoudit. ex officio. Ostatní (§ 611 odst. 2 č. 1-6) se posuzují na žádost strany.