Съгласно член XLII от Гражданския процесуален кодекс всяка страна, която има материалноправен иск за информация срещу друга страна (която тя съди за изпълнение), има право да иска разкриване на сметки, за да се смекчат сериозните проблеми с количественото определяне на материалния иск, ако сметките биха могли да помогнат на ищеца и ако може разумно да се очаква, че ответникът ще ги предостави.

В първия случай на прилагане на член XLII пред Върховния съд членът не е тълкуван разширително и не установява нов материален иск за информация за имущество, разкриване на сметки или друга информация. По-скоро той е постановявал задължение, което вече е съществувало в гражданското право. Такова задължение може да произтича и от частни споразумения между страните, ако едната страна може да бъде оправдана за това, че не знае за съществуването или размера на активите, и ако другата страна може да предостави тази информация без големи усилия и ако е разумно да се предостави такава информация.

При договорни отношения съществува задължение за разкриване на сметки. Това важи особено за случаите, когато видът на договора води до ситуация, в която на ищеца може да бъде простено, че не знае за съществуването и размера на активите, и когато ответникът лесно би могъл да предостави такава информация и от него може разумно да се очаква да го направи.

Всяка страна, която има материалноправен иск за информация срещу друга страна (срещу която предявява иск за изпълнение), има право на иск за разкриване на сметките. Искът по член XLII не е субсидиарен иск, а по принцип е достъпен за всяка страна, която има проблеми с количественото определяне на иска за изпълнение срещу друга страна, която трябва да предостави информация въз основа на материалното право.

Апелативният съд използва следната съдебна практика: доколкото ответникът оспорва иска на ищеца за разкриване на сметки, който е бил уважен от по-долните съдилища, това се отклонява от установените факти. В резултат на това договорът, въз основа на който ищецът претендира комисионна (фаза 2 на проекта за напояване), би бил сключен в срока на действие на договора, ако ответникът не беше прекратил незаконно договора за консултантски услуги с ищеца.

Следователно вземането за комисиона би станало изискуемо преди края на срока, ако договорът беше изпълнен по първоначалния план. Освен това е установено, че ищецът е щял да продължи дейността си, ако не е било незаконното прекратяване, и следователно не е по вина на ищеца, че не е имало подкрепа за последващия договор.

Съдът използва хипотетичния развой на събитията, за да тълкува главния иск, който е основание за иска за разкриване на сметки, и в резултат на това потвърждава иска за комисиона. Апелативният съд не е сгрешил при вземането на решението си и не е било необходимо да бъде коригиран от Върховния съд в интерес на предвидимостта на съдебните решения. Що се отнася до договорните споразумения между страните (услугите, които ищецът е трябвало да предостави, и задължението за изплащане на комисиона въз основа на успеха и таксите, генерирани по договора), не е било необходимо да се предявява иск, основан на Закона за търговските представители.