30 июля 2013 года Высокий суд постановил(1) что в решениях, имеющих международную юрисдикцию, термин "услуги" должен толковаться через использование права ЕС в целом, таким образом, чтобы он охватывал все контракты, которые охватывают достижение определенного фактического результата в обмен на оплату. Для разграничения в отношении трудовых договоров они не должны охватывать обязательство, когда предметом договора является выполнение самого вида деятельности.

Правовые рамки

Статья 5(1) Брюссельского I постановления ЕС (44/2001) должна толковаться открыто и требует делимитации только для тех договоров, которые относятся к особым вопросам (например, страхование, потребительские или трудовые договоры). Европейский правовой термин для договоров об оказании услуг охватывает договоры об оказании услуг, агентские договоры, договоры коммерческих агентов и брокеров, франчайзинговые и дистрибьюторские договоры, смешанные договоры и другие, если они содержат существенный элемент деятельности.

Место исполнения, которое (согласно статье 5(1)(b) регламента) устанавливает юрисдикцию, должно определяться автономно и с помощью фактических, а не юридических критериев.

Решение

Истец утверждал, что ответчик взял на себя обязательство по созданию организации распределения и выполнению различных других задач. Исходя из этого, Высокий суд постановил, что суды низшей инстанции правильно классифицировали денежное требование по данному соглашению как требование, возникшее в связи с договором об оказании услуг по смыслу подпункта "b" пункта 1 статьи 5 регламента.

Суд утверждал, что место исполнения является единственным связующим фактором для любого иска, вытекающего из договора купли-продажи или договора об оказании услуг, а следовательно, и для всех вторичных договорных исков. Юрисдикция определяется на основании информации, содержащейся в жалобе, если только суд уже не знает, что эта информация неверна. Не имеет значения, что предметом иска являлось не основное договорное обязательство или требование о возмещении убытков (как это было заявлено в производстве по платежному поручению), а возврат остатка на расчетном счете, который остался у ответчика. Суд утверждал, что европейское законодательство предполагало самостоятельное определение места исполнения, с тем чтобы сконцентрировать юрисдикцию по всем договорным спорам в одном месте и создать единую юрисдикцию по всем искам, возникающим в связи с одним и тем же договором.

Комментарий

Термин "услуги" должен толковаться таким образом, чтобы он охватывал любой договор, который охватывает достижение определенного результата, в отличие от простого выполнения деятельности, как в трудовом договоре.

Примечания

(1) Дело 8 Обь 67/13f.