Поскольку небанковские организации обычно не выдают займов, займы акционерам могут выдаваться только в исключительных случаях, когда выдача может быть согласована с усердием разумного менеджера.

Обзор

Когда общество с ограниченной ответственностью (известное в Австрии как GmbH) предоставляет акционеру ссуду, стороны должны учитывать (как и в случае возврата вкладов в капитал), будет ли положение акционера более выгодным по сравнению с другими договорными партнерами компании. Кроме того, GmbH должно учитывать, пользуется ли акционер льготным режимом и не ставит ли это компанию в невыгодное положение. Так будет регулярно происходить с кредитами, так как небанковские организации обычно предоставляют денежные кредиты. Поэтому кредиты акционерам могут выдаваться только в исключительных случаях, когда их выдача может быть согласована с усердием разумного менеджера. Это решение должно также учитывать, что компания, предоставляющая заем акционеру, не имеет такой же возможности, как банк, по распределению своих рисков; напротив, она обременена так называемым "единовременным риском".

прецедентное право

Недавно Верховный суд вынес решение по делу, в котором кредит был предоставлен без обеспечения и, очевидно, служил для финансирования приобретения акций объекта. Учитывая, что в результате этого были изъяты значительные средства у компании, что поставило кредиторов под угрозу без каких-либо операционных оснований, Верховный суд постановил, что это не может быть согласовано с усердием, ожидаемым от разумного управляющего.

Суд посчитал, что аргумент о том, что обычная процентная ставка была согласована, проигнорирован тем, что сравнение других займов должно учитывать не только конкретные условия соглашения, но и вопрос о том, могла ли такая сделка быть заключена с третьей стороной, не входящей в состав компании.

Раздел 83(1) Закона об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы акционеры возвращали деньги компании, если платеж противоречит закону, уставу или решению компании. Единственное исключение касается прибыли, полученной акционером добросовестно. Кроме того, статья 83 закона призвана обеспечить, чтобы активы компании оставались неповрежденными, даже если такие активы превышают уставной капитал.

По мнению суда, в случае нарушения компания может потребовать возврата средств акционеру, получившему незаконные платежи (услуги), и управляющим (если они действовали виновно). Остальные акционеры подлежат субсидиарной ответственности только в том случае, если и в той мере, в какой активы компании были уменьшены за счет незаконных платежей ниже уставного капитала. В конечном итоге суд счел, что нарушение статьи 82 не имеет отношения к обязанности возврата платежей в соответствии со статьей 83(1) закона.