15 июля 2011 года(1) Верховный суд подтвердил, что универсальный правопреемник стороны разбирательства рассматривается как "та же самая сторона", как это предусмотрено статьей 27 Постановления Совета (ЕС) 44/2001 о юрисдикции и признании и приведении в исполнение решений по гражданским и коммерческим вопросам.

Если производство по одному и тому же иску и между одними и теми же сторонами ведется в судах разных государств-членов, любой суд, кроме суда, в отношении которого было подано первое исковое заявление, по своей собственной инициативе приостанавливает производство до тех пор, пока не будет установлена юрисдикция суда, в отношении которого было подано первое исковое заявление.

Согласно установившейся практике Европейского суда (ЕСП), понятие "одно и то же основание для иска" должно толковаться и применяться для продвижения цели регулирования, а не соответствующего внутреннего процессуального закона. ЕСП широко трактует предмет спора.

Суд утверждал, что это не означает, что испрашиваемая помощь должна быть идентичной, но поскольку оба правовых спора вращаются вокруг одного и того же вопроса, то для обеих сторон возможно только последовательное решение. Статья 27 направлена на то, чтобы избежать вынесения противоречащих друг другу решений, в смысле положения о несовместимости, содержащегося в статье 34(3) регламента. Кроме того, формулировка испрашиваемого облегчения не имеет значения. Статья 27 применяется даже в том случае, если иск о вынесении отрицательного декларативного решения будет предъявлен позднее в связи с исполнением решения.

Суд далее утверждал, что, согласно установившейся практике ЕСПЧ, понятие одной и той же стороны может - в исключительных случаях - распространяться и на стороны, которые не принимают непосредственного участия в разбирательстве, но в обязательном порядке затронуты решением.

С учетом последствий универсального правопреемства было бы нецелесообразно (т.е. не допускать проведения дорогостоящих параллельных разбирательств и противоречащих друг другу решений различных национальных судов, занимающихся одним и тем же вопросом) не рассматривать универсального правопреемника в качестве одной и той же стороны, как это определено в статье 27.

Приостановление производства не должно ставиться в зависимость от рассмотрения юрисдикции или компетенции суда, который был арестован первым, даже если истец утверждал, что своим преимущественным правом ответчик хотел получить неоправданное преимущество в плане местонахождения.

Примечания

(1) Верховный суд, OGH 15 июля 2011 г., 8 Оби 149/10к.