Австрийский суд отказывает в исполнении итальянского платежного поручения
Автор: Клаус-Облин
Введение
Итальянский суд недавно выдал итальянскому истцу платежное поручение в отношении компании, зарегистрированной в Австрии, в котором австрийской компании было предписано выплатить около 2,7 млн. евро. Однако, по мнению австрийского Высокого суда,(1) итальянское платежное поручение, выданное после по отдельности производство (т.е. производство, в котором ответчик не участвует) не подлежит принудительному исполнению в соответствии со статьей 23 Брюссельских правил.
Брюссельское постановление I применялось к решению итальянского суда, исполнение которого являлось предметом дела.
Платёжные поручения
Решение суда может быть исполнено национальным судом только в том случае, если оно классифицируется как "решение" по смыслу статьи 23 регламента. В данном случае это вызывает сомнения по ряду причин.
Тип судебного приказа, вынесенного по данному делу, регулируется статьями 633 и следующими из Гражданского процессуального кодекса Италии. Он издается в рамках упрощенного производства, позволяющего кредитору получить судебный приказ, подлежащий исполнению в принудительном порядке, по его ходатайству, если такое ходатайство первоначально не подается в отношении должника.
Производство возбуждается по ходатайству, в котором кредитор просит суд издать платежное поручение в отношении должника на основании определенных доказательств. Это платежное поручение обязывает должника выплатить определенную сумму или поставить определенные товары в установленные сроки (статья 641 правил). Если все формальные требования соблюдены и судья, оценив их убедительность, убежден, что требование является обоснованным, он издаст платежное поручение. Распоряжение информирует должника о том, что оно будет исполнено по истечении установленного срока, если только должник не представит возражений.
Само платежное поручение, как правило, не подлежит принудительному исполнению. Для его исполнения требуется судебное разрешение, которое будет выдано по просьбе заявителя по истечении установленного срока. Если должник не подаст возражения в установленный срок, а предварительное исполнение не было удовлетворено, то платежное поручение будет объявлено подлежащим исполнению по истечении установленного срока по требованию кредитора.
Если должник подаст возражение, производство будет продолжено в соответствии с нормами, регулирующими обычное гражданское производство.
По просьбе кредитора платежное поручение может быть приведено в исполнение одновременно с его выдачей - например, если задержка может привести к серьезным убыткам (статья 642(2) правил). Однако суд по возражению должника может приостановить эту возможность принудительного исполнения по серьезным причинам. Такое решение не может быть оспорено.
Итальянское платежное поручение, которое объявляется подлежащим исполнению в рамках отдельного производства в Италии после возражения должника, может быть признано в соответствии со статьей 32 Брюссельских I Правил.
Однако в рассматриваемом случае платежное поручение было выдано как немедленное, без предоставления противной стороне возможности быть выслушанной.
прецедент ЕСПЧ
Европейский суд (ЕСП) постановил, что(2) что предварительные судебные распоряжения или распоряжения, направленные на обеспечение иска, которые были вынесены без вызова ответчика и исполнение которых испрашивается без предварительного вручения (т.е, по отдельности Решения) не подлежат признанию и приведению в исполнение в соответствии с разделом III Брюссельской конвенции 1968 года (теперь раздел III Брюссельских правил I).
ЕСП пояснил это ограничение, заявив, что Брюссельская конвенция 1968 года направлена на обеспечение того, чтобы судебное разбирательство, предшествующее судебным решениям, проводилось в соответствии с надлежащей правовой процедурой, как это предусмотрено целями конвенции. В свете гарантий, предоставляемых ответчикам в рамках обычного судопроизводства, Раздел III Конвенции является довольно щедрым в том, что касается признания и приведения в исполнение. Таким образом, Брюссельская конвенция 1968 года (ныне статья 32 Брюссельского постановления I) предназначена для таких судебных решений, которые основаны или могут основываться на судебном разбирательстве.
Судебные решения, которые были приняты в государстве, вынесшем решение, без предоставления противной стороне возможности быть заслушанной, не могут быть признаны. Поэтому большинство ученых-юристов согласны с тем, что решение суда, которое было признано подлежащим немедленному исполнению, не может быть признано в соответствии со статьей 32 Брюссельского Регламента I.
Комментарий
Как правило, решения, вынесенные судами одного государства-члена ЕС, могут быть исполнены в любом другом государстве-члене ЕС. Однако в данном случае итальянское платежное поручение было выдано без предоставления австрийской компании возможности ответить на него, а также было объявлено подлежащим немедленному исполнению в Италии. В данном случае решение не могло быть приведено в исполнение в Австрии, поскольку австрийский ответчик не был обеспечен надлежащей правовой процедурой и не имел возможности высказать свои возражения по иску.
Для получения дополнительной информации по данному вопросу, пожалуйста, свяжитесь с Клаус-Облин по телефону (+43 1 505 37 05), факсу (+43 1 505 37 05 10) или электронной почте ([email protected]). Веб-сайт Oblin Melichar доступен по адресу www.oblin.at.