Įvadas

Italijos teismas neseniai išdavė Austrijoje registruotai bendrovei mokėjimo įsakymą Italijos ieškovui, kuriuo Austrijos bendrovė įpareigota sumokėti apie 2,7 mln. eurų. Tačiau, pasak Austrijos aukščiausiojo teismo,(1) itališkas mokėjimo nurodymas, išduotas po ex parte procesas (t. y. procesas, kuriame nedalyvauja atsakovas) nėra vykdytinas pagal reglamento "Briuselis I" 23 straipsnį.

Briuselio I reglamentas buvo taikomas Italijos teismo sprendimui, kurio vykdymas buvo šios bylos dalykas.

Mokėjimo pavedimai

Teismo sprendimą nacionalinis teismas gali vykdyti tik tuo atveju, jei jis priskiriamas "sprendimui" reglamento 23 straipsnio prasme. Šiuo atveju tai buvo abejotina dėl kelių priežasčių.

Šioje byloje priimtos teismo nutarties rūšis reglamentuojama Italijos civilinio proceso kodekso 633 ir kituose straipsniuose. Jis išduodamas supaprastinto proceso tvarka, kad kreditorius galėtų gauti vykdytiną teismo įsakymą dėl savo prašymo, kai toks prašymas iš pradžių nebuvo įteiktas skolininkui.

Procedūra pradedama pateikiant prašymą, kuriuo kreditorius prašo teismo išduoti skolininkui mokėjimo įsakymą, pagrįstą tam tikrais įrodymais. Šiuo mokėjimo įsakymu skolininkas įpareigojamas sumokėti tam tikrą sumą arba pateikti tam tikras prekes per nustatytą laiką (taisyklių 641 straipsnis). Jeigu įvykdomi visi formalūs reikalavimai ir teisėjas, įvertinęs jų įtikinamumą, yra įsitikinęs, kad reikalavimas yra pagrįstas, jis išduoda mokėjimo įsakymą. Įsakyme skolininkas informuojamas, kad jis bus vykdomas pasibaigus terminui, jeigu skolininkas nepateiks prieštaravimo.

Pats mokėjimo įsakymas paprastai nėra vykdytinas. Norint jį įvykdyti, reikalingas teismo leidimas, kuris bus išduotas pareiškėjo prašymu pasibaigus terminui. Jeigu skolininkas iki nurodyto termino nepateikia prieštaravimo ir jeigu preliminarus vykdymas nebuvo leistas, mokėjimo įsakymas kreditoriaus prašymu bus paskelbtas vykdytinu pasibaigus terminui.

Jei skolininkas pateikia prieštaravimą, procesas tęsiamas pagal įprastas civilinio proceso taisykles.

Jei kreditorius to prašo, mokėjimo įsakymas gali būti vykdomas tuo pačiu metu, kai jis išduodamas, pavyzdžiui, jei dėl vėlavimo gali būti padaryta didelė žala (taisyklių 642 straipsnio 2 dalis). Tačiau skolininkui paprieštaravus, teismas gali sustabdyti šį vykdytinumą dėl rimtų priežasčių. Toks sprendimas negali būti ginčijamas.

Italijos mokėjimo įsakymas, kuris, skolininkui pareiškus prieštaravimą, yra paskelbtas vykdytinu atskiroje byloje Italijoje, gali būti pripažintas pagal reglamento "Briuselis I" 32 straipsnį.

Tačiau nagrinėjamu atveju mokėjimo įsakymas buvo išduotas kaip nedelsiant vykdytinas, nesuteikiant priešingai šaliai galimybės būti išklausytai.

ETT precedentas

Europos Teisingumo Teismas (ETT) priėmė sprendimą(2) kad preliminarūs teismo įsakymai arba įsakymai, kuriais siekiama užtikrinti reikalavimą, kurie buvo priimti nekviečiant atsakovo ir kuriuos prašoma vykdyti be išankstinio įteikimo (t. y, ex parte sprendimai) negali būti pripažįstami ir vykdomi pagal 1968 m. Briuselio konvencijos III antraštinę dalį (dabar - Briuselio I reglamento III antraštinė dalis).

ETT šį apribojimą paaiškino teigdamas, kad 1968 m. Briuselio konvencija siekiama užtikrinti, kad teismo sprendimai būtų priimami laikantis tinkamo proceso, kaip numatyta konvencijos tiksluose. Atsižvelgiant į atsakovams įprastose bylose suteiktas garantijas, Konvencijos III antraštinė dalis yra gana dosni pripažinimo ir vykdymo atžvilgiu. Taigi 1968 m. Briuselio konvencija (dabar - Briuselio I reglamento 32 straipsnis) skirta tokiems teismo sprendimams, kurie yra arba galėtų būti grindžiami teismo procesu.

Teismo sprendimai, priimti sprendimą priimančioje valstybėje nesuteikus priešingai šaliai galimybės būti išklausytai, negali būti pripažįstami. Todėl dauguma teisės mokslininkų sutinka, kad teismo nutartis, kuri buvo paskelbta nedelsiant vykdytina, negali būti pripažinta pagal reglamento "Briuselis I" 32 straipsnį.

Komentaras

Paprastai vienos ES valstybės narės teismų priimti sprendimai gali būti vykdomi bet kurioje kitoje valstybėje narėje. Tačiau šiuo atveju Italijos mokėjimo įsakymas buvo išduotas nesuteikus Austrijos bendrovei galimybės atsakyti, be to, jis buvo paskelbtas nedelsiant vykdytinu Italijoje. Šiuo atveju sprendimas negalėjo būti vykdomas Austrijoje, nes Austrijos atsakovui nebuvo užtikrintas tinkamas procesas ir jis neturėjo galimybės pareikšti savo prieštaravimų dėl reikalavimo.

Dėl papildomos informacijos šia tema kreipkitės į Klausas Oblinas "Oblin Melichar" telefonu (+43 1 505 37 05), faksu (+43 1 505 37 05 10) arba el. paštu ([email protected]). Oblin Melichar svetainę galima rasti adresu www.oblin.at.

Pabaigos

(1) OGH 2012 m. rugsėjo 19 d., 3 Ob 123/12b.

(2) Denilauler prieš Couchet Frères, Byla 125/79, 1980, 1553.