La 30 iulie 2013, Înalta Curte a decis(1) că, în deciziile cu competență internațională, termenul "servicii" trebuie interpretat prin utilizarea dreptului UE în ansamblul său, astfel încât să cuprindă toate contractele care vizează obținerea unui anumit rezultat faptic în schimbul unei plăți. Pentru delimitarea în legătură cu contractele de muncă, acestea nu trebuie să acopere o obligație în cazul în care realizarea activității în sine face obiectul contractului.

Cadrul juridic

Articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul Bruxelles I al UE (44/2001) trebuie interpretat în mod deschis și impune delimitarea doar pentru acele contracte care aparțin unor domenii speciale (de exemplu, contractele de asigurare, de consum sau de muncă). Termenul juridic european pentru contractele de servicii cuprinde contractele de servicii, contractele de agenție, contractele agenților și brokerilor comerciali, contractele de franciză și de distribuție, contractele mixte și altele, atâta timp cât acestea conțin elementul esențial al unei activități.

Locul de executare, care [în conformitate cu articolul 5 alineatul (1) litera (b) din regulament] stabilește competența, trebuie să fie determinat în mod autonom și cu ajutorul unor criterii de fapt și nu de drept.

Decizie

Reclamantul a susținut că pârâtul a acceptat obligația de a înființa o organizație de distribuție și de a îndeplini diverse alte sarcini. Pe această bază, Înalta Curte a hotărât că instanțele inferioare au avut dreptate atunci când au clasificat creanța monetară în temeiul acestui acord ca fiind o creanță care a luat naștere dintr-un contract de servicii în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (b) din regulament.

Instanța a susținut că locul de executare este singurul factor de legătură pentru orice creanță care decurge dintr-un contract de achiziție sau de servicii și, prin urmare, și pentru toate creanțele contractuale secundare. Competența este stabilită pe baza informațiilor din reclamație, cu excepția cazului în care instanța știe deja că aceste informații sunt greșite. Nu are nicio relevanță faptul că obiectul acțiunii în justiție nu a fost obligația contractuală principală sau o cerere de despăgubiri (așa cum se solicitase în cadrul procedurii privind ordinul de plată), ci returnarea soldului din contul curent care a rămas la pârât. Instanța a argumentat că legiuitorul european a dorit ca stabilirea autonomă a locului de executare să concentreze jurisdicția pentru toate litigiile contractuale într-un singur loc și să creeze o jurisdicție unică pentru toate acțiunile în justiție care decurg din același contract.

Comentariu

Termenul "servicii" trebuie interpretat în așa fel încât să includă orice contract care vizează obținerea unui anumit rezultat, spre deosebire de simpla desfășurare a unei activități, ca în cazul unui contract de muncă.

Note de subsol

(1) Cazul 8 Ob 67/13f.