Em 15 de julho de 2011(1) o Supremo Tribunal confirmou que o sucessor universal de uma parte no processo é considerado como "a mesma parte", tal como previsto no artigo 27º do Regulamento (CE) nº 44/2001 do Conselho relativo à competência judiciária, ao reconhecimento e à execução de decisões em matéria civil e comercial.

Quando processos envolvendo a mesma causa de pedir e entre as mesmas partes forem instaurados nos tribunais de diferentes estados membros, qualquer outro tribunal que não seja o primeiro a ser instaurado deve, por sua própria iniciativa, suspender o processo até que seja estabelecida a jurisdição do tribunal primeiro a ser instaurado.

De acordo com a prática estabelecida do Tribunal de Justiça Europeu (TJE), a noção de "mesma causa de pedir" deve ser interpretada e aplicada para promover a finalidade do regulamento e não o respectivo direito processual interno. O TJE interpreta o objecto do litígio de forma extensiva.

O tribunal argumentou que isso não significava que o alívio procurado deveria ser idêntico, mas como ambas as disputas legais giram em torno da mesma questão, apenas uma decisão consistente é possível para ambas as partes. O artigo 27 visa evitar a ocorrência de sentenças contraditórias, no sentido da cláusula de incompatibilidade do artigo 34(3) do regulamento. Além disso, não importa a redacção da medida requerida. O artigo 27 se aplica mesmo que uma ação para uma sentença declaratória negativa seja confrontada com uma ação posterior para execução.

O tribunal alegou ainda que, de acordo com a prática estabelecida do TJCE, a noção de mesma parte poderia - em casos excepcionais - aplicar-se também às partes que não participam directamente no processo, mas que são obrigatoriamente afectadas pela decisão.

Considerando os efeitos da sucessão universal, não estaria de acordo com o objectivo central do regulamento (ou seja, evitar processos paralelos dispendiosos e decisões contraditórias de diferentes tribunais nacionais que tratam da mesma questão) não tratar um sucessor universal como a mesma parte, tal como definido no artigo 27.

A suspensão do processo não deve depender de um exame da jurisdição ou da competência do tribunal onde a acção foi instaurada em primeiro lugar, mesmo que o requerente tenha alegado que, com a sua preempção, o requerido pretendia obter uma vantagem injustificada de localização.

Endnotes

(1) Supremo Tribunal, OGH 15 de julho de 2011, 8 Ob 149/10k.