Antecedentes

De acordo com a jurisprudência do Supremo Tribunal,(1) a objecção de uma violação da ordem pública não pode levar a que a sentença estrangeira seja avaliada com base nos factos subjacentes ou na aplicação da lei, uma vez que não é permitida uma revisão do mérito (contrariamente à cláusula do artigo 6 do Acordo entre a Áustria e o Liechtenstein sobre o Reconhecimento e Execução de Decisões Judiciais, Sentenças Arbitrais, Liquidações Amigáveis e Documentos Públicos).(2)

Uso de objeções

Muitos estudiosos do direito acreditam que a exceção deve ser usada com parcimônia, a fim de evitar efeitos negativos desproporcionais sobre o acordo internacional de decisões. Além disso, as objeções só podem ser usadas se o título estrangeiro for baseado em um argumento jurídico completamente incompatível com a ordem jurídica interna. Contudo, nem todos os desvios do direito processual austríaco tornarão a execução de um título estrangeiro incompatível com a ordem jurídica. Uma violação da ordem pública será determinada com base em todos os factos de cada caso individual.

Aplicabilidade à assistência jurídica

O artigo 72(3) das Regras de Processo Civil (segundo o qual não há reembolso de despesas em casos de assistência jurídica) foi introduzido na Áustria em 2004. Antes disso, era habitual que a parte cuja queixa contra a concessão de assistência judiciária conseguisse obter o reembolso das suas despesas no processo.

Portanto, uma lei estrangeira que permita o reembolso de custos em casos de assistência jurídica não é uma violação da ordem pública.

Além disso, as Regras de Processo Civil no Listenstaine, relacionadas com o reembolso de despesas em casos de assistência jurídica, não violam a ordem pública.

Endnotes