Em 30 de julho de 2013, o Supremo Tribunal decidiu(1) que nas decisões com jurisdição internacional, o termo "serviços" deve ser interpretado através da utilização do direito comunitário como um todo, de forma a abranger todos os contratos que cobrem a obtenção de um determinado resultado factual em troca de um pagamento. Para a delimitação em relação aos contratos de trabalho, estes não devem abranger uma obrigação em que o próprio desempenho da actividade é o objecto do contrato.

Quadro legal

do Regulamento Bruxelas I da UE (44/2001) deve ser interpretado abertamente e requer delimitação apenas para os contratos pertencentes a matérias especiais (por exemplo, contratos de seguro, de consumo ou de trabalho). O termo jurídico europeu para os contratos de prestação de serviços abrange os contratos de prestação de serviços, contratos de agência, contratos de agentes comerciais e corretores, contratos de franquia e de distribuição, contratos mistos e outros, desde que contenham o elemento essencial de uma actividade.

O local de cumprimento, que (de acordo com o artigo 5(1)(b) do regulamento) estabelece a jurisdição, deve ser determinado de forma autónoma e com a ajuda de critérios factuais não legais.

Decisão

O queixoso tinha argumentado que o réu tinha aceite a obrigação de criar uma organização de distribuição e de desempenhar várias outras tarefas. Com base nisto, o Tribunal Superior decidiu que os tribunais inferiores tinham sido correctos ao classificarem a acção pecuniária ao abrigo deste acordo como uma acção que tinha surgido de um contrato de prestação de serviços na acepção do Artigo 5(1)(b) do regulamento.

O tribunal argumentou que o local de execução é o único fator de conexão para qualquer reclamação decorrente de um contrato de compra ou de prestação de serviços e, portanto, também para todas as reclamações contratuais secundárias. A jurisdição é determinada com base nas informações contidas na reclamação, a menos que o tribunal já esteja ciente de que essas informações estão erradas. Não é relevante que o objeto do processo não tenha sido a obrigação contratual principal ou um pedido de indemnização (como tinha sido reivindicado no processo para a ordem de pagamento), mas a devolução do saldo na conta corrente que tinha ficado com o réu. O tribunal argumentou que o legislador europeu tinha pretendido que a determinação autónoma do local de execução concentrasse a jurisdição para todas as disputas contratuais num único foro e criasse uma jurisdição única para todas as acções judiciais decorrentes do mesmo contrato.

Comente

O termo "serviços" deve ser interpretado de forma a abranger qualquer contrato que abranja a obtenção de um determinado resultado, por oposição ao mero desempenho de uma actividade, como num contrato de trabalho.

Endnotes

(1) Caso 8 Ob 67/13f.