Num processo recente perante a Suprema Corte, a recorrente argumentou que o tribunal de apelação tinha errado ao basear o seu raciocínio jurídico em Caso 1 Ob 209/16sque só tinha sido publicado no sistema de informação jurídica online no último dia das audiências na fase de julgamento. De acordo com o recurso, porque essa decisão tinha levado a uma nova interpretação da natureza "desproporcionada" da reparação, no sentido de Secção 932(4) do Código Civilo tribunal de apelação deveria ter discutido este surpreendente parecer jurídico no contexto de Secção 182a do Código de Processo Civil com o apelante. Se tivesse, a recorrente poderia ter argumentado - como alternativa - que estava disposta a trocar o item (apesar dos custos desproporcionados). O recorrente também poderia ter argumentado que o recorrido - se questionado sobre isso - provavelmente teria excluído qualquer contribuição para os custos de remoção e instalação.

De acordo com o Supremo Tribunal, mesmo a jurisprudência estabelecida pode mudar. A lei impede a aplicação retroactiva apenas de leis estatutárias, não de decisões judiciais. Portanto, as mudanças na jurisprudência também se aplicam retroativamente, pois não há proibição da aplicação retroativa do conhecimento legal pelos tribunais. O interesse em manter a jurisprudência 'correta' sobrepõe-se às proteções anteriores concedidas àqueles que aplicam a lei; portanto, é primordial estar preparado para mudanças na jurisprudência.

Caso 1 Ob 209/16s foi baseada nos acórdãos do Tribunal de Justiça Europeu nos processos conexos C-65/09 e C-87/09 (Weber e Putz), o que acabou por conduzir a uma nova interpretação dos critérios do que é "desproporcionado", no sentido de Secção 932(4) do Código Civil. Como tal, a Suprema Corte decidiu que a aplicação desse caso não poderia ser considerada como um erro jurídico substancial nesse sentido. Além disso, o Supremo Tribunal considerou que a aplicação desse caso não podia ser considerada um erro jurídico substancial nesse sentido, Caso 1 Ob 209/16s já tinha sido publicado no sistema de informação jurídica online quando o recurso foi interposto. Assim, o Supremo Tribunal decidiu que os deveres dos tribunais sob Secção 182 do Código de Processo Civil não se estendem a exigir aos juízes que instruam uma parte representada por um advogado sobre as consequências legais dos argumentos da parte, muito menos que aconselhem essa parte.