Onafhankelijke rechtspraak

De onafhankelijke rechtsbedeling vereist dat de adjudicatoren hun adjudicatieve functie op onafhankelijke en onpartijdige wijze uitoefenen. Eenvoudig gezegd betekent onafhankelijkheid dat de juryleden hun beslissingen nemen zonder enige druk of manipulatie van buitenaf.^[3] Deze onafhankelijkheid is verder onderverdeeld in persoonlijke en institutionele vrijheid. De persoonlijke vrijheid heeft rechtstreeks betrekking op de scheidsrechter en wordt gewaarborgd door regels inzake kwalificaties, belangenverstrengeling en openbaarmaking. De institutionele vrijheid waarborgt de bescherming van de leden van bepaalde gerechtelijke instanties en wordt beschermd door de autonomie van de instelling zelf. Anderzijds heeft onpartijdigheid betrekking op de afwezigheid van vooringenomenheid ten aanzien van een specifieke partij of rechtsvraag in een bepaalde zaak. Wat de beslechting van geschillen tussen investeerders en staten betreft, zijn er vraagtekens geplaatst bij de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de arbiters. De bezorgdheid over mogelijke belangenconflicten van arbiters vormt een uitdaging voor de autonomie van de besluitvormers en daarmee voor de rechtsstaat en de onafhankelijke rechtspraak.^[4]

Op het gebied van internationaal recht vervullen de leden van het vakgebied vaak verschillende functies: sommigen treden niet alleen op als raadsman, maar ook als scheidsrechter, bedrijfsfunctionaris of academicus, zij het in verschillende procedures. Investeringsarbitrage is een gebied waar dit vaak aan de orde komt, vooral als het gaat om de vraag of de onafhankelijkheid van arbiters in het licht van hun belangen in andere professionele rollen in twijfel wordt getrokken.

Sommigen stellen dat de opvattingen van arbiters die voortkomen uit hun werk in de handelspraktijk, waar zij hun brood verdienen, van invloed zijn op hun beslissingen over arbitrale vonnissen. Hoewel het onderwerp van de belangenverstrengeling van arbiters zwaar wordt besproken, is een minder besproken onderwerp dat daaruit voortvloeit de vraag of de opvattingen van arbiters over specifieke rechtsvragen, die tijdens een zaak of in gepubliceerd werk worden geuit, aanvechtbaar zouden moeten zijn. Of dat dit slechts een deel van hun academische vrijheid is en niet moet worden beschouwd als een belemmering voor arbiters om hun scheidsrechterlijke rol zonder vooringenomenheid te vervullen.

In dit artikel wordt eerst het juridische kader voor het wraken van arbiters op basis van hun academische geschriften uiteengezet en wordt vervolgens ingegaan op de twee meest recente wrakingen op basis van de bekendheid van de arbiter met het onderwerp van de zaak. Ten slotte beoogt het artikel te beoordelen of wetenschappelijke geschriften werkelijk deel moeten uitmaken van de academische vrijheid van de arbiter, dan wel of er voldoende basis in wetenschappelijke geschriften aanwezig is om als middel tot diskwalificatie te dienen.

Juridisch kader

IJSKOUDE CONVENTIE

Het International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID) Verdrag (het "ICSID-verdrag"), het Reglement en het Reglement bevatten bepalingen over de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van arbiters, alsmede over hun openbaarmakingsverplichtingen en het recht van partijen om arbiters te wraken en te verwijderen.^[5] Artikel 14, lid 1, van het ICSID-verdrag bepaalt dat: "[p]ersonen die zijn aangewezen om deel uit te maken van de panels zijn personen met een hoog moreel gehalte en een erkende deskundigheid op het gebied van het recht, de handel, de industrie of de financiën, die kunnen worden vertrouwd om een onafhankelijk oordeel uit te spreken. Bevoegdheid op het gebied van het recht is van bijzonder belang in het geval van personen die deel uitmaken van het panel van scheidsrechters. In tegenstelling tot de Spaanse versie wordt in de Engelse en Franse versie niet gesproken over onpartijdigheid.

Er is echter aanvaard dat artikel 14, lid 1, zo moet worden opgevat dat het de eis van onpartijdigheid in alle talen omvat.^[6]

Met betrekking tot ethische normen is het de plicht van de arbiter om ervoor te zorgen dat de uitoefening van zijn scheidsrechterlijke functie niet wordt bezoedeld door vooringenomenheid. De juiste uitoefening van de scheidsrechterlijke functie van de arbiter kan worden uitgevoerd door het bekendmaken van alle relevante informatie. Het ICSID-verdrag bepaalt in regel 6, lid 2, dat "[b]evoor of tijdens de eerste zitting van het Hof, elke arbiter een verklaring ondertekent ... die is gehecht aan een verklaring van (a) [zijn/haar] vroegere en huidige professionele, zakelijke en andere relaties (indien van toepassing) met de partijen en (b) elke andere omstandigheid die ertoe kan leiden dat [zijn/haar] betrouwbaarheid voor een onafhankelijk oordeel door een partij in twijfel wordt getrokken". De moeilijke vraag is hier welke bijzondere omstandigheden aanleiding zouden geven tot gerechtvaardigde twijfels over de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van een arbiter.^[7] De openbaarmakingsplicht is bedoeld om vooringenomenheid te voorkomen, niet om bevooroordeelde arbiters uit te schakelen. Elke betwistende partij kan echter een arbiter aanvechten via artikel 57 van het ICSID-verdrag, dat bepaalt: een partij kan aan een commissie of rechtbank voorstellen om een van haar leden te diskwalificeren op grond van enig feit dat duidt op een duidelijk gebrek aan de in artikel 14, lid 1, vereiste kwaliteiten".^[8] De verwijdering van een arbiter is onderworpen aan een "kennelijk gebrek" aan kwaliteiten die worden genoemd in artikel 14, lid 1, van het ICSID-verdrag. Het gaat hier vooral om de vraag wat een "kennelijk gebrek" is. De ICSID-jurisprudentie heeft niet gezorgd voor een consistente aanpak om deze drempel te bepalen, met benaderingen die variëren van "strikt bewijs".^[9] aan 'redelijke twijfel',^[10] evenals gemengde benaderingen.^[11] De 'strikte bewijsvoering' vereist een feitelijk gebrek aan onafhankelijkheid, dat 'manifest' of 'zeer waarschijnlijk' moet zijn en niet alleen 'mogelijk'.^[12] Aan de andere kant vereist de "redelijke twijfel"-aanpak dat de omstandigheden daadwerkelijk worden vastgesteld en dat de onpartijdigheid wordt ontkend of duidelijk in twijfel wordt getrokken.^[13]

De redenen voor de ontzegging van de toegang op grond van het ICSID-verdrag lopen uiteen, maar de belangrijkste categorieën omvatten:

• het wisselen van rollen tussen arbiters, raadslieden en deskundigen in verschillende zaken;
• de herbenoeming van arbiters in soortgelijke gevallen;
• eerder contact van een arbiter met een partij of de raadsman van een partij;
• en bekendheid met het onderwerp van de procedure.^[14]

Dit laatste gaat over kwesties en juridische kwesties die vergelijkbaar zijn met die in een bepaalde zaak.

De focus van dit artikel ligt echter op de recente ontwikkelingen op het gebied van het academisch schrijven van arbiters.

(ONCITRALE-)ARBITRAGEREGLEMENT 1976

Volgens de Arbitrageregeling 1976 van de Commissie van de Verenigde Naties voor Internationaal Handelsrecht (UNCITRAL) kan elke arbiter worden aangeklaagd. Indien de gewraakte arbiter is benoemd door een tot aanstelling bevoegd gezag, dan beslist dat gezag over de wraking. Is dat niet het geval, dan beslist het overeengekomen gezagsorgaan over de wraking. Artikel 10, lid 1, regelt de wraking van arbiters en bepaalt dat: "Elke arbiter kan worden gewraakt indien er omstandigheden zijn die aanleiding geven tot gerechtvaardigde twijfel aan de onpartijdigheid of onafhankelijkheid van de arbiter". De norm die hier wordt toegepast, beoordeelt de objectieve redelijkheid van het bezwaar van de betwiste partij.^[15]

Uitdaging in Urbaser SA tegen Argentinië

Het academisch geschrift van een arbiter of eerdere publiekelijk gedane uitspraken die blijk geven van vooringenomenheid kunnen worden aangevochten onder de categorie vertrouwdheid met het onderwerp van de zaak. Op 12 augustus 2010 werd in de ICSID-zaak Urbaser SA tegen Argentinië een besluit tot wraking van de arbiter genomen, waarbij de benoeming van de juridisch-academische professor Campbell McLachlan werd afgewezen op basis van algemene rechtsopvattingen die hij in zijn academische geschriften had geuit.^[16] Eisers hebben de benoeming van McLachlan door Argentinië aangevochten omdat hij eerder uitspraken had gedaan over rechtsvragen die centraal zouden staan in de Urbaser-arbitrage en om die reden hebben eisers aangevoerd dat McLachlan "reeds vooruit heeft gelopen op een essentieel element van het conflict dat het voorwerp is van deze arbitrage".^[17] Het standpunt van de eisers was dat een arbiter die in een ICSID-tribunaal wordt benoemd, moet voldoen aan twee eisen van onpartijdigheid en onafhankelijkheid. Volgens de eisers heeft het eerste vereiste een sterk subjectief element, waarbij niet alleen sprake is van partijdigheid ten aanzien van een van de partijen, maar ook wanneer de arbiter een voorkeur heeft voor het standpunt van een van de partijen, of op een andere manier vooruit heeft gelopen op de zaak.^[18] Voorts stelden de eisers dat McLachlan geen schijn van vertrouwen had en dat hij blijk had gegeven van een vooroordeel ten aanzien van fundamentele elementen van de onderhavige arbitrage en niet had aangetoond dat hij zijn mening over deze elementen in de tussentijd wellicht had gewijzigd. Verweerder stelde zich op het standpunt dat adviezen die eerder door een arbiter zijn gepubliceerd geen kwestie van gebrek aan onpartijdigheid of onafhankelijkheid aan de orde stellen wanneer zij buiten het kader van de lopende arbitrage worden uitgebracht.^[19] Een soortgelijk argument als dat van verweerster is aangevoerd in de zaak Giovanni Alemanni e.a./Argentijnse Republiek, waar het bezwaar tegen de benoeming van een arbiter op basis van een door hem in een andere zaak gegeven advies is verworpen. ^[20] In tegenstelling tot het geval van Urbaser SA tegen Argentinië draaide het in die zaak echter niet om uitspraken in academische geschriften.

Het gerecht oordeelde dat volgens de artikelen 57 en 14, lid 1, van het ICSID-Verdrag de kern van de analyse was of het advies van McLachlan een duidelijk gebrek aan kwaliteiten bevatte in artikel 14, lid 1, die vereist zijn om een onafhankelijk en onpartijdig oordeel te vellen. De eisers verwezen naar de IBA Rules of Ethics for International Arbitrators 1987, met name naar regel 3.1, waarin staat dat "de criteria voor de beoordeling van kwesties in verband met partijdigheid onpartijdigheid en onafhankelijkheid zijn. Partijdigheid ontstaat wanneer een arbiter een van de partijen bevoordeelt, of wanneer hij bevooroordeeld is met betrekking tot het onderwerp van het geschil. Zij verwijzen ook naar regel 3.2, waarin staat dat: Feiten die ertoe kunnen leiden dat een redelijk persoon, die de ware gemoedstoestand van de arbiter niet kent, van mening is dat hij afhankelijk is van een partij, creëren een schijn van partijdigheid. Hetzelfde geldt als een arbiter een materieel belang heeft bij de uitkomst van het geschil, of als hij er al een standpunt over heeft ingenomen.^[21] De rechtbank was van mening dat deze punten te ruim werden geïnterpreteerd en stelde dat "de bepalingen nog onduidelijker of volstrekt dubbelzinnig zijn wanneer het, zoals in het onderhavige geval, gaat om de uitlegging van rechtsbegrippen los van de feiten en omstandigheden van een bepaalde zaak".^[22]

Het is belangrijk om te vermelden dat McLachlan een verklaring aan het tribunaal heeft aangeboden waarin hij stelt dat het essentieel is om de rol van de rechtsgeleerde te onderscheiden van die van een arbiter, waarbij hij verder aangeeft dat 'de rechtsgeleerde zich bij het schrijven van een boek of artikel moet uitspreken over tal van algemene rechtsvragen, op basis van de juridische autoriteiten en ander materiaal dat hem dan ter beschikking staat', terwijl 'de taak van de arbiter geheel anders is'. Het is de taak van de arbiter om de zaak die voor hem ligt eerlijk te beoordelen tussen de partijen en volgens het toepasselijke recht. Dit kan alleen worden gedaan in het licht van specifiek bewijsmateriaal, het specifieke toepasselijke recht en de voorlegging van een raadsman voor beide partijen. Vervolgens heeft hij de partijen verzekerd dat hij geen vooroordelen zou hebben in de onderhavige zaak.^[23]

De twee leden van het tribunaal die met de door de eisers ingediende wraking werden aangesproken, waren van mening dat het louter tonen van een mening niet voldoende is om een wraking te ondersteunen wegens gebrek aan onafhankelijkheid of onpartijdigheid van een arbiter. Om een dergelijke wraking te doen slagen, moesten zij aantonen dat een dergelijke mening wordt ondersteund door factoren die verband houden met en ondersteuning bieden aan een partij bij de arbitrage, door een direct of indirect belang van de arbiter bij de uitkomst van het geschil, of door een relatie met een andere betrokken persoon.[24] Bovendien was het tribunaal van mening dat, indien een eerder geuite academische mening als een element van vooringenomenheid in een bepaalde zaak moet worden beschouwd, alleen omdat deze relevant zou kunnen worden, het gevolg zou zijn dat geen enkele potentiële arbiter ooit zijn mening over een dergelijke zaak zou geven, hetgeen zowel zijn academische vrijheid als de ontwikkeling van het internationale investeringsrecht zou beperken.

Uitdaging in CC/Devas en anderen v India

In de zaak CC/Devas e.a./India is door verweerster beroep ingesteld tegen de presiderende arbiter - de Edelachtbare Marc Lalonde - en professor Francisco Orrego Vicuña, die door de eisers zijn aangesteld, op grond dat de arbiters samen hebben gediend in twee tribunalen die een standpunt hebben ingenomen over een juridische kwestie (de "wezenlijke veiligheidsbelangen"-clausule) die naar verwachting in het onderhavige geding zal rijzen. Verweerder vond verdere gronden om de benoeming van Vicuña aan te vechten in de vorm van een derde tribunaal waarin hij zitting had en dat ook dezelfde kwestie behandelde, alsmede in een artikel dat hij had geschreven en waarin hij zijn standpunten over de kwestie besprak.

Verweerder betwistte de benoemingen van de Lalonde en Vicuña op grond van een "gebrek aan de vereiste onpartijdigheid overeenkomstig artikel 10, lid 1, van het UNCITRAL Arbitragereglement van 1976 als gevolg van een "conflict over het onderwerp"".^[25] Verweerder verwees met 'issue conflict' naar een reeds bestaande opvatting van de arbiters over een geschil tussen partijen. De verweerster stelt dat de gearticuleerde standpunten van deze twee arbiters aanleiding geven tot gerechtvaardigde twijfel over hun onpartijdigheid. Met betrekking tot de wraking van Vicuña betoogt de gedaagde partij voorts dat zijn 'krachtige publieke verklaringen over dit onderwerp naast de drie uitspraken in de genoemde zaken ten minste één duidelijk geschrift hebben bevat [en] een hoofdstuk in een in 2011 verschenen boek waarin hij zijn standpunt krachtig heeft verdedigd'.^[26] Volgens eiser is "het loutere feit dat een arbiter in het verleden een bepaalde juridische kwestie heeft beslist waarbij een ander verdrag en andere partijen betrokken waren, eenvoudigweg geen goede basis om de onpartijdigheid van die arbiter te betwisten".^[27] De eisers wezen verder op de IBA-richtlijnen inzake belangenconflicten bij internationale arbitrage, die in Regel 4.1 uitdrukkelijk bepalen dat er geen conflict of partijdigheid ontstaat wanneer een arbiter eerder een algemeen advies heeft gepubliceerd over een kwestie die in de arbitrage aan de orde komt.

De toenmalige president van het Internationaal Gerechtshof, Tomka J, die het beroep als aangewezen autoriteit besliste, verwierp het beroep tegen Lalonde en stelde dat het louter uiten van een voorafgaand standpunt over een kwestie in een arbitrage niet resulteerde in een gebrek aan onpartijdigheid of onafhankelijkheid.^[28] De reden hiervoor is dat Lalonde geen standpunt had ingenomen over het juridische concept in kwestie, maar slechts zijn mening had gegeven. Hij was het echter niet eens met de eisers en hield vast aan het bezwaar tegen Vicuña:

Ik ben van mening dat het feit dat hij in deze zaak geconfronteerd wordt met hetzelfde juridische concept dat voortkomt uit dezelfde taal waarover hij zich bij de vier genoemde gelegenheden al heeft uitgesproken, voor een objectieve waarnemer twijfels kan oproepen over het vermogen van [de arbiter] om de vraag met een open geest te benaderen. Met name dit laatste artikel suggereert dat, ondanks het feit dat hij de analyses van de drie verschillende nietigverklaringscommissies heeft herzien, zijn standpunt ongewijzigd is gebleven. Zou een redelijke waarnemer geloven dat de verdachte de kans heeft om hem te overtuigen om van gedachten te veranderen over hetzelfde juridische concept?^[29]

Uit de beslissing van Tomka J blijkt dat een arbiter het risico loopt te worden gediskwalificeerd op grond van het innemen van een sterk standpunt over een juridische kwestie. In principe is er geen reden waarom de standpunten die arbiters in hun academische geschriften naar voren brengen, niet zouden mogen worden aangevochten op basis van 'issue conflict'. Het blijft echter een punt van zorg dat het aanvechten van standpunten over juridische kwesties een negatief effect kan hebben op de academische geschriften.

Conclusie

Aangezien er geen prominent scheidsgerecht of nationale jurisdictie is die het mogelijk maakt dat arbiters met succes worden gewraakt voor eerdere verklaringen over algemene rechtsvragen.^[30]Vooral in hun academische geschriften is het niet opmerkelijk dat het bezwaar van de eisers in de Urbaser-zaak werd ontkend. Het is echter belangrijk om te wijzen op de problemen die zich voordoen bij de huidige aanpak van de arbitragetribunalen. McLachlan werd door de eisers niet aangevochten op algemene rechtsvragen. Hij werd veeleer aangevochten op basis van twee specifieke verklaringen die hij in zijn wetenschappelijke publicaties had afgelegd en die een directe invloed hadden op de onderhavige zaak, aangezien het specifieke bilaterale investeringsverdrag in de Urbaser-arbitrage ook het onderwerp was van zijn wetenschappelijke geschriften.

Het aanvechten van de zaak op basis van veralgemeende verklaringen van de wet zou een bijzondere moeilijkheid zijn voor het systeem van de arbiter. De rechtvaardiging om partijen toe te staan hun arbiter te kiezen is ervoor te zorgen dat ten minste één arbiter in het tribunaal hun perspectief begrijpt. Hoewel onbedoeld en niet toegestaan, kunnen de partijen echter ook arbiters kiezen die bereid zijn in hun voordeel te beslissen. Zoals professor Tony Cole zegt: 'het hele punt van de selectie van arbiters door de partijen zou worden ondermijnd als de partijen de inhoudelijke opvattingen van een arbiter over rechtsbeginselen die relevant zijn voor de arbitrage niet in overweging zouden kunnen nemen'.^[31] De logische redenering hierachter zou zijn dat als het centraal staat dat partijen de inhoudelijke standpunten van de arbiter over rechtsvragen in aanmerking nemen bij de selectie voor arbitrage, het dan niet redelijk zou zijn om diezelfde inhoudelijke standpunten ook in aanmerking te nemen wanneer partijen arbiters willen wraken?

Er zijn aanzienlijke complicaties verbonden aan een poging om een norm te ontwikkelen die het mogelijk maakt om uitdagingen aan te gaan met betrekking tot eerder geuite standpunten over juridische kwesties. De moeilijkheid om een goede norm te vinden die moet worden gevolgd, mag geen reden zijn om er helemaal geen te vinden. De partijen moeten het recht krijgen om voor een onpartijdig tribunaal te arbitreren, want dat is wat zij in eerste instantie zijn overeengekomen. Het probleem dat in de Urbaser-zaak aan het licht kwam, werd in zekere mate aangepakt door de beslissing in de CC Devas-zaak. Het standpunt van Tomka J lijkt te zijn dat de belangrijkste vraag is of een redelijke waarnemer de arbiter zou kunnen overtuigen om zijn standpunt te wijzigen in een juridische kwestie waarover hij zich herhaaldelijk een consistent standpunt heeft uitgesproken. Dit lijkt belang te hechten aan het aantal keren, of de kracht waarmee de genoemde arbiter bij zijn standpunt is gebleven en of het standpunt al dan niet in slechts één forum, of in meerdere verschillende fora, tot uitdrukking is gekomen. De betwiste partij moet dus aantonen dat de arbiter bepaalde standpunten over een bepaalde juridische kwestie op een consistente en ongewijzigde manier heeft verwoord, maar ook dat de arbiter niet bereid is om van mening te veranderen over die kwestie. Dit is een hoge drempel voor de uitdagende partij om te voldoen, maar het is toch een bestaande drempel. Zou dit de standaard kunnen zijn die arbitragetribunalen in de toekomst zullen volgen?

In dit artikel is vastgesteld dat er geen reden is om het academisch schrijven van arbiters vrij te stellen van wraking op basis van 'issue conflict'. Het op deze wijze wraken van arbiters doet echter de vrees ontstaan dat de kwaliteit van de wetenschappelijke geschriften nadelig zal worden beïnvloed. Daarom stellen sommigen dat de beslissing in de CC Devas-zaak, indien deze als goed recht wordt beschouwd, reeds gevestigde academici in het veld zal ontmoedigen om een zinvolle bijdrage te leveren aan het investeringsrecht. Anderen stellen dat dit op systemisch niveau de ontwikkeling van het investeringsrecht in gevaar zou brengen en partijen de mogelijkheid zou geven om die ontwikkeling in een bepaalde richting te sturen door alleen de volgende personen aan te wijzen

In dit artikel is vastgesteld dat er geen reden is om het academisch schrijven van arbiters vrij te stellen van wraking op basis van 'issue conflict'. Het op deze wijze wraken van arbiters doet echter de vrees ontstaan dat de kwaliteit van de wetenschappelijke geschriften nadelig zal worden beïnvloed. Daarom stellen sommigen dat de beslissing in de CC Devas-zaak, indien deze als goed recht wordt beschouwd, reeds gevestigde academici in het veld zal ontmoedigen om een zinvolle bijdrage te leveren aan het investeringsrecht. Anderen stellen dat dit op systemisch niveau de ontwikkeling van het investeringsrecht in gevaar zou brengen en partijen de mogelijkheid zou geven om die ontwikkeling in een bepaalde richting te sturen door alleen personen aan te wijzen die bepaalde standpunten over het investeringsrecht in de academische wereld naar voren hebben gebracht, in plaats van anderen.^[32]

Arbiters die ook academici zijn, moeten niet worden ontmoedigd om betrokken te blijven bij de academische wereld en om artikelen te publiceren, alleen maar omdat het hun toekomstige benoemingen zou kunnen kosten. De ontwikkeling van het recht zou belangrijker moeten zijn dan de eenvoud die wordt gevonden in het maken van winst. De juridische carrière is in de kern een openbare dienst, en er is een bepaalde norm aan verbonden. Als dat standpunt te utopisch is, kan de angst om de ontwikkeling van het investeringsrecht in gevaar te brengen ook een beetje overdreven zijn. In het slechtste geval zou de academische wereld van het investeringsrecht voor mensen worden die zichzelf als kritische waarnemers zien en die niet van plan zijn om toekomstige actoren in de praktijk te worden. Onafhankelijke waarnemers leveren vaak de belangrijkste bijdragen vanwege de afstand die zij hebben tot de praktijk en het vermogen om de praktijk te observeren vanuit een perspectief dat losstaat van de materiële verwachtingen.^[33]

Elk individu brengt ideeën en meningen over op basis van zijn of haar morele, culturele, educatieve en professionele ervaring. Als het gaat om het geven van een juridisch oordeel, is het nodig om de verdiensten van elke zaak in overweging te nemen zonder te vertrouwen op factoren van buitenaf die geen verband houden met deze specifieke verdiensten. Dat is wat bedoeld wordt met de begrippen onpartijdigheid en onafhankelijkheid. Het aanvechten van arbiters op basis van hun geuite mening over bepaalde juridische kwesties zou geen uitdaging zijn voor hun academische vrijheid, maar slechts een manier om tot een eerlijke en onbevooroordeelde procedure te komen. Als partijen bij hun keuze rekening houden met de standpunten van arbiters over bepaalde rechtsvragen, is het dan niet alleen eerlijk dat zij diezelfde arbiters op basis van hetzelfde proces mogen verwijderen?

Opmerkingen

^[1]Gus Van Harten, 'Arbitragegedrag in Asymmetrische Adjudicatie: An Empirical Study of Investment Treaty Arbitration" (2012) 50 (1) Osgoode Hall Law Journal Osgoode CLPE Research Paper no 41/2012; zie ook Joost Pauwelyn, 'The Rule of Law without the Lawyer?' (2015) 109 AJIL 761, 763.

^[2]Cecilia Malmstro¨m, 'Blog Post', zie https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2014- 2019/malmstrom/blog/investeringen-tip-and-beyond-times-internationale-investeringscourt_en

^[3]Jean Salmon (dir) Dictionnaire de droit international public (Bruylant 2001) 570.

^[4]S Schacherer, Onafhankelijkheid en Onpartijdigheid van arbiters, Een Rechtsstaatanalyse (2018 4-5.

^[5]S Schacherer, Onafhankelijkheid en Onpartijdigheid van arbiters, Een Rechtspraakpraak (2018) 7

^[6]Alle taalversies zijn gelijkelijk authentiek, ICSID Arbitragereglement Art 56(1).
^[7]Schreuer et al (n 42) "Artikel 40" paras 19-20.

^[8]ICSID-verdrag artikel 57; zie ook ICSID-arbitragereglement regel 9.

^[9]Amco Asia Corporation e.a. tegen de Republiek Indonesië [1982] ARB/81/1 (ICSID): "Besluit inzake het voorstel tot diskwalificatie van een arbiter" (niet openbaar). Zie Cleis (n 33) 32.

^[10]Compan~ia de Aguas del Aconquija SA en Vivendi Universal v Argentijnse Republiek [2001] ARB/97/3 (ICSID): "Procedure tot nietigverklaring".

^[11]Cleis (n 33) 32-49.

^[12]Schreuer et al (n 42) "Artikel 57", lid 22.

^[13]Compan~ia de Aguas del Aconquija SA en Vivendi Universal v Argentijnse Republiek [2001] ARB/97/3 (ICSID): Nietigverklaring Voortzetting.

^[14]S Schacherer, Onafhankelijkheid en Onpartijdigheid van Arbiters, Een Rechtspraakpraak (2018) 10-15.

^[15]David D Caron en Lee M Caplan, The UNCITRAL Arbitration Rules: A Commentaar (Oxford University Press 2013) 210.

^[16]T Cole, 'Arbitragebenoemingen in investeringsarbitrage: Waarom geuite meningen over rechtsvragen aanvechtbaar zouden moeten zijn" [2010] Investment Treaty News.

^[17]Urbaser SA en Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa v The Argentine Republic ARB/07/26 (ICSID) punt 23: "Besluit inzake het voorstel van de eiser om professor Campbell McLachlan, arbiter, te diskwalificeren".

^[18]Ibid para 26.

^[19]Ibid para 27.

^[20]Giovanni Alemanni e.a. tegen de Argentijnse Republiek ARB/07/8 (ICSID).

^[21]Urbaser SA en Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa v The Argentine Republic ARB/07/26 (ICSID) punt 42: Besluit inzake het voorstel van de eiser om professor Campbell McLachlan, arbiter, te diskwalificeren.

^[22]Ibid.

^[23]Ibid par. 31.

^[24]Ibid para 45.

^[25]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd en Telcom Devas Mauritius Ltd tegen de Republiek India 2013-09 (PCA).

^[26]Ibid: Verweerder verwees naar het artikel: Francisco Orrego Vicuña, 'Verzachtende Noodzaak' in Mahnoush H Arsanjani, Jacob Cogan, Robert
Sloane en Siegfried Wiessner(eds),Looking To The Future: Essays On International Law In Honor Of W. Michael Reisman (Leiden 2011) 741-751.

^[27]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd en Telcom Devas Mauritius Ltd tegen de Republiek India 2013-09 (PCA).

^[28]S W Schill, 'Redactioneel: The new Journal of World Investment and Trade; Arbitrator independence and academic freedom; In this issue" [2014] The Journal of World Investment & Trade 1.

^[29]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd en Telcom Devas Mauritius Ltd tegen de Republiek India 2013-09 (PCA).

^[30]T Cole, 'Arbitragebenoemingen in investeringsarbitrage: Waarom geuite meningen over rechtsvragen aanvechtbaar zouden moeten zijn" [2010] Investment Treaty News.

^[31]Ibid.

^[32]S W Schill, 'Redactioneel: 2. The new Journal of World Investment and Trade; Arbitrator independence and academic freedom; In this issue' [2014] The Journal of World Investment & Trade 3. The Journal of World Investment & Trade

^[33]Ibid.