2021年2月17日、国際法曹協会（IBA）は、2010年版の規則に代わる、国際仲裁における証拠採取に関する2020年IBA規則（2020 IBA Rules）の改訂版を発表しました。今回の改訂は、仲裁実務の発展を反映し、国際仲裁におけるテクノロジーの役割の急速な増加に対応する必要性に迫られたことがきっかけとなっています。新しい2020年IBA規則の詳細な概要については、以前の記事でご紹介しています。 ニュースレター.

2020年改訂IBA規則の適用に関する最も中心的な問題に光を当てるため、アジア太平洋仲裁グループ（APAG）は、IBA仲裁委員会とIBAアジア太平洋地域フォーラムの支援を受け、"A practical guide to the 2020 Revision of the IBA Rules on Taking of Evidence in International Arbitration" と題する2部構成のウェビナーシリーズを実施しました。国際仲裁分野の第一人者である専門家に、2020年IBA規則のいくつかの改訂点を分析・議論してもらうとともに、それらが今後の仲裁実務をどのように形成するかについて予測してもらった。以下では、2021年11月19日に実施されたウェビナーシリーズの第一弾として、不正に取得された証拠の認否、不正文書の類型、仲裁裁判所によるその扱い、さらには文書作成のタイミングや形式といった問題に焦点を当てた内容をご紹介します。

違法に入手した証拠の許容性

新たに採用された2020年IBA規則では、第9条3項において違法に入手した証拠という概念が導入され、そのような証拠を排除するために、法廷に幅広い裁量が与えられている。しかし、この規定は、不法に入手した証拠とは何を意味するのかを特定しておらず、その許容性は法廷の単独の裁量に委ねられていると主張された。

ある証拠が違法に入手されたかどうかを判断するための適用基準を明らかにするため、参加者は、裁判所がこの問題を扱った過去のICSID判例をいくつか検討した。その結果、投資家が違法に証拠を入手する役割を果たしたかどうかが、違法に入手されたとされる証拠を排除する裁判所の判断の明確な要因であることが確認された（以下、「違法入手証拠」という）。マデネックス社対米国、EDF社対ルーマニア)または認める(Caratube v. Kazakhstan、Yukos v. Russia、ConocoPhillips v. Venezuela。).つまり、裁判では、クリーンハンズ・ドクトリンに基づいて、違法に入手した証拠の認否を判断するのがパターンだったのである。

さらに、2020年IBAルール第9条3.の解説では、違法に入手した証拠の許容性を検討する際の要因として、以下のようなものが提案されている。

• 違法性。
• 比例性を考慮する。
• 証拠が重要であり、結果を決定するものであるかどうか。
• 公開リークにより公の領域に入った証拠かどうか。
• 違法性の有無の明確さ、厳しさ

また、9.3.条は、以下の状況下で違法に入手した証拠が排除された手続に基づく裁定に異議を唱える可能性があるため、裁判員の負担が増加することを指摘した。

• 異議申立が求められる国の国内法が、違法に入手された証拠を許容すると認めている場合、公序良俗に反することを理由に異議申立を求めることができる。
• 仲裁廷が、後に合法であると判明した証拠を排除した場合、適正手続きの違反を根拠に異議申し立てを行うことができる。

仲裁における詐欺的文書の類型と扱い

参加者は、偽造や虚偽の文書など不正に作成された文書を、偽造行為が違法とされることを理由に、第9条3項に該当するものと認定した。

仲裁手続において不正な文書の問題が生じる一般的な状況は以下の通りです。

• ある文書に依拠する当事者が、その原本を提出することができない。
• 当事者から紹介された契約書では、署名の真偽が問われる。
• この契約は遡及されているとされています。

参加者は、偽造・虚偽文書に関連する裁判の権限を次のように列挙した。

• 廷は、提出された書類のコピーの原本の提出を求めることができる（2020年IBA規則第3.12条（a））。
• 当事者が要求された文書の原本を提出しない場合、裁判所は、その証拠が当該当事者の利益に反すると推論することができる（2020年IBA規則第9条第6項）。
• 裁判所は、証拠を排除することができます（2020年IBA規則第9条1項および第9条3項）。

さらに、講演者は、不正とされる電子文書を評価する際に法廷が直面しうる障害についてコメントしました。pdfやExcelデータなどの電子文書の偽造は困難ではなく、そのような文書の原本がないことは、裁判員がその真正性を評価する上で大きな課題となる。しかし、講演者は、電子文書の許容性を判断するために、法廷が電子メール、ペーパートレイル、事実証人や専門家証人に頼る可能性があることを述べました。

ドキュメント制作のタイミングとフォーマット

2020年IBAルール第3.2条は、当事者に相手方に対して特定の文書の提出を要求する権利を認めています。第3.3条.(a) (ii)は、このような要求が十分に詳細であることを規定している。しかし、2020年全銀協規則では、文書開示のタイミングや形式については言及されていない。このため、ウェビナーでは、この問題につい て、講師から見解が述べられた。

合理的な 文書作成依頼のタイミング は、以来、第1回と第2回の書面提出の間にあるはずです。

• 両当事者の請求と反訴、および主要な法的・事実的問題は、両当事者の第1回予備弁論で特定されています。したがって、本開示は、当事者それぞれのケースについて合理的に展開されたプレゼンテーションに基づいて進められる可能性があります。
• 当事者は、開示された文書や開示されなかった文書を利用して、第2次提出書類を作成し、事実上の証人の身元や技術専門家の証言の必要性など、訴訟戦略をさらに詳しく知ることができます。
• このようなタイミングは、遅延戦術を回避するのに役立ちます。

しかし、文書提出の合理的なタイミングは、事件の具体的な状況によって異なる可能性があることが指摘された。

について ドキュメント制作のためのフォーマットまた、2020年IBAルール第3.5条において、異議申立てに応じる当事者の権利が新たに導入されたRedfernスケジュールが、当事者にとって最も有利な選択肢であるとの意見が出された。

についてですが 文書の検索と作成のためのフォーマットまた、2020年IBA規則第3.12条に基づき、以下の要件に準拠した文書とすることが望ましいとの意見が出された。

• コピーは、オリジナルに準拠するものとする。
• 最も便利で経済的、かつ合理的に使用できる。
• 同一原稿の複数枚コピーは不可。
• この要件は新たに導入されたもので、文書作成の基本原則、すなわち最も便利で経済的な形式での作成との整合性を高めるためのステップとなることを意図しています。