Johdanto

Max Planck Encyclopedia of International Law -teoksessa "joukkovaatimuksilla" tarkoitetaan korvauksia, joita haetaan silloin, kun suuri määrä osapuolia on kärsinyt vahinkoa samasta diplomaattisesta, historiallisesta tai muusta tapahtumasta.¹ Tässä mielessä joukkovaatimuksia on ollut olemassa jo pitkään. Termin diplomaattisen ja historiallisen luonteen vuoksi joukkovaatimuksia on esiintynyt ensisijaisesti kansainvälisen julkisoikeuden piirissä, eikä sen soveltamisalaan ole juurikaan kuulunut kansainvälisen yksityisoikeuden etuja. Koska yksityinen kansainvälinen riitojenratkaisu on kuitenkin suhteellisen hiljattain siirretty kansainvälisen julkisoikeuden piiriin investointivälimiesmenettelyn kautta, joukkovaatimuksille on löytynyt uutta tilaa. Tätä on analysoitu lähes mikroskooppisesti seuraavissa asioissa Abaclat ja myöhemmät Argentiinan joukkovelkakirjakriisiä koskevat tapaukset (Alemanni ja Ambiente). Äskettäinen tapaus Adamakopoulos v. Kypros, aihe on jälleen saanut vetovoimaa.

Tässä artikkelissa arvioidaan ensin joukkovaatimusten nykytilaa ja tarkastellaan erityisesti sijoitustuomioistuinten kantaa joukkovaatimusten käsittelyssä. Samalla artikkelissa yksilöidään harmaita alueita tässä yhteydessä. Tähän mennessä yksikään joukkovaatimustapaus ei ole edennyt lopulliseen ratkaisuvaiheeseen, eikä joukkovaatimusten ja niihin liittyvien ratkaisujen käytännöllisyyttä ole vielä testattu. Näin ollen jokaiseen malliin on suhtauduttava varauksella.

Abaclat

Enemmistötuomioistuimen lähestymistapa, jossa Abaclat on saanut osakseen ankaraa kritiikkiä. Tuomioistuimen puheenjohtaja, professori Abi Saab oli myös voimakkaasti eri mieltä tuomioistuimen toimivaltasäännöksistä.²

Tässä tapauksessa tuomioistuin joutui käsittelemään 60 000 kantajaa. Tuomioistuimen enemmistö teki toimivaltaratkaisussaan joitakin mielenkiintoisia päätelmiä. Enemmistötuomioistuin leimasi kanteen "joukkovaatimukseksi", mikä muutti välimiesmenettelyn luonnetta ja loi joukon menettelyllisiä ongelmia, joita ei ole käsitelty sijoitusriitojen ratkaisukeskuksen yleissopimuksessa (ICSID) tai sen säännöissä.

Enemmistötuomioistuin katsoi, että erityissääntöjen puuttuessa sillä oli toimivalta täyttää aukkoja mukauttamalla menettelyjä tavalla, joka soveltuu parhaiten näin suurelle kantajien määrälle. Tuomioistuin jätti väistämättä huomiotta suostumukseen liittyvät vaikutukset, joita tällainen mukauttaminen toisi mukanaan. Pääasiassa enemmistö totesi, että niin kauan kuin yksi kantaja on toimivaltainen, toimivaltaa voidaan laajentaa koskemaan mitä tahansa määrää kantajia. Se luonnehti mukauttamista käsiteltäväksi ottamista koskevaksi kysymykseksi.³

Vaatimuksen nimeäminen joukkovaatimukseksi voi tarkoittaa kahta asiaa: joko kyseessä on vaatimus, jossa erilliset kantajat ryhmittyvät yhteen prosessiin, tai ryhmäkanne, jossa yksi osapuoli esittää vaatimuksen tietyn henkilöryhmän puolesta. Enemmistötuomioistuin omaksui yhdistetyn lähestymistavan ja totesi, että vaikka vaatimukset olivat erillisiä, käsiteltävänä olevassa tapauksessa oli läsnä ryhmäkanteen elementti.

Käytännössä tuomioistuimen oli mukautettava menettelytapamuutoksia, sillä kuten edellä mainittiin, ICSID-yleissopimuksessa ei käsitellä joukkovaatimuksia. Artikkelissa tarkastellaan nyt seurauksia, joita nämä muutokset aiheuttivat.

Suostumus on sijoitusmenettelyn (tai minkä tahansa välimiesmenettelyn) ytimessä, koska se on ratkaiseva tekijä sijoitustuomioistuimen toimivallan kannalta. Toisin kuin kaupallisessa välimiesmenettelyssä, investointivälimiesmenettelyssä valtiot tekevät pysyvän tarjouksen välimiesmenettelystä (valtion suostumus), jonka sijoittaja hyväksyy (sijoittajan suostumus) investointivälimiesmenettelyn aloittamisen yhteydessä.

Kun valtio suostuu ICSID:n välitysmenettelyyn, se tekee sen siinä uskossa, että siihen sovelletaan ICSID:n yleissopimuksessa ja/tai ICSID:n välityssäännöissä määrättyä menettelyä. Näin ollen kysymys kuuluu, että jos luodaan poikkeava menettely, eikö se ole suoraan ristiriidassa valtion suostumuksen ja toimivaltakysymyksen kanssa? Enemmistötuomioistuin oli toista mieltä ja luonnehti näin ollen menettelymuutoskysymyksiä hyväksyttäviksi.

Jos tuomioistuin ei ole siirtämässä tuomiovaltaansa, toimivaltakysymystä ei synny. Tältä osin enemmistötuomioistuin on kuitenkin delegoinut tuomiovaltansa jollekin toiselle (esimerkiksi algoritmille tai järjestelmälle). Jos näin on, tuomioistuin tarvitsee lisäsuostumuksen, jolloin kysymys muuttuu toimivaltakysymykseksi.

Ambiente

Osoitteessa Ambiente, kantajien määrä oli huomattavasti pienempi eli 90 kantajaa. Tässä tapauksessa enemmistötuomioistuin erotti "monen osapuolen" vaatimuksen "ryhmäkanteen tai joukkokanteen tyyppisestä kollektiivisesta menettelystä".⁴ Lisäksi tuomioistuin hylkäsi ajatuksen siitä, että kantajien lukumäärä sinänsä saattaisi vaatia menettelytapajärjestelyjen mukauttamista asian hallittavuuden tai oikeudenmukaisuuden takaamiseksi.

Mitä tulee Argentiinan suostumuksen laajuuteen usean osapuolen menettelyyn, tuomioistuin ilmaisi epäilyksensä siitä, voisiko olla olemassa kantajien enimmäismäärään perustuva mahdollinen kynnysarvo. Joka tapauksessa enemmistötuomioistuimen mielestä 90 kantajaa ei ylittänyt mitään sovellettavaa kynnysarvoa.⁵

Alemanni

Tuomioistuin asiassa Alemannivarovasti ja oikeutetusti ottanut etäisyyttä Abaclat. Tuomioistuin totesi, että ICSID:ssä ei ollut tarvetta tai määräyksiä tällaisille joukkovaatimuksille, mutta määräykset edellyttivät usean osapuolen menettelyä.⁶ On syytä huomata, että kantajien määrä oli aikoinaan huomattavasti alhaisempi kuin vuonna Abaclat. Lisäksi väitettiin, että tässä tapauksessa oli kyse samasta riidasta, ja homogeenisuuden säilyttämiseksi sitä olisi luonnehdittava usean osapuolen asiaksi.

Adamakopoulos

Tuomioistuimen toimivaltaa koskeva tuomio annettiin tässä tapauksessa 7. helmikuuta 2020. Enemmistötuomioistuin omaksui vivahteikkaan lähestymistavan. Se tukeutui Abaclat, tuomioistuin katsoi myös, että termi joukkovaatimus ei tarkoita ryhmäkanteen välimiesmenettelyä.⁷

Erottautumalla Abaclat, enemmistötuomioistuin totesi, että sillä ei ole valtuuksia mukauttaa prosessia. Näin ollen enemmistö pidättäytyi erityisen menettelyn luomisesta, mutta omaksui perusteluja, jotka ovat peräisin asiakirjasta Alemanni, jossa korostettiin, että vaateet muodostavat yhden riidan, koska ne ovat keskenään samanlaisia.

Nykyinen institutionaalinen kehys

Sopimusten nykyisessä rakenteessa ei ole riittävästi välineitä joukkovaatimusten käsittelyyn. American Arbitration Associationin (AAA) ryhmäkanteita koskevat säännöt ovat seuraavat⁸ esimerkiksi eroavat huomattavasti ICSID:n järjestelmästä, sillä niissä ei ole mahdollisuutta vahvistaa ryhmää tai mahdollisuutta, että tuomioistuin voisi tarkistaa sen päätöksen. Näin ollen kantajien oikeus määrätä välimies on estynyt. Lisäksi se riistää vastaajalta oikeuden saada jokainen riita ratkaistuksi erikseen.

Päätelmä

The Abaclat tapaus on luonut joitakin mielenkiintoisia käsityksiä joukkovaatimusten käsittelystä investointivälimiesmenettelyn yhteydessä. Yhteinen teema ja yleinen yksimielisyys Abaclat ja myöhemmissä tapauksissa on ollut se, että investointivälimiesmenettelystä puuttuvat tällä hetkellä puitteet joukkovaatimusten käsittelyyn. Tällä hetkellä, jos välimiesoikeus ei ole siirtämässä tuomiovaltaansa, suostumusta ja näin ollen toimivaltaa koskevaa ongelmaa ei ole. Jos määrä kuitenkin ylittää tietyn kynnysarvon ja tuomioistuin delegoi toimivallan järjestelmälle tai järjestelmän mukautukselle, kysymys on toimivallasta.

Helpompi vastaus kysymykseen olisi aluksi käsitellä joukkovaatimuksia usean osapuolen kysymyksenä. Kantajien suuri määrä tekisi tästä kuitenkin vaikean yrityksen, jota pahentaa se, että näitä tapauksia varten ei ole olemassa merkittävää perussopimus- ja ICSID-sääntökokonaisuutta. Joukkokanteita käsiteltäessä tuomioistuinten on pidettävä mielessä suostumukseen liittyvät kysymykset.

Alaviitteet

1 HM Holtzmann, "Mass Claims", Max Planck Encyclopedia of Public International Law.

2 Abaclat v. Argentiina, päätös toimivallasta ja tutkittavaksi ottamisesta, professori Georges Abi-Saabin eriävä mielipide, 28. lokakuuta 2011, ICSID-asia nro ARB/08/9.

3 Abaclat v. Argentiina, päätös toimivallasta ja tutkittavaksi ottamisesta, 4. elokuuta 2011, ICSID-asia nro ARB/08/9, 492 kohta.

4 Ambiente v. Argentiina, päätös tuomioistuimen toimivallasta ja tutkittavaksi ottamisesta, 8. helmikuuta 2013, ICSID-asia nro ARB/08/9, 134 kohta.

5 Ibid, 148-151 kohta

6 Alemanni v. Argentiina, päätös toimivallasta ja tutkittavaksi ottamisesta, 17. marraskuuta 2014, ICSID-asia nro ARB/07/8, 276 kohta.

7 Adamakopoulos v. Kypros, tuomiovaltaa koskeva päätös, 7. helmikuuta 2020, ICSID-asia nro ARB/15/49, 190 kohta.

8 American Arbitration Association, "Supplementary Rules for Class Arbitration" (Täydentävät säännöt luokkavälimiesmenettelyä varten).

Tämän artikkelin sisältö on tarkoitettu yleiseksi oppaaksi aiheesta. Omiin erityisiin olosuhteisiisi liittyvissä kysymyksissä olisi pyydettävä asiantuntija-apua.