Kansainvälisen asianajajayhdistyksen (IBA) vuoden 2020 tarkistettujen todisteiden vastaanottamista kansainvälisessä välimiesmenettelyssä koskevien uusien sääntöjen (2020 IBA-säännöt) julkaisemisen myötä 21. tammikuuta 2020 Asia Pacific Arbitration Group (APAG) päätti IBA:n välimiesmenettelykomitean ja IBA:n Aasian ja Tyynenmeren alueellisen foorumin tuella kaksiosaisen webinaarisarjan, jonka otsikkona oli "Käytännön opas IBA:n vuoden 2020 tarkistettuihin kansainvälisessä välimiesmenettelyssä tapahtuvaa todisteiden vastaanottamista koskeviin IBA:n sääntöihin" (A practical guide to the 2020 Revision of the IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration). Kansainvälisen välimiesmenettelyn alan johtavia asiantuntijoita pyydettiin analysoimaan ja keskustelemaan useista vuoden 2020 IBA:n sääntöjen tarkistuksista sekä tekemään ennusteita siitä, miten ne muokkaavat välimiesmenettelykäytäntöä tulevaisuudessa. Webinaarisarjan ensimmäistä osaa käsiteltiin edellisessä uutiskirjeessämme. Seuraavassa kerrotaan toisesta osasta, jossa keskityttiin osapuolten välistä asiakirjojen toimittamista koskeviin käännösvaatimuksiin, asiakirjojen toimittamista koskevien pyyntöjen myöhästymiseen niiden hylkäämisperusteena sekä välimiesmenettelyyn liittyviin salassapito- ja luottamuksellisuusvaatimuksiin.

Tuotettujen asiakirjojen käännösvaatimukset

Mahdolliset haasteet

Puhujat aloittivat webinaarin käsittelemällä uutta 3.12 artiklaa. (d), jossa määrätään, että "asiakirjoja, jotka on esitettävä vastauksena esittämispyyntöön, ei tarvitse kääntää, elleivät osapuolet toisin sovi tai virkamiestuomioistuin toisin päätä".

Tämä tarkistus siirtää kääntämisvelvollisuuden sille osapuolelle, joka vetoaa asiakirjaan ja toimittaa sen pöytäkirjaan, ja saattaa aiheuttaa seuraavia haasteita:

• Se avaa uuden väylän taktisille peleille, sillä osapuoli voi "tulvia" toiselle osapuolelle valtavilla määrillä epäolennaisia tai vähäpätöisiä asiakirjoja vieraalla kielellä;
• Se lisää asiakirjan pyytävän osapuolen aika- ja kustannusrasitusta, erityisesti silloin, kun osapuolten neuvotteluvoimat ovat hyvin erilaiset;
• Se luo kontekstisidonnaisia käännöshaasteita.

Välimiesmenettelyn kielen vaikutus

Puhujat käsittelivät myös sitä, vaikuttaako osapuolten välinen sopimus välimiesmenettelyn kielestä 3.12 artiklaan. (d) kohtaan, koska määräyksen kieli antaa osapuolille mahdollisuuden poiketa "ei käännöstä" -säännöstä. Puhujat totesivat, että asianosaisten sopiminen välimiesmenettelyn kielestä koskee vain välimiesmenettelyssä laadittuja asiakirjoja, eikä sitä näin ollen voida soveltaa takaisin asiakirjoihin, jotka on alun perin laadittu jollakin muulla kielellä. Toisin sanoen asianosaisten kielivalinnalla on rajoitettu soveltamisala, eikä sitä voida soveltaa 3.12 artiklan mukaiseen asianosaisten väliseen asiakirjojen tuottamiseen. (d). Tällaisessakin tapauksessa puhujat mainitsivat, että välimiesmenettelyn kielen noudattaminen voidaan saavuttaa, jos välimiesoikeus vaatii vieraskielisen asiakirjan esittävää osapuolta toimittamaan tällaisten asiakirjojen hakemiston sillä kielellä, jonka osapuolet ovat valinneet välimiesmenettelyä varten.

myöhästynyt asiakirjojen esittämistä koskeva pyyntö hylkäysperusteena

Vuoden 2020 IBA-sääntöjen 3 artiklan 2 kohdassa määrätään osapuolten oikeudesta esittää asiakirjojen luovuttamista koskeva pyyntö, mutta siinä ei täsmennetä, milloin pyyntö olisi esitettävä tai onko asiakirjojen esittämistä koskevan pyynnön myöhästyminen pätevä peruste pyynnön epäämiselle. Ottaen huomioon, että asiakirjojen esittämistä koskevan pyynnön hylkääminen on hyvin tosiseikkakohtainen kysymys, puhujat määrittelivät seuraavat mahdolliset tekijät, jotka tuomioistuinten on otettava huomioon:

• Onko myöhästymispyynnölle perustellut syyt;
• Vaikuttaako tällainen pyyntö vakavasti menettelyn aikatauluun;
• Pyydetyn asiakirjan olennaisuus menettelyn lopputuloksen kannalta;
• Osapuolten käyttäytyminen pyynnön esittämiseen asti;
• Onko tällaisen pyynnön hylkääminen menettelyllisen oikeudenmukaisuuden periaatteiden vastaista?

Salassapitovelvollisuuteen ja luottamuksellisuuteen liittyvät kysymykset välimiesmenettelyssä

Etuoikeuteen sovellettava laki

9 artiklan 2 kohta. (IBA:n vuoden 2020 sääntöjen 9 artiklan b kohdassa määritellään etuoikeus yhdeksi keinoksi, jolla asiakirja voidaan sovellettavien sääntöjen nojalla sulkea todisteiden tai asiakirjan esittämisen ulkopuolelle. Kansainvälisessä välimiesmenettelyssä sovellettavien salassapitosäännösten määrittely on kuitenkin kiistanalainen kysymys, koska yleisen ja siviilioikeuden välillä on erimielisyyttä siitä, onko salassapitovelvollisuus menettelyllinen vai aineellinen kysymys. Vuoden 2020 tarkistetuissa IBA:n säännöissä ei anneta ohjeita siitä, miten välimiesoikeus voisi määrittää, mitä kansallisia salassapitosääntöjä sovelletaan, vaan tämä jätetään välimiesoikeuden harkintaan. Webinaarin puhujat ehdottivat, että tuomioistuimet valitsisivat sovellettavaksi sen maan lain, jossa asiakirja on laadittu, eikä sen maan lakia, jossa asiakirja on laadittu. lex arbitri tai sopimuksen laki. Tämä ehdotus perustui siihen, että kun osapuolet valitsivat välimiesmenettelyn kotipaikan ja aineellisen oikeuden, he eivät ehkä halunneet, että näitä sääntöjä sovelletaan ennen välimiesmenettelyä laadittuihin asiakirjoihin. Toisin sanoen kansallisten salassapitosääntöjen soveltaminen pelkästään toimipaikan sijainnin tai sopimukseen sovellettavan lain perusteella voisi olla vastoin osapuolten odotuksia.

IPBA:n suuntaviivat, jotka on laadittu sekä common law- että civil law -juristien toimesta, tarjoavat yleiset standardit salassapitovelvollisuudesta ja asianajajien salassapidosta, jotka on erityisesti räätälöity kansainvälisiin välimiesmenettelyihin.

Kaupallinen ja tekninen luottamuksellisuus: Tuomioistuimen käsittely

Puhujat esittivät näkemyksensä tuomioistuinten tavanomaisesta lähestymistavasta, jonka mukaan asiakirjat jätetään pois 9 artiklan 2 kohdan nojalla liikesalaisuuden tai teknisen luottamuksellisuuden perusteella. (e) kohdan mukaisesti. Vuoden 2020 IBA-sääntöjen 9.5 artiklan mukaan välimiesoikeudet voivat tehdä tiettyjä järjestelyjä luottamuksellisten tietojen suojaamiseksi. Puhujat kommentoivat seuraavia lähestymistapoja, joita tuomioistuimet voivat soveltaa seuraavien seikkojen perusteella Jaguar Energy Guatemala v. China Machine New Energy Corp.:[i]

• määrää, että kaupallisesti tai teknisesti arkaluonteiset tiedot on poistettava asiakirjasta. Puhujat ovat todenneet, että poistamismääräys voi olla kohtuuton, jos kaupallisesti tai teknisesti arkaluonteisiksi väitetyt asiakirjat ovat olennaisia koko asian ydinkysymyksen kannalta;
• "Attorney-eyes only" -määräys, jonka mukaan tiedot on näytettävä vain ulkopuolisille asianajajille ja asiantuntijoille mutta ei osapuolille, työntekijöille tai sisäiselle henkilöstölle.

[i] Jaguar Energy Guatemala v. China Machine New Energy Corp [2018] SGHC 101