Vahekohtumenetlus vs. kohtumenetlus tsiviil- ja tavaõiguslikes kohtutes

Kohtu, poolte ja nende kaitsjate õiguslik taust võib mõjutada avalikustamise ja avastamise ulatust, mis on üks peamisi erinevusi tava- ja tsiviilõiguse vahel. USA taustaga advokaadid ja vahekohtunikud võivad olla harjunud laiaulatusliku avastamise, mis hõlmab ulatuslikke dokumentide ja muu asjakohase teabe esitamise taotlusi. See ei ole üldistus tavaõiguse kohta, sest Inglismaal ja Walesis on avalikustamine palju piiratum. Tsiviilõiguslikes jurisdiktsioonides kontrollib tõendite kogumist suures osas kohus. Rahvusvahelises vahekohtupraktikas ei kajastu rangelt ükski neist lähenemisviisidest; avalikustamine on üldiselt piiratud ja sõltub tehtud menetlusotsustest. Pooled peaksid arvestama vahekohtunike õigusliku taustaga, sest see võib mõjutada seda, kuidas käsitletakse laiaulatuslikke dokumendikategooriaid või ärakuulamise-eelseid tunnistajate ülekuulamisi.

Avaldamise/avaldamise ulatus on oluline tegur, mille alusel pooled otsustavad, kas nad soovivad kasutada vahekohtumenetlust või kohtumenetlust. See on juhtumispetsiifiline; näiteks USAs tuleb kaaluda, kas täielik avamine on kasulik või kahjulik. Paljud USAs äri ajavad välisriikide pooled võivad tõepoolest leida, et on kasulik nõuda vahekohtuklauslit, et vältida täiemahulist avastamist. Seevastu võib rahvusvaheline vahekohtumenetlus olla kasulik tsiviilõiguslikes jurisdiktsioonides asuvatele pooltele, kes võiksid saada kasu menetlusest, mis hõlmab tõendeid ja avalikustamist, mida siseriiklikes kohtutes ei oleks võimalik kasutada.

Samamoodi võivad tsiviilõiguslikud pooled saada kasu tunnistajate ristküsitlusest. Kuigi see ei ole tsiviilõiguslikus traditsioonis, on see sätestatud IBA eeskirjades ja on rahvusvahelises vahekohtumenetluses üldiselt hästi juurdunud. Tavaõiguslikus õiguses õppinud juristidele tekitab see siiski raskusi, kuna rahvusvahelises vahekohtumenetluses on suuline ülekuulamine harva lubatud. Lisaks võivad need advokaadid olla sunnitud tegema ristküsitlusi vähemate dokumentaalsete tõendite alusel, kui nad on harjunud, arvestades eespool käsitletud piiratud avalikustamise ulatust.

Kohaldatav õigus Üldine õigus vs. tsiviilõigus

Materiaalõiguse valikul tuleb teha erinevaid kaalutlusi. Vaidluse suhtes kohaldatav õigus võib määrata näiteks selle, kas leping on siduv, kehtiv või täitmisele pööratav, kuidas lepinguid tõlgendatakse, kuidas täidetakse lünki ja palju muid küsimusi. Näiteks lepingu tõlgendamisel lähtutakse USA ja Inglismaa õiguses tõenäoliselt poolte kokkuleppe sõnasõnalisest sõnastusest, samas kui tsiviilõiguse jurisdiktsioonides võetakse üldjuhul rohkem arvesse üldisi hea usu ja mõistlikkuse põhimõtteid.

Lisaks peaksid pooled olema ettevaatlikud menetlusõiguse ja materiaalõiguse eristamisega, mis ei ole alati selge ja millel võivad olla olulised tagajärjed. Näiteks peetakse tavaõiguslikes jurisdiktsioonides aegumistähtaegu tavaliselt menetlusõiguseks, samas kui tsiviilõiguslikes jurisdiktsioonides on need materiaalõiguslikud. Kuigi tavaõiguslikud jurisdiktsioonid kalduvad tsiviilõiguse suunas, võib see siiski põhjustada vastuolusid. Ka kahju hüvitamist ja õiguskaitsevahendeid reguleerivat õigust peetakse tavaõiguses menetlusõiguseks ja tsiviilõiguses materiaalõiguseks. Ka siin läheneb tavaõiguslik lähenemine tsiviilõiguse suunas.

Loomulikult määrab õiguse valik, kuidas kohtuasju arutatakse ja kuidas tehakse õiguslikke otsuseid. Pooled, kes valivad tavaõiguse, eeldavad, et nad saavad oma otsuse põhjendamiseks tugineda analoogilisele kohtupraktikale. Tsiviilõiguse valinud pooled seevastu eeldavad, et vahekohtunik tugineb oma otsuse tegemisel kodifitseeritud õigusraamistikule.

Õiguse valiku sätted tsiviilõiguslikes ja tavaõiguslikes riikides

Üldiselt lubavad nii tsiviil- kui ka tavaõiguslikud jurisdiktsioonid pooltel kokku leppida vahekohtu asukohas kohaldatavast õigusest erinevas menetlusõiguses. Tsiviilõiguslikes jurisdiktsioonides on selle kohta sageli erisätted. Šveitsi rahvusvahelise eraõiguse seaduse artiklis 182 on sätestatud, et "pooled võivad kas otse või viitega vahekohtu reeglitele määrata vahekohtumenetluse; nad võivad kohaldada ka enda valitud menetlusõigust". Prantsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 1509 on sätestatud, et "vahekohtukokkuleppes võib määrata vahekohtumenetluses järgitava menetluse kas otse või viitega vahekohtu reeglitele või menetlusnormidele". Ka erinevate tsiviilõiguslike jurisdiktsioonide kohtupraktika on mitmel korral tunnustanud poolte autonoomiat välisriigi vahekohtuõiguse valikul.¹ Ka Jaapani ja Türgi kohtud on seda põhimõtet tunnustanud.

Ameerika Ühendriikides lubab föderaalne vahekohtu seadus (FAA) üldjuhul ka pooltel kokku leppida vahekohtu menetlusõiguses. Viienda Ringkonnakohtu otsus kohtuasjas Karaha Bodas Co., LLC vs. Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 291-92 (5th Cir. 2004) leidis, et pooled valisid Šveitsi menetlusõiguse. Kohtuasjas Remy Amérique, Inc. v. Touzet Distrib. SARL, 816 F.Supp. 213, 216-17 (S.D.N.Y. 1993), leiti, et "pooled võivad vabalt lisada oma lepingusse õigusvaliku sätte, mis mõjutab menetlusreegleid". Ka Ühendkuningriigis ja teistes tavaõiguse jurisdiktsioonides, nagu India ja Hongkong, on see aktsepteeritud.²

Loomulikult piiravad kõigis jurisdiktsioonides poolte autonoomiat välisriigi menetluse valikul asukohariigi kohustuslikud sisemised ja välised menetlusnõuded. Sisemine menetluslik kaitse hõlmab näiteks poolte võrdset kohtlemist ja piisavaid võimalusi ärakuulamiseks.³ Väliskaitsega kaasnevad eelkõige kohustuslikud nõuded, et siseriiklikud kohtud säilitaksid järelevalvealase pädevuse kohalikul territooriumil toimuvate vahekohtumenetluste üle.⁴

Sellegipoolest on endiselt ebatavaline, et pooled valivad muud menetlusõigust kui see, mis on kohtu asukohas. Kui pooled ei ole teinud valikut, on kohaldatavaks õiguseks peaaegu alati asukohariigi õigus ning mõlema riigi kohtud suhtuvad kohtutesse olulisel määral lugupidavalt, kui vahekohtunikud peavad tegema õiguse valikuotsuse.⁵

Mis puutub kohaldatavasse materiaalõigusesse, siis praktiliselt kõik kaasaegsed riiklikud vahekohtusüsteemid annavad vahekohtunikele selgesõnaliselt õiguse valida poolte vaidlusele kohaldatav materiaalõigus, kui puudub õigusvaliku klausel.⁶ Näited sellistest sätetest on art. 187 Šveitsi rahvusvahelise eraõiguse seaduses; art. 1511 Prantsuse tsiviilkohtumenetluse seadustikus; ja Austria tsiviilkohtumenetluse seadustiku §603 lõige 2. Kuigi FAA ei sisalda sellist selgesõnalist sätet, on kohtud tunnustanud, et vahekohtutel on õigus valida poolte vaidluse sisu suhtes kohaldatav õigus.⁷

Auhindade täitmine tsiviilõiguslikes ja tavaõiguslikes riikides

New Yorgi konventsioon on keskne vahend, kui arutatakse välismaiste vahekohtuotsuste tunnustamist ja täitmist. Arvestades konventsiooni osalisriikide suurt arvu (166), on vahekohtueeskirjad tava- ja tsiviilõiguslikes riikides märkimisväärselt ühtlustatud. Üldiselt on tavaõiguse ja tsiviilõiguse riikide kohtud täitmist pooldavad, mis tähendab, et täitmisest keeldumise aluseid kohaldatakse kitsalt. Samuti on kõigis õigustraditsioonides tunnustatud, et kohtuotsuse tunnustamise ja täitmise vastu seisev pool kannab tõendamiskohustust, et tõendatakse ühe konventsiooni erandi kohaldamist.

Menetlusreeglid ei ole siiski ühtsed. Põhiline erinevus seisneb selles, et tavaõiguslikes riikides on kohtuotsuse täitmiseks vaja, et kohtuotsus tehtaks kohtuotsuse alusel. Järelikult on täitmisele pööratav kohtuotsus, mitte kohtuotsus. Tsiviilõiguslikes riikides seevastu täidetakse vahekohtuotsus täitmisele pööratavaks tunnistamise teel, mis tähendab, et vahekohtuotsus ise on täitmisele pööratav. Riiklikud menetlused on selles osas erinevad.⁸

Erinevate jurisdiktsioonide ja õigusperede erinevad õiguslikud doktriinid tähendavad, et konventsiooni eranditele antud kaalutlused on erinevad. Näiteks kui tegemist on artikli V lõike 1 punkti a kohase teovõime puudumisega, reguleerib juriidiliste isikute teovõimet enamikus tsiviilõiguslikes jurisdiktsioonides juriidilise isiku asukoha õigus, samas kui tavaõiguse kohtud vaatavad tavaliselt asutamiskoha järgi. Need erinevused ei tohiks olla liiga üldised: kui tegemist on poolele võimaluse andmisest keeldumisega esitada oma argumente (artikli V lõike 1 punkt b), annavad liikmesriikide kohtud nii tsiviil- kui ka tavaõiguse jurisdiktsioonides vahekohtunikele palju kaalutlusõigust, hoolimata tsiviil- ja tavaõiguse kohtute väga erinevatest lähenemisviisidest avalikustamisele ja tunnistajate ütluste andmisele (nt ristküsitlus).⁹

Kolmandate isikute rahastamise küsimus tsiviilõiguslikes ja tavaõiguslikes riikides

Üldiselt on kolmandatest isikutest rahastamine vahekohtumenetluste pooltele kättesaadav enamikus suuremates kaubanduspiirkondades, olenemata sellest, kas tegemist on tsiviil- või tavaõigusega. Kolmandate isikute rahastamise reguleerimise võib jagada kolme kategooriasse: seadusandlik, ad hoc reguleerimine kohtupraktika ja iseregulatsiooni kaudu. Need ei ole siiski rangelt kooskõlas õigustraditsioonidega.

Õigusloomega seotud lähenemisviise võib näha Hongkongis ja Singapuris. Näiteks 2019. aastal võttis Hongkong kasutusele seadusemuudatused, mis näevad ette Hongkongi vahekohtu kolmanda osapoole rahastamise seaduslikkuse. Mõlemas jurisdiktsioonis on kehtestatud nõuded seoses muu hulgas kolmandatest isikutest rahastajate avalikustamine ja abikõlblikkus.

The ad hoc/kohtulähedane lähenemisviis on võetud USA, Inglismaa ja Walesi ning Austraalia tavaõiguse jurisdiktsioonides. Üldise õiguse ülalpidamiskeelud ja champerty kujutavad endast takistust kolmandate isikute rahastamisele, kuid kohtud on võtnud lubatava lähenemisviisi. Näiteks Inglismaal ja Walesis ei loeta kolmanda isiku rahastamise kokkuleppeid ülalpidamiseks või champerty'ks, välja arvatud juhul, kui on tegemist ebasobiva elemendiga.¹⁰ Austraalia on lubavam ja seal on üks kõige arenenumaid kolmandate isikute rahastamisturge. USAs on kolmandate isikute rahastamine uuem ja lähenemisviis sõltub osariigist. Märkimisväärne erand on Iirimaa, kus 2017. aasta ülemkohtu otsuse kohaselt ei ole kolmandate isikute rahastamine lubatud, kuna šampanjapoliitika on endiselt kriminaalkorras karistatav.

Ka Austria on seni kasutanud ad hoc lähenemisviisi, kus kohtud on kinnitanud kolmandate isikute rahastamise, kuid kus puudub õiguslik või regulatiivne raamistik. Kolmandate isikute rahastamist piiravad siiski advokaatide kutsealast käitumist käsitlevad eeskirjad ja määrused.

Eneseregulatsiooni võib näha Prantsusmaal, kus kolmandate isikute rahastamine ei ole ühegi õigusaktiga selgesõnaliselt lubatud ja kohtupraktika on piiratud. Pariisi advokatuuri 2017. aasta resolutsioonis kiidetakse heaks kolmandate isikute rahastamine, eelkõige rahvusvahelise vahekohtu kontekstis, ja antakse nõuandjaile suuniseid.

Praha reeglid

Avaldamine Vahekohtumenetluse tõhusa läbiviimise eeskirjad ("Praha reeglid") 14. detsembril 2018 kuulutas väljakutseks väljakujunenud turgu valitsevale (st. Rahvusvahelise Advokatuuri Assotsiatsiooni ("IBA") tõendite kogumise eeskirjad ("tõendite kogumise eeskirjad")) ja põhjustas palju arutelusid vahekohtute hulgas.¹¹

Alternatiivina IBA eeskirjadele näivad Praha eeskirjad sarnanevat rohkem tsiviilõiguslikele jurisdiktsioonidele ja on viimasel ajal üha enam populaarsust kogunud. Praha reeglite kohaselt soovitatakse dokumentide esitamist vältida ja igal juhul hoida seda piiravana. Lisaks sellele tuleb dokumentide esitamise taotlus esitada asjaajamiskonverentsil ja taotlus peab sisaldama selgitust, miks dokumenti taotletakse.

Praha eeskirjad soodustavad lisaks vaidluste lahendamist ainult dokumentide alusel. Reeglite kohaselt peab pool kohtuistungi korraldamiseks seda taotlema. See on märkimisväärne erinevus IBA eeskirjadest, mis on selles osas leebemad.

Üks huvitavamaid erinevusi näib olevat aga doktriin Iura Novit Curia, mida võib tõlkida kui "kohtunik teab seadust". Nüüd lubab see doktriin vahekohtunikul kohaldada mis tahes õigust, mida ta peab sobivaks, kuigi pooltele antakse võimalus esitada märkusi.

Siiski on oluline meeles pidada, et nii tõendite esitamise eeskirjad kui ka Praha eeskirjad märgivad oma sissejuhatuses, et need toimivad "suunistena" ja ei ole mõeldud selleks, et piirata vahekohtule omast paindlikkust. See peab olema õige - pehmet õigust ei tohiks pidada "kõvaks" õiguseks, olenemata selle kasutamise korrapärasusest.

Mõned näited erinevuste kohta on esitatud 1. lisa tabelites.

Vahekohtuklauslite mõju allakirjutamata isikutele

Vahekohtumenetlus põhineb nõusolekul. Mõnikord võib aga kolmas isik, kes ei ole allakirjutanu, osaleda rahvusvahelises menetluses või isegi nõuda vahekohtukokkuleppest tulenevaid õigusi. Tavaliselt lähtuvad kohtud kaudse nõusoleku või juriidilise isiku puudumise teooriatest.

Mõned tavalised stsenaariumid tekivad siis, kui lepingu sõlmimises osaleb lepingule allakirjutamata isik; kui on olemas üks lepinguskeem, mis koosneb mitmest dokumendist; kui lepingule allakirjutamata isik on lepingu või vahekohtukokkuleppe heaks kiitnud; kui puudub juriidiline isik; ja pettusjuhtumite puhul.

Nende põhimõtete kohaldamisel ja tulemuste üle otsustamisel võtavad kohtud arvesse nii poolte kui ka rahvusvahelise äriringkondade mõistlikke ootusi.

Lõppmärkused

Lõpuks tuleks vahekohtuklausli koostamisel ideaaljuhul kohe alguses otsustada, kas tegemist on tava- või tsiviilõigusega. Muud otsused, näiteks kas kasutada ühte või kolmeliikmelist vahekohtunikku, kas kasutada IBA või Praha reegleid või milline on soovitud avastamise ulatus, tuleks kõik kaaluda ja teha vahekohtumenetluse tõhustamiseks juba lepingu koostamise ajal.

Samuti tuleks mõelda apellatsioonimenetlusele. Kuigi vaikimisi on tavaks nõustuda lõpliku ja siduva vahekohtumenetluse läbiviimisega ilma edasikaebamiseta, võivad pooled mõnel juhul ikkagi saada negatiivse kohtuotsuse otsese läbivaatamise, nõustudes kas vahekohtu reeglitega, mis näevad ette otsese edasikaebamise vahekohtumenetluse raames, või sõlmida vahekohtumenetluse sellise jurisdiktsiooni seaduste alusel, mis võimaldab otsest läbivaatamist kohtus. Selle näiteks on AAA või selle rahvusvaheline vaste ICDR, vastavalt vabatahtlikele apellatsioonkaebuste lahendamise eeskirjadele. Sel viisil on läbivaatamise standard suurem kui näiteks USA föderaalsete vahekohtueeskirjadega tagatud.

See sõltub ka jurisdiktsioonist, sest mõned jurisdiktsioonid on täiesti mööda läinud standardpraktikast, näiteks Etioopia, mis lubab läbivaatamist, nagu ka Inglismaa, kuid erinevalt Etioopiast teeb Inglismaa seda väga piiratud alustel.

BIBLIOGRAAFIA

Marcel Wegmüller ja Jonathan Barnett, "Austria (The Third Party Litigation Funding Law Review, 3. trükk, The Law Reviews 2019) II jagu;

Sherina Petit ja Ewelina Kajkowska, "Kolmandate isikute rahastamise arengud vahekohtumenetluses: Võrdlev analüüs(Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, september 2019) lk 22-23;

James Rogers, Alison FitzGerald ja Cara Dowling, "Uued lähenemisviisid kolmandate isikute rahastamise reguleerimisele". (Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, oktoober 2017) lk 29-31.

Matthew Croagh jt, "Avalikustamise juhtimine andmete plahvatuse tingimustes: Vajadus suuremate juhiste järele? (Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, oktoober 2017) lk 16;

Javier H Rubinstein, "Rahvusvaheline kaubanduslik vahekohtumenetlus: Mõtteid tavaõiguse ja tsiviilõiguse traditsioonide ristumiskohas". (2004) 5 Chicago Journal of International Law 303.

Gary Born, "Rahvusvaheline kaubanduslik vahekohtumenetlus (2. trükk, Kluwer Law International 2014), 19. peatükk.

Jennifer L. Permesly,Mis on seadusega pistmist?: kohaldatava õiguse roll rahvusvahelises kaubanduslikus vahekohtumenetluses". (Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP, 2018)

Jordan Tan, Ian Choo, "Praha reeglid: Pehme õiguse lahendus õiguskohustuse paranoiale?,

Kluwer Arbitraažiblogi, 29. juuni 2019.

Sol Argerich, IBA ja Praha eeskirjade võrdlus: Võrreldes kahte sama, 2. märts 2019

William Park, Mitteallkirjastajad ja rahvusvahelised lepingud: An Arbitrator's Dilemma, Multiple Parties in International Arbitration (Oxford 2009).

Joonealused märkused

1. aprilli 1992. aasta otsus, 1992 Rev. arb. 598 (Pariisi apellatsioonikohus); jaanuari 1992. aasta otsus, 1992 Rev. arb. 656 (Pariisi apellatsioonikohus); 12. novembri 2010. aasta otsus, RosInvestCo UK Ltd vs. Russian Fed'n, Kohtuasi nr Ö 2301-09, ¶2 (Rootsi S.Ct.).

2. Vt näiteks: Hongkong: Klöckner Pentaplast GmbH & Co. KG v. Advance Tech. (H.K.) Co. [2011] HKCFI 458 (H. K. Ct. First Inst.) ""puudub reegel, et lex arbitri peab olema vahekohtu asukoha õigus. See kehtib eelkõige juhul, kui õiguse valivad pooled."; India: Tsitaat Infowares Ltd vs. Equinox Corp., (2009) 7 SCC 220, ¶15 (Indian S.Court 2009); UK: The Bay Hotel & Resort Ltd vs. Cavalier Constr. Co. [2001] UKPC 34 (Turks & Caicos Islands Privy Council); India Liit vs. McDonnell Douglas Corp.. [1993] 2 Lloyd's Rep. 48, 50 (QB) (Inglise High Court).

3. Näiteks: Artikli 182 lõige 2 Šveitsi rahvusvahelise eraõiguse seadus: "[m]is iganes menetlus valitakse, peab vahekohus tagama poolte võrdse kohtlemise ja poolte õiguse olla ära kuulatud võistlevas menetluses." Inglise vahekohtu seadus, 1996, § 33 nõuab, et vahekohtunikud "tegutseksid õiglaselt ja erapooletult" ning annaksid pooltele "mõistliku võimaluse" oma seisukohtade esitamiseks. Sarnased sätted on esitatud ka Belgia kohtukoodeks Art. 1699. Madalmaade tsiviilkohtumenetluse seadustik Art. 1039(1); ja Hongkongi vahekohtu määrus, 2013, Arts. 46(1), (2).

4. See on kajastatud UNCITRALi mudelseaduses. Vt: UNCITRAL, UNCITRALi sekretariaadi selgitav märkus 1985. aasta rahvusvahelise kaubandusarbitraaži mudelseaduse kohta, mida on muudetud 2006. aastal. ¶14 (2008) ("Range territoriaalne kriteerium, mis reguleerib enamikku mudelseaduse sätetest, võeti vastu kindluse huvides ja pidades silmas järgmisi asjaolusid. Valdavas enamuses siseriiklikes seadustes kasutatakse vahekohtu toimumise kohta ainuõigusliku kriteeriumina.").

5. Näiteks: Karaha Bodas Co., LLC vs. Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara364 F.3d 274, 290 (5. ringkond 2004); jaanuari 1978. aasta otsus, IV Y.B. Comm. Arb. 262 (Landgericht Zweibrücken) (1979) (keeldus tühistamast kohtuotsust avaliku korra alusel, kui vahekohus väidetavalt eksis õiguse valiku analüüsis); Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2. trükk, Kluwer Law International 2014), 11. peatükk.

6. UNCITRALi mudelseaduse artikkel 28: "(1) Vahekohus lahendab vaidluse kooskõlas selliste õigusnormidega, mille pooled on valinud vaidluse sisule kohaldatavaks. Kui ei ole teisiti väljendatud, tõlgendatakse mis tahes nimetust konkreetse riigi õiguse või õigussüsteemi kohta nii, et see viitab otseselt selle riigi materiaalõigusele, mitte selle riigi kollisiooninormidele. (2) Kui pooled ei ole määranud, kohaldab vahekohus kollisiooninormide alusel määratud õigust, mida ta peab kohaldatavaks."

7. Näiteks: JW Burress, Inc. vs. John Deere Constr. & Forestry Co., 2007 WL 3023975 (W.D. Va.) (materiaalõiguse valik on vahekohtunike otsustada); Zurich Ins. Co. vs. Ennia Gen. Ins. Co.., 882 F.Supp. 1438, 1440 (S.D.N.Y. 1995) ("Küsimus vahekohtumenetluses kohaldatava õiguse kohta - sealhulgas küsimus, kas halduslepingus sisalduv õigusvaliku klausel on kohaldatav - on vahekohtu ülesanne."); Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2. trükk, Kluwer Law International 2014), 19. peatükk.

8. Näiteks vajab kohtuotsus mõnes tsiviilõiguslikus riigis välisriigi kohtuotsuse tunnustamist. Ihab Amro, "Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Theory and in Practice: A Comparative Study in Common Law and Civil Law Countries" (Cambridge University Press 2013)lk. 70-71; United Nations Conference on Trade and Development, "Dispute Settlement: 5.7 Vahekohtuotsuste tunnustamine ja täitmine - New Yorgi konventsioon" (2003) (https://unctad.org/system/files/official-document/edmmisc232add37_en.pdf) p. 21.

9. Vt: Abu Dhabi Inv. Auth. v. Citigroup Inc., 2013 WL 789642, at *7-9 (S.D.N.Y.) (avalikustamisnõuete tagasilükkamine ei muutnud menetlust põhimõtteliselt ebaõiglaseks); juuni 1999. aasta otsus, XXIX Y.B. Comm. Arb. 687 (Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht) (2004) (õigust ärakuulamisele ei ole rikutud, kui vahekohus keeldus taotlemast Saksa kohtutelt kolmandate isikute tunnistuste hankimist). Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2. trükk, Kluwer Law International 2014), 26. peatükk.

10. Näiteks ebaproportsionaalselt suur kasum või liigne kontroll menetluse üle kolmanda osapoole rahastaja poolt.

11. Jordan Tan, Ian Choo, "Praha reeglid: Kluwer Arbitration Blog, 29. juuni 2019, http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2019/06/29/the-prague-rules-a-soft-law-solution-to-due-process-paranoia/.

Käesoleva artikli sisu on mõeldud üldiseks juhiseks. Teie konkreetsete asjaolude kohta tuleks küsida erialast nõu.