Den østrigske højesteret (Oberster Gerichtshof, OGH) for nylig behandlet den subjektive rækkevidde af voldgiftsklausuler i kontrakter med beskyttelsesvirkning for tredjemand (Vertrag med beskyttelsesvirkning zugunsten Dritter). I to afgørelser truffet den 20. april 2021,¹ fastslog Domstolen, at en voldgiftsklausul i en aftale med beskyttelsesvirkning for tredjemand også binder en tredjemand, der har til hensigt at gøre kontraktmæssige (erstatningskrav) krav gældende, der udspringer af aftalens beskyttelsesområde, mod en af de kontraherende parter.

Aftaler med beskyttelsesvirkning over for tredjemand

Den internationale læser er måske ikke bekendt med den juridiske konstruktion af en aftale med beskyttelsesvirkning over for tredjemand, som den findes i østrigsk, tysk og (muligvis) schweizisk ret. Det er vigtigt at skelne mellem kontrakter med beskyttende virkning for tredjemand fra kontrakter om fordel af tredjeparter. Inden vi går i dybden med de to foreliggende afgørelser - som kun vedrørte førstnævnte - er det på sin plads at give et kort overblik.

En kontrakt til fordel for en tredjepart (Aftale til slutning Dritter), som er kodificeret i §§ 881 og 882 i den østrigske borgerlige lovbog, foreligger, når løfteregneren forpligter sig over for løftemodtageren til at yde en ydelse til fordel for tredjemand. Man skal skelne mellem ægte (echt) og ikke-ægte (unecht) aftaler til fordel for tredjemand: i en ægte aftale opnår tredjemand en selvstændig ret til at gøre krav gældende mod løftegiveren; i en uægte aftale har tredjemand ikke denne ret. Hvorvidt en kontrakt er ægte eller uægte er et spørgsmål om fortolkning af en kontrakt.² Den subjektive rækkevidde af voldgiftsklausuler i kontrakter til fordel for tredjemand er fast retspraksis (se nedenfor) og var ikke til debat her.

En kontrakt med beskyttende virkning til fordel for tredjemand er derimod en juridisk konstruktion, der adskiller sig fra en aftale til fordel for tredjemand - selv om det ikke altid er let at skelne den fra en aftale til fordel for tredjemand. Mens hovedydelsespligten kun påhviler kontrahenten, er kontraktlige beskyttelses- og omsorgspligter udvidet til at omfatte visse tredjeparter. En overtrædelse af sådanne forpligtelser udløser kontraktmæssige erstatningskrav fra de beskyttede tredjeparter.³

De faktiske omstændigheder ved tvisterne

I de to tvister, der er baseret på lignende faktiske forhold, har sagsøgeren fremsat erstatningskrav mod Republikken Østrig og delstaten Kärnten. Kravene var opstået i forbindelse med salget af forbundsregeringens aktier i de føderale boligselskaber i 2004 som led i en udbudsprocedure. Sagsøgeren hævdede, at den blev frataget gevinsten fra udbudsprocessen på grund af sagsøgtes ulovlige adfærd og krævede i alt over 1,9 mia. euro i erstatning i de to sager. Sagsøgeren påberåbte sig, bl.a., om brud på en fortrolighedsaftale mellem delstaten Kärnten og en bank, der gennemførte salget på vegne af Republikken Østrig. Denne fortrolighedsaftale indeholdt en voldgiftsklausul, hvorefter tvister, der opstod i forbindelse med aftalen, skulle afgøres ved voldgift og ikke ved de almindelige domstole.

Spørgsmålet

For førsteinstansretten gjorde delstaten Kärnten under henvisning til voldgiftsklausulen indsigelse mod bl.a. til rettens saglige kompetence. Retten afviste denne indsigelse og anså sig for kompetent. Efter appel afviste retten i anden instans sagsøgerens søgsmål, for så vidt som den gjorde kontraktlige krav gældende, der skyldtes fortrolighedsaftalen, som indeholdt voldgiftsklausulen, og i henhold til hvilken sagsøgeren var en beskyttet tredjemand. OGH skulle således besvare spørgsmålet om, hvorvidt den begunstigede af en aftale med beskyttelsesvirkning for tredjemand er bundet af en voldgiftsklausul, der er indeholdt i aftalen.

Afgørelsen

Retten i Første Instans stadfæstede den andeninstansrettens afgørelse. Den noterede sig det faste princip, at en begunstiget tredjemands krav aldrig kan gå videre end det kontraktlige krav på erstatning fra en skadelidt kontraktpart. Følgelig kan en løftegiver af en aftale med beskyttelsesvirkning for tredjemand påberåbe sig alle indsigelser, der følger af aftalen, over for den beskyttede tredjemand, såsom ansvarsbegrænsninger.⁴ OGH begrundede dette med, at det, der gælder for ansvarsbegrænsninger, også skal gælde for de nærmere regler for håndhævelse af rettigheder. Hvis en aftale med beskyttelsesvirkning til fordel for tredjemand indeholder bestemmelser om en bestemt måde at håndhæve kontraktlige krav på - f.eks. en voldgiftsklausul - gælder dette for enhver, der gør et sådant kontraktligt krav gældende.

Kommentar

Det fremgår af en lang række tidligere afgørelser fra OGH, at voldgiftsklausuler i ægte kontrakter til fordel for tredjemand er bindende for tredjemand, der er begunstiget.⁵ Dette følger af ræsonnementet om, at en tredjemand, der er direkte begunstiget af en kontrakt, skal acceptere de rettigheder, der er tildelt ham i kontrakten, med alle dens kontraktlige karakteristika - herunder metoden til håndhævelse af kontraktlige rettigheder. OGH havde dog endnu ikke haft mulighed for at udvide dette ræsonnement til at omfatte aftaler med beskyttelsesvirkning for tredjemand.

I de foreliggende afgørelser har OGH bygget videre på sin tidligere retspraksis vedrørende tredjepartsbegunstigede og har fulgt udtalelsen fra jurister, som enstemmigt har accepteret, at voldgiftsklausuler i kontrakter med beskyttelsesvirkning for tredjeparter er bindende for beskyttede tredjeparter.⁶ Denne afgørelse må hilses velkommen, da den bringer yderligere sikkerhed for voldgiftsudøvere i Østrig.

Fodnoter

1 dok. 4 Ob 36/21d og 4 Ob 43/21h.

2 Dullinger på Rummel/Lukas, ABGB4 § 881 ABGB, randnr. 8.

3 ibid., randnr. 18.

4 RIS-Justiz RS0013961.

5 dok. 4 Ob 533/95 og 1 Ob 79/99w.

6 Se f.eks, Koller på Liebscher/Oberhammer/Rechberger, Schiedsverfahrensrecht I Rz 3/304.

Formålet med denne artikel er at give en generel vejledning i emnet. Der bør søges specialiseret rådgivning om dine specifikke omstændigheder.