Selv om 2020 måske er ved at være slut, hvilket markerer afslutningen på Brexit-overgangsperioden, er der stadig usikkerhed om fremtiden for handelsforbindelserne mellem EU og Storbritannien. Med den sandsynlige indførelse af grænsekontrol og yderligere toldsatser, der forværres af de ekstra risici i forbindelse med COVID-19-pandemien, er der stor bekymring for potentielle afbrydelser i forsyningskæden og stigende udstyrsomkostninger. Sammen med disse ændrede handelsbetingelser er der udsigt til en stigning i antallet af retstvister, især vedrørende håndhævelsen af lovbestemmelser, retsafgørelser og grænseoverskridende kontrakter.

I denne artikel undersøges det, om og i givet fald hvordan Brexit kan påvirke voldgiftspraksis i EU og Storbritannien. Den vil først se på den indvirkning, som Det Forenede Kongeriges udtræden af EU har på fuldbyrdelsen og anerkendelsen af voldgiftskendelser. Endvidere vil den behandle, hvordan Brexit kan give engelske domstole mulighed for at give anti-suit injunctions i forbindelse med høringer ved nationale domstole i medlemsstaterne. Endelig søger artiklen at vurdere virkningen af Det Forenede Kongeriges udtræden af EU på voldgiftsmarkedet generelt, især i betragtning af de fordele, som sidstnævnte kan tilbyde parterne i forhold til retssager, når de søger at løse grænseoverskridende handelstvister.

Anerkendelse og eksigibilitet af voldgiftskendelser

International voldgift vil stort set ikke blive berørt af Det Forenede Kongeriges udtræden af EU. New York-konventionen ("konventionen")¹ vil fortsat være det vigtigste instrument for fuldbyrdelse og anerkendelse af internationale voldgiftskendelser.²

Da konventionen er et instrument inden for international privatret og ikke EU-ret, er den ikke afhængig af medlemskab af EU. Ved at have forrang frem for Bruxelles I-forordningen ("Bruxelles-forordningen")³ vedrørende fuldbyrdelse og anerkendelse af voldgiftskendelser er alle procedurer underlagt konventionens bestemmelser og den relevante nationale lovgivning.⁴ Med 166 kontraherende stater som parter kan voldgiftsafgørelser fuldbyrdes globalt, hvilket betyder, at voldgiftskendelser ikke påvirkes af opløsningen af det tidligere forhold mellem Det Forenede Kongerige og EU.

Der kan imidlertid opstå vanskeligheder med hensyn til begrebet "ordre public", som kan påberåbes i henhold til konventionens artikel V, stk. 2, litra b), som en grund til at nægte anerkendelse af voldgiftskendelser, hvis de anses for uforenelige med de respektive nationale offentlige interesser.

Forbud mod søgsmål

Selv om det er almindeligt anvendt i common law-jurisdiktioner, er et anti-suit injunction ("ASI") stadig et fremmed begreb i civilretlige lande. Som et redskab, der gør det muligt for nationale domstole at forhindre en modpart i at indlede eller fortsætte en retssag i et andet forum, kan det påvirke forløbet af retssager i udlandet i høj grad.⁵ I modsætning til de engelske domstole, som har vist en tendens til at opretholde eksisterende voldgiftsaftaler gennem ASI'er, har Den Europæiske Unions Domstol ("CJEU") længe indtaget en modsat holdning, idet den har anset dem for uforenelige med EU-retten.⁶

I sagen Turner mod Grovit (sag C-159/02),⁷ Domstolen har undersøgt, om en ASI, som den engelske ret i første instans havde udstedt mod en spansk sag, var gyldig, hvis den var anlagt i ond tro. EU-Domstolen fastslog, at "de kompetenceregler, som [Bruxelles-konventionen af 1968]⁸ er fælles for alle de kontraherende staters domstole [og skal] fortolkes og anvendes med samme autoritet af hver af dem" (stk. 25). Da udstedelsen af en ASI som sådan underminerer en sagsøgers ret til at anlægge sag, må den "anses for at udgøre et indgreb i den udenlandske domstols kompetence, hvilket som sådan er uforeneligt med konventionens system" (punkt 27).

I sagen Allianz SpA mod West Tankers (C-185/07),⁹ bekræftede EU-Domstolen dette: Det er uforeneligt med [Bruxellesforordningen], at en ret i en medlemsstat kan afsige en kendelse med henblik på at forhindre en person i at indlede eller fortsætte en sag ved en domstol i en anden medlemsstat med den begrundelse, at en sådan sag ville være i strid med en voldgiftsaftale" (præmis 19). At gøre en ASI gyldig ville "nødvendigvis føre til, at den pågældende domstol fratages beføjelsen til at træffe afgørelse om sin egen kompetence i henhold til [Bruxelles-forordningen]" (præmis 28). Det er snarere et generelt princip, at "enhver ret, ved hvilken sagen er anlagt, selv afgør i henhold til de regler, der gælder for den, om den har kompetence til at afgøre den tvist, der er indbragt for den" (præmis 29).

Dette rationale blev fortsat anvendt i Gazprom OAO mod Republikken Litauen (Sag C-536/13),¹⁰ hvori EU-Domstolen understregede, at Bruxellesforordningen "skal fortolkes således, at den ikke er til hinder for, at en ret i en medlemsstat kan anerkende og fuldbyrde eller nægte at anerkende og fuldbyrde en voldgiftskendelse, der forbyder en part at indbringe visse krav for en ret i denne medlemsstat, idet denne forordning ikke regulerer anerkendelsen og fuldbyrdelsen i en medlemsstat af en voldgiftskendelse afsagt af en voldgiftsret i en anden medlemsstat" (præmis 44).

I ovennævnte afgørelser lægges der almindeligvis vægt på principperne om gensidig tillid mellem EU's medlemsstater og afspejler en øget vilje til at opretholde klausuler om enekompetence. Med Storbritanniens udtræden af EU vil EU-Domstolen ikke kunne begrænse de engelske domstoles beføjelser til at give virkning til ASI-klausuler, hvilket kan gøre London til et potentielt endnu mere attraktivt hjemsted for voldgift i fremtiden.

Voldgiftens fortsatte betydning

Voldgift har længe været opfattet som en af de mest effektive og effektive måder at bilægge internationale tvister på i en række sektorer (f.eks. bygge- og anlægssektoren eller energiindustrien), og voldgift vil fortsat være den foretrukne metode til bilæggelse af grænseoverskridende handelstvister, ikke mindst af følgende grunde:

1. Gennemførbarhed

På baggrund af ovenstående vil voldgiftskendelser fortsat kunne fuldbyrdes via New York-konventionen, som finder international anvendelse. Desuden drager London fordel af sin lange historie som et center for løsning af handelstvister med flere jurisdiktioner. Ingen af de elementer, der hidtil har bidraget til Londons succes som hjemsted for voldgift, f.eks. Arbitration Act 1996, det engelske retsvæsens ry for upartiskhed osv. vil sandsynligvis blive forringet af Brexit.

2. Hurtighed og lethed i opløsningen

Voldgift giver parterne mulighed for at træffe proceduremæssige beslutninger, hvilket gør det muligt at strømline processen og reducere gebyrerne, herunder:

• Tilføjelse af opt-out-bestemmelser;
• Begrænsning af dokumentproduktionen;
• Beslutninger om brug af teknologi;
• Frit valg af individuel voldgiftsmand eller teknisk ekspert;
• Sammenlægning eller konsolidering medfører betydelige fordele, f.eks. tidsbesparelser og sikrer, at alle parter er bundet af kendelsen.

3. Neutralitet og endelighed

En af de ofte nævnte fordele ved at vælge voldgift er voldgiftskendelser, som kun kan anfægtes af snævre grunde, dvs. proceduremæssige uhensigtsmæssigheder. Dette er særligt attraktivt af hensyn til sikkerheden og for at minimere mulighederne for at appellere. Voldgiftskendelsers bindende karakter er udtrykkeligt blevet indarbejdet i en række voldgiftsregler, bl.a:

• Artikel 28, stk. 6, i Det Internationale Handelskammers regler;¹¹
• Artikel 27, stk. 1, i American Arbitration Association International Arbitration Rules;¹²
• Artikel 26.9 London Court of International Arbitration Rules;¹³
• Artikel 34, stk. 2, i De Forenede Nationers Kommission for International Handelsret, Voldgiftsreglerne. ¹⁴

Det er af disse grunde, at voldgiftsbehandlingens popularitet forventes at forblive intakt, selv nu hvor tilbagetrækningsperioden er udløbet.

Konklusion

Brexit vil ikke have nogen umiddelbar indvirkning på voldgiftspraksis. Dette skyldes i høj grad, at voldgiftskendelser fortsat vil kunne fuldbyrdes via New York-konventionen, da de ikke er omfattet af Bruxelles-forordningen.

Selve den internationale voldgiftsramme har længe vist sig at være et passende alternativ til retssager og vil fortsat være det i fremtiden. I betragtning af Londons historie som et af de mest udbredte voldgiftssteder og de engelske domstoles villighed til at støtte voldgift er det usandsynligt, at voldgiftsbehandlingens popularitet vil aftage i den nærmeste fremtid.

Fodnoter

1 Konventionen om anerkendelse og fuldbyrdelse af udenlandske voldgiftskendelser (New York, 1958).

2 Konvention, NewYork. "Konventet i New York." New York-voldgiftskonventionen, www.newyorkconvention.org/.

3 Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1215/2012 af 12. december 2012 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område.

4 Varapnickas, T. [2018] Brexit og voldgift: Hvad sker der nu? Konferencepapirer fra den 5. internationale konference for ph.d.-studerende og unge forskere. Tilgængelig på: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3121532 [besøgt 30.12.2020].

5 Bermann, G. A. [1990] The Use of Anti-Suit Injunctions in International Litigation, 28 COLUM. J. TRANSNAT'L. L. 589 Tilgængelig på: https://scholarship.law.columbia.edu/faculty_scholarship/2105 [besøgt 01.01.2021].

6 Rodgers, James, og Simon Goodall. "Hvordan vil Brexit påvirke voldgift i England og Wales?" Hvordan vil Brexit påvirke voldgift i England og Wales? , Norton Rose Fulbright, sept. 2016, www.nortonrosefulbright.com/en-gb/knowledge/publications/a655ac50/how-will-brexit-impact-arbitration-in-england-and-wales.

7 Tilgængelig på: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-159/02.

8 Konventionen om retternes kompetence og om fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område (Bruxelles, 1968), tilgængelig på: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A41968A0927%2801%29.

9 Tilgængelig på: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62007CJ0185.

10 Tilgængelig på: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62013CJ0536.

11 Tilgængelig på: https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/arbitration/rules-of-arbitration/.

12 Tilgængelig på: https://www.intracen.org/International-Arbitration-Rules-of-the-American-Arbitration-Association-2001/.

13 Tilgængelig på: https://www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/lcia-arbitration-rules-2020.aspx#Article%2026.

14 Tilgængelig på: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/arb-rules-revised-2010-e.pdf.

Formålet med denne artikel er at give en generel vejledning i emnet. Der bør søges specialiseret rådgivning om dine specifikke omstændigheder.