Partsautonomi er en integrerende del af og et afgørende kendetegn ved voldgift. Friheden til at indgå aftaler om voldgift ved konsensus er utvivlsomt en af de mest attraktive grunde til at vælge voldgift som tvistbilæggelsesmekanisme. Alligevel er det især i forbindelse med modstridende voldgifts- og forumvalgsklausuler, at der kan opstå kontroverser. Hidtil har domstolene haft forskellige tilgange i denne henseende, idet nogle har tillagt voldgiftsklausuler overlegenhed, mens andre har anvendt en differentieret tilgang i et forsøg på at fastslå forholdet mellem og rækkevidden af de modstridende klausuler, der tages i betragtning.

I Østrig vurderede Højesteret for nylig gyldigheden af en voldgiftsaftale, der indeholdt to sideløbende, men modstridende klausuler om valg af værneting (3 Ob 127/20b).

Sagen drejede sig om en sagsøgers anmodning om 1) en erklærende dom vedrørende en købsaftale, der blev indgået i 2015, og 2) tilbagebetaling af en del af den allerede betalte købspris. Den pågældende kontrakt indeholdt både en voldgiftsklausul og en aftale om værneting vedrørende en statslig domstol i Moskva.

Da der opstod en tvist i forbindelse med købsaftalen, valgte sagsøgeren ikke at anlægge en voldgiftssag, men anlagde, bortset fra det, der er fastsat i værnetingsklausulen, sag ved sagsøgtes hjemsted (Wien, Østrig) i henhold til den lovbestemte lovgivning. Selv om ingen af klausulerne er eksklusive, gjorde sagsøgeren gældende, at deres modstridende karakter gjorde dem uvirksomme, og at det ikke udgjorde en overtrædelse af kontraktbestemmelserne at anlægge sag ved et tredje forum.

Baggrund

Retten i første og anden instans afviste sagsøgerens krav med den begrundelse, at sagen ikke kunne anlægges i Østrig på grund af manglende saglig kompetence.

Begge domstole anerkendte, at eksistensen af to modstridende klausuler ikke nødvendigvis underminerede voldgiftsaftalens gyldighed. Da ingen af dem indeholdt bestemmelser om statslige domstoles enekompetence, skal de behandles som legitime, sideløbende klausuler. Som sådan blev sagsøgerens ret til at vælge mellem to fora besvaret bekræftende.

Ikke desto mindre blev det også fastslået, at kompetencen måtte afvises, da kontrakten indeholdt bestemmelser om, at tvisten skulle løses enten ved voldgift eller ved at henvise den til en domstol i Moskva. Endvidere fastslog domstolene, at en vurdering vedrørende kompetence krævede, at voldgiftsaftaler skulle overvejes ex officio.

Sagsøgeren anfægtede de lavere retsinstansers retsopfattelse i begge henseender.

Spørgsmål og højesteretsafgørelse

Det centrale argument i sagsøgernes indlæg vedrører ordlyden af de kontraktlige bestemmelser. Ved at fastsætte to uoverensstemmende forumklausuler havde parterne angiveligt aftalt, at modstridende love skulle finde anvendelse. Ifølge sagsøgeren kunne parternes hensigt ikke entydigt udledes af aftalen, hvorfor begge klausuler måtte betragtes som ugyldige, og lovreglerne burde finde anvendelse.

Den østrigske højesteret fastslog, at de lavere domstoles retsopfattelse skulle opretholdes af følgende grunde:

• Det forhold, at der i det samme dokument findes modstridende kompetenceklausuler og voldgiftsaftaler, gør ikke voldgiftsaftalen ugyldig;

• Sameksistens skal nægtes, hvis det i aftalen er fastsat, at en statslig domstol skal have enekompetence uanset voldgiftsklausulen;

• Ved vurderingen af kompetencen skal ordlyden af voldgiftsklausulen derfor undersøges nøje. Da ingen af de to klausuler var formuleret som eksklusive, havde sagsøgeren ret til at stemme og vælge et af de to fora, der var aftalt i kontrakten;
• Valget af forskellige materielle love undergravede ikke aftalens gyldighed, da flere lovgivninger kan finde anvendelse alternativt eller kumulativt på samme retsspørgsmål eller faktiske omstændigheder;

• Gyldige voldgiftsaftaler skal have virkning ex officio.

Kommentar

Denne sag præsenterer et ejendommeligt, men alligevel tilbagevendende spørgsmål, der opstår, når kontrakter indeholder en voldgiftsklausul, men også en klausul om valg af forum. I forsøget på at forene denne spænding stilles domstolene over for et behov for at anvende principperne for kontraktfortolkning omhyggeligt og på en måde, der både giver udtryk for og anerkender parternes intentioner.

Den østrigske højesterets afgørelse gør det klart, at selv om der kan være en generel tendens til at give lovvalgsaftaler fortrinsret, medfører en modstridende værnetingsklausul ikke, at den er ugyldig, selv om der er tale om en modstridende værnetingsklausul. Hvis der ikke er tale om eksklusiv kompetence for statslige domstole, kan begge klausuler tværtimod eksistere side om side.

Når man står over for modstridende kompetenceklausuler, er det en god idé at anvende en kontekstuel tilgang til at afgøre, hvad parternes formodede og rimelige hensigt kan have været, og således se ud over kontraktens ordlyd, men tage hensyn til de omstændigheder, som de eksisterede på tidspunktet for udarbejdelsen af kontrakten. Kontroverser kan let undgås ved at indføje bestemmelser, der utvetydigt angiver, hvilken klausul der skal have forrang i tilfælde af konflikt, og ved at minimere anvendelsen af forumvalgsklausulen til et bestemt antal tvister under lokal jurisdiktion.

Formålet med denne artikel er at give en generel vejledning i emnet. Der bør søges specialiseret rådgivning om dine specifikke omstændigheder.