Introduktion

Forskellige teknologiske udviklinger og deres samspil med voldgift har i den seneste tid været genstand for heftige debatter. Især i forbindelse med COVID-19-pandemien er der sket en udbredelse af smarte teknologier, som er rettet mod at øge effektiviteten og kvaliteten af voldgiftssager. En af disse teknologiske udviklinger, der har givet anledning til debat, er kunstig intelligens (AI). Flere AI-baserede juridiske teknologiske værktøjer på markedet har vist sig at være nyttige med hensyn til at spare tid og omkostninger i forbindelse med voldgiftssager.

Essensen af handelsvoldgift er rodfæstet i effektiv afgørelse af juridiske tvister. Med AI's maskinlæringsprocesser kan disse opgaver let automatiseres. Dette rejser spørgsmålet, om AI kan tjene et større formål ved at overtage vigtige roller og opgaver, som voldgiftsmænd varetager.

Voldgiftsmændenes fortjenester

Internationale voldgiftssager er ofte dyre og langvarige. Det ser ud til, at AI-baserede voldgiftssager kan ændre dette. Med en evne til at behandle store datamængder på få sekunder til en brøkdel af de omkostninger, der ellers ville være forbundet hermed, er AI yderst attraktivt for parter, der er bekymrede for effektivitet og udgifter.

For det andet er det en voldgiftsmands vigtigste pligt at være uafhængig og upartisk. Hvis voldgiftsmæglinger med kunstig voldgift blev almindelig praksis, ville det kunne modvirke fordomme og minimere bekymringer om utilbørlig påvirkning. Ligeledes vil der være mindre risiko for interessekonflikter, da AI, der er et værktøj til automatisering simuleret gennem et computerprogram, er i stand til at afgøre tvisten objektivt.

Ikke alene er bevidste og ubevidste fordomme, der ellers er en del af den menneskelige natur, ikke til stede i AI-software, men menneskelige voldgiftsmænd er også mere tilbøjelige til at give videnskabelige udtalelser om et spørgsmål, der kan være centralt i en sag og dermed sandsynligvis vil skabe konflikt.

Ulemper ved AI-voldgiftsmænd

Afgørelse er et veletableret, kontradiktorisk forløb, hvis mange fordele omfatter en endelig afgørelse og en garanti for, at parterne sikres en retfærdig rettergang i henhold til loven. Offentlig domsafsigelse giver også den fordel, at der er menneskelig interaktion og mulighed for at vurdere vidners udtalelser mere følsomt, hvilket en software kan fortolke på en række forskellige måder.

Desuden er softwaren kun lige så god som de data, den får leveret. Hvis algoritmerne anvendes på en uhensigtsmæssig og forudindtaget måde, kan de føre til diskriminerende resultater. På samme måde vil begrænsede indgange give selektive informationsresultater. Selv om AI er i stand til at give et "binært svar baseret på probabilistisk inferens", kan den derfor tilsløre mange kontroverser under dække af objektiv analyse.¹

Desuden bygger voldgiftsmændenes praksis på en kombination af faktorer, bl.a. erfaring, følelser og empati. At afgøre en sag i en voldgiftssag er ikke blot baseret på induktiv, men også på deduktiv ræsonnement, dvs. at der tages hensyn til specialiseret domæneviden, ekspertise og praktisk forståelse.² Ud over at mangle det menneskelige skøn, som er afgørende for tvistbilæggelse, eller de kognitive evner, der er centrale for den juridiske beslutningsproces, ville AI også fratage brugerne af domstolene deres ret til at få en begrundelse for resultatet af deres sag.³

Det er på grund af alle de ovennævnte faktorer, at en teknologisk udvikling som AI hverken kan erstatte eller overflødiggøre institutionaliseret domstolsbaseret voldgift.

Konklusion

Selv om det virker usandsynligt, at AI vil erstatte menneskelige voldgiftsmænd i den nærmeste fremtid, kan sidstnævnte uden tvivl bruge deres software til deres fordel, når de skal løse problemer med tid og omkostninger. AI-baserede platforme som Opus 2, Luminance, Litigate AI, Ross Intelligence osv. har allerede gjort betydelige fremskridt med hensyn til at ændre voldgiftspraksis - de tilbyder løsninger, der er datadrevne, mere hensigtsmæssige og kan mindske muligheden for fejl.

Ikke desto mindre er begrebet voldgift, der udføres af menneskelige voldgiftsmænd, kommet for at blive. Selv om demokratiseringen af de materielle voldgiftsdata gennem AI-teknologi helt sikkert giver betydelige fordele, er det vanskeligt at forestille sig, hvordan menneskelige voldgiftsmænd på nuværende tidspunkt kan erstattes, især når man tager hensyn til spørgsmål som f.eks. ukrænkeligheden af procedurer for partsnominering. Hvis det imidlertid viser sig at tjene kommercielle forretningsinteresser, og de nuværende teknologier fortsat forbedres og udvikles, kan udsigten til AI-baserede voldgiftssager ikke længere udelukkes og kan faktisk være uundgåelig.

Fodnoter

1 Chauhan, A. S. (2020) Fremtiden for AI i voldgift: Den hårfine grænse mellem fiktion og virkelighed. Kluwer Arbitration Blog. Tilgængelig via: http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/09/26/future-of-ai-in-arbitration-the-fine-line-between-fiction-and-reality/ [besøgt 10.12.2020].

2 Ibid.

3 Ibid.

Formålet med denne artikel er at give en generel vejledning i emnet. Der bør søges specialiseret rådgivning om dine specifikke omstændigheder.