Dne 19. září 2013 Nejvyšší soud ve věci týkající se mezinárodní příslušnosti rozhodl, že v souladu s čl. 22 odst. 1 nařízení Brusel I mají soudy členského státu, v němž se nachází nemovitost, výlučnou příslušnost pro věci týkající se práv in rem pro nájem nebo pacht nemovitých věcí bez ohledu na bydliště stran.

Tato otázka mezinárodní výlučné příslušnosti nahrazuje obecnou příslušnost soudů ve státě bydliště žalovaného (článek 2 nařízení), jakož i zvláštní příslušnost (článek 5 a následující nařízení).

Evropský soudní dvůr v souvislosti s předchozím pravidlem v článku 16 Luganské úmluvy rozhodl, že spory týkající se nemovitostí často vyžadují vyšetřování a práci soudních znalců, která musí být nutně provedena na místě. Výlučná příslušnost je tedy v zájmu náležité právní ochrany. Nájem a pacht nemovitostí jsou obvykle upraveny zvláštními soubory právních předpisů a jejich použití je vzhledem k jejich složitosti nejlépe ponechat na soudech zemí, kde se uplatňují.

Tato úvaha však neplatí, pokud je hlavní předmět smlouvy jiné povahy, konkrétně pokud se týká nájmu maloobchodní prodejny. Pojem "nájem a pacht nemovitosti" proto nelze vykládat tak, že se vztahuje na smlouvu o nájmu maloobchodní prodejny, pokud je tato prodejna provozována v nemovitosti, kterou si pronajímatel sám pronajal od třetí osoby.

Žaloba vyplývající z nájmu hotelu nebo maloobchodu nepodléhá výlučné příslušnosti podle článku 22 nařízení Brusel I, a dohoda o příslušnosti je proto přípustná.

Poznámky na závěr

(1) Případ 2 Ob 63/13y.