Po revizi rakouského občanského soudního řádu (CCP) v roce 2013 se rakouský Nejvyšší soud stal první a konečnou instancí ve většině záležitostí souvisejících s rozhodčím řízením, a patří tak k menšině jurisdikcí, v nichž se proti rozhodnutím o návrzích na zrušení rozhodčího nálezu po jeho vydání nelze dále odvolat. V souladu s tímto vývojem došlo k řadě významných změn, pokud jde o judikaturu Nejvyššího soudu, které položily základ bohatšímu rozhodčímu prostředí.

Procesní výzvy a spravedlivé zacházení

Nejnovější rozhodnutí Soudního dvora zaměřené na dostatečnost odůvodnění rozhodčího nálezu pochází z 28.9.2016 (18 OCg 3/16i) a představuje jeden z takových zásadních zlomů ve změně dlouholeté praxe rakouských soudů. Zatímco dříve nebylo zrušení rozhodčího nálezu na základě nedostatečného odůvodnění nebo jeho absence považováno za porušení procesního pořádku, nyní soud konstatoval, že odchýlení se od § 611 odst. 2 bodu 5 ACCP může být vymahatelným důvodem porušení. Konkrétně rozhodl, že Odůvodnění by nemělo být nelogické nebo v rozporu s rozhodnutím, ani by se nemělo omezovat na "bezvýznamné fráze" (inhaltsleere Floskeln); Ačkoli nález nelze znovu posuzovat z hlediska jeho podstaty, nepopírá to nutnost poskytnout vyčerpávající popis toho, jakými úvahami bylo rozhodnutí soudu vedeno;

Za předpokladu, že rozhodčí soud v průběhu rozhodčího řízení odkáže na své vlastní stanovisko, je rozhodčí nález dostatečně odůvodněn pouze tehdy, pokud je jeho stanovisko projednáno i v následném nálezu.

Rozhodčí smlouva a rozhodné právo

Věc byla znovu předložena soudu dne 7. 9. 2017 (18 ONc 1/17t). Tentokrát byly stanoveny vůdčí zásady v širším okruhu otázek:

Pokud jde o lhůty ve zvláštních řízeních o námitkách, na nichž se strany dohodly, Soudní dvůr se distancoval od předchozí nejednoznačné terminologie "bez prodlení" (unverzüglich) a poukázal na přesnější dobu 15 dnů, jak je podrobně popsána ve Vídeňských pravidlech po roce 2013;

Při opakování své kontrolní úlohy v řízení o námitkách se Soudní dvůr opřel o § 589 odst. 3 občanského soudního řádu a uvedl, že nové skutečnosti lze uplatnit pouze k doplnění již dříve uplatněných argumentů;

Pokud jde o spravedlivé zacházení podle § 594 odst. 2 občanského soudního řádu, je třeba rozlišovat mezi pojmy "spravedlivý" a "rovný"; na rozdíl od předpokladu, že oba pojmy lze používat zaměnitelně, objektivní rozdíl v délce lhůt neznamená porušení práva na spravedlivé zacházení.

Střet zájmů

A konečně, právě otázka nezávislosti rozhodce stála v popředí nedávného rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15.5.2019 (18 ONc 1/19w). V tomto případě rozhodce, který byl jmenován společně šesti žalovanými, prozradil, že jeho advokátní kancelář byla najata účastníkem nesouvisejícího rozhodčího řízení. Kromě toho vyšlo najevo, že tato strana najala právního zástupce i pro dva z odpůrců v tomto rozhodčím řízení. Otázka se tedy soustředila na to, zda rozhodce, který působí ve dvojím postavení jako právní zástupce strany v jednom rozhodčím řízení a jako spoluobhájce v jiném rozhodčím řízení, neporušuje zásadu nezávislosti rozhodce a není důvodem k jeho vyloučení. Soud přijal přísný standard, který posiluje myšlenku, že spravedlnosti musí být nejen učiněno zadost, ale musí být vidět, že je jí učiněno zadost. Stanovil, že nedílnou součástí tohoto úsilí je nejen projevení způsobilosti, ale i důvěry v nezávislé, nestranné soudce státního soudu a nestranný soudní systém jako celek, a rozhodl, že

Pokyny IBA mohou sloužit jako užitečná pomůcka při uplatňování tohoto vysokého standardu v rozhodčím řízení;

Zatímco okrajové závazky mezi rozhodcem a právním zástupcem jsou nedílnou součástí finanční a profesní reality v rozhodčí sféře, pochybnosti jsou považovány za oprávněné, pokud rozumná a informovaná třetí strana dojde k závěru, že existuje pravděpodobnost, že rozhodování rozhodce by mohlo být ovlivněno jinými faktory, než jsou skutečnosti předložené stranami;

Spolupráce několika právních zástupců jmenovaných jednou stranou přesahuje kontakty okrajové povahy, neboť znamená užší spojení jak z hlediska času stráveného projednáváním, tak z hlediska obsahu projednávané věci;

Na rozdíl od pokynů IBA, které naznačují, že působení v roli současného spoludlužníka nebo působení v této funkci v průběhu posledních tří let by mohlo zpochybnit nestrannost rozhodců, zaujal Nejvyšší soud přísnější postoj, když vyčlenil současné spoludlužnictví jako legitimní důvod pro vyloučení;

Společné právní zastoupení je považováno za současné ("current cocounselling"), a proto vzbuzuje oprávněné obavy pro účely nestrannosti rozhodce, pokud je společné právní zastoupení založeno na pověření uděleném po ustavení rozhodčího soudu a v průběhu probíhajícího rozhodčího řízení - tato zásada se tedy vztahuje i na rozhodce a advokáta, kteří jednají jako spolusoudci v nesouvisející věci s danou věcí.

Komentář:

Centralizaci rakouské soudní pravomoci ve věcech týkajících se rozhodčího řízení lze jistě uvítat. Její dvojí přístup spočívající v poskytování přísných pokynů a zároveň umožňující kontextový přístup, který ponechává prostor pro zvážení skutkových okolností projednávaného případu, výrazně přispěl ke zlepšení kvality a celkové účinnosti rakouských rozhodčích řízení. Co se týče rozhodčích nálezů, standardy nastíněné Nejvyšším soudem jak ve vztahu k procesu vypracování nálezů, tak ve vztahu k posuzování míry úspěšnosti ve zrušovacích řízeních slouží jak rozhodcům, tak poradcům. Stejně tak jeho zmírnění přísných právních pravidel v řízeních o námitkách vytváří moderní rozhodčí rámec, který odpovídá zájmům, potřebám a požadavkům rozhodčí obce i současné právní praxe jako celku. Ačkoli je přístup soudu k otázce střetu zájmů podstatně přísnější povahy (přesahuje hranice pokynů IBA), bylo by falešné očekávat postupný nárůst stížností. Naopak, právě díky kvalitě rozhodujících základních norem lze předejít zbytečným průtahům.

Ve světle tohoto nedávného vývoje si Rakousko upevnilo svou pozici jurisdikce příznivé pro rozhodčí řízení, která je definována moderními právními předpisy a vybavena účinným Nejvyšším soudem. Pro rok 2020 se uvádí, že Rakousko se dočká odstranění jednoho z posledních zbývajících omezení rozhodčího řízení (Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020: str. 6(3)).ⁱ V současné době podléhá pravomoc uzavírat rozhodčí smlouvy jménem jiné strany přísným pravidlům, včetně požadavku na písemnou formu plné moci. Tyto normy prý zmírní budoucí právní předpisy, jejichž důsledky se teprve uvidí. Stačí říci, že směrová změna týkající se judikatury rakouského Nejvyššího soudu slibuje, že bude přínosná pro další posilování pověsti země jako vysoce kvalitního a preferovaného místa pro rozhodčí řízení.

Poznámky na závěr

ⁱBaker McKenzie. Nadcházející rok. Vývoj globálních soudních a rozhodčích sporů v roce 2020. [Online]. Dostupné z: https://www.bakermckenzie.com/en/insight/publications/2020/01/year-ahead-litigation-arbitration.