Začátkem letošního roku zveřejnila podskupina Výboru pro rozhodčí řízení IBA soubor nástrojů pro insolvenci a rozhodčí řízení (dále jen "soubor nástrojů").¹ Ačkoli byl projekt zahájen před vypuknutím epidemie koronaviru, jeho vydání je obzvláště aktuální a má velký význam vzhledem k vážným hospodářským poruchám způsobeným současnou pandemií a očekávanému výraznému nárůstu insolvencí podniků ve většině odvětví.

Soubor nástrojů je koncipován tak, aby se zabýval průnikem insolvence a rozhodčího řízení, a zohledňuje napětí vyplývající z protichůdných zájmů veřejné politiky v oblasti mezinárodní arbitráže a vnitrostátních právních předpisů týkajících se insolvence. Konkrétně má stranám, rozhodcům a právním zástupcům nabídnout vodítko při orientaci v otázkách, které se týkají mimo jiné 1) toho, zda má rozhodčí soud potřebnou pravomoc, která by mu umožnila pokračovat v rozhodčím řízení; 2) zda má dotyčný dlužník nadále způsobilost k právním úkonům v rozhodčím řízení a 3) zda bude vydaný rozhodčí nález vykonatelný.

Následující text se snaží řešit napětí mezi konkurujícími si veřejněpolitickými zájmy insolvence a mezinárodní arbitráže, jakož i škodlivý dopad, který mají rozdílné vnitrostátní přístupy při řešení těchto protichůdných křižovatek. Za tímto účelem článek vychází z pozadí a struktury souboru nástrojů, jakož i z cílů, které byly podkladem pro tento projekt.

Arbitráž versus insolvence

Rozdílná povaha a cíle mezinárodního rozhodčího a insolvenčního práva nejsou snadno slučitelné a jejich vztah může vést k významným střetům politických zájmů. Inherentní napětí je často popisováno jako napětí mezi téměř polárními extrémy, kdy "úpadková politika neúprosně tíhne k centralizaci, zatímco rozhodčí politika prosazuje decentralizovaný přístup".²

Obecně lze říci, že obchodní arbitráž představuje "mechanismus řešení nároků na základě dohody v rámci soukromého fóra mimo soud, jehož výsledkem je často mezinárodně vykonatelný rozhodčí nález".³ Samotná podstata tohoto procesu vychází z autonomie stran, důvěrnosti a cíle podpořit a uznat vzájemnou dohodu stran o rozhodčím řízení.

Naproti tomu insolvenční řízení popisuje "kolektivní, soudní proces, jehož cílem je vyřešit zájmy většího počtu stran, a obecně zakazuje vést individuální exekuční řízení proti úpadci za účelem ochrany kolektivního zájmu".⁴ Na rozdíl od rozhodčího řízení je jeho cílem "maximalizovat hodnotu majetku insolventní strany a vhodně jej rozdělit mezi věřitele třetích stran prostřednictvím strukturovaného, centralizovaného a transparentního procesu".⁵

S ohledem na tyto odlišné politické cíle zaujaly vnitrostátní právní systémy rozdílné přístupy k úpravě účinků, které může mít insolvenční řízení na zamýšlené nebo probíhající rozhodčí řízení. Vzhledem k tomu, že dopady vedení takového paralelního řízení budou do značné míry záviset na právu sídla a smlouvy, jakož i na právu rozhodném pro insolvenci, představují koexistující reakce na vnitrostátní úrovni a nedostatek harmonizace mezi nimi řadu kolizních otázek, v neposlední řadě ve vztahu k:

• Výkon protiarbitrážního příkazu;
• Právní způsobilost k rozhodčímu řízení;
• Pravomoc států regulovat vnitrostátní a jiné arbitráže.

Cíle souboru nástrojů IBA

V současném klimatu globální ekonomické nejistoty a rozvratu bude nárůst počtu insolvencí podniků pravděpodobně konkurovat číslům, která byla zaznamenána během finanční krize v roce 2009. Vzhledem k tomu, že se mnoho stran ocitne ve sporu s insolventními subjekty nebo subjekty, které brzy budou v insolvenci, nebo uvažují o uplatnění pohledávek vůči nim, mnoho společností se rozumně rozhodne řešit spor prostřednictvím mechanismů alternativního řešení sporů.

Mezinárodní arbitráž je stále více využívána jako hlavní nástroj pro řešení složitých přeshraničních obchodních sporů. Absence komplexního, soudržného a dobře definovaného rámce pro arbitrabilitu insolvenčních řízení v mezinárodní arbitráži však vytváří nejistotu a nedostatek předvídatelnosti. Vzhledem k tomu, že případy jsou řešeny případ od případu, což vede k nejednotným a dokonce protichůdným výsledkům, je potřeba možných řešení v této oblasti stále naléhavější. Soubor nástrojů proto nabízí cenný referenční bod pro identifikaci právních otázek vyplývajících ze souběžných insolvenčních řízení vedených proti stranám vnitrostátních nebo mezinárodních arbitráží. Ve světle socioekonomických důsledků celosvětové pandemie COVID-19 by řada možných řešení, která nabízí, mohla přispět ke zmírnění budoucích rizik vyplývajících z platební neschopnosti protistrany.

Struktura

1. Národní zprávy

Vzhledem k tomu, že vnitrostátní jurisdikce, v níž je úpadek veden, bude pravděpodobně také místem, kde se bude o výkon rozhodnutí žádat, tvoří vnitrostátní zprávy základní kámen souboru nástrojů.

Tyto publikace, jejichž autory jsou přední odborníci z 19 zemí, vycházejí z průzkumu, který obsahuje 35 otázek, a nabízejí tak jasnější pohled na to, jak právní předpisy jednotlivých jurisdikcí přistupují k otázkám týkajícím se prolínání insolvence a rozhodčího řízení za různých okolností.

Oddíl I se zaměřuje na dopad vnitrostátní platební neschopnosti na vnitrostátní nebo zahraniční arbitráž. Skládá se ze tří částí.

Část I se zaměřuje na dopad, který může mít insolvenční řízení na možnost zahájit rozhodčí řízení nebo v něm pokračovat. Mezi otázky, jichž se týká, patří otázky týkající se automatického zastavení řízení; oblasti práva vyloučené z rozhodčího řízení; rozlišování mezi rozhodčími řízeními ovlivněnými insolvencí, jejichž cílem je likvidace společnosti, a finanční sanací, jakož i rozlišování mezi rozhodčími řízeními probíhajícími v době zahájení řízení a řízeními zahájenými po zahájení insolvenčního řízení.

Část II se zabývá procesními a administrativními aspekty, které mohou nastat při souběžném vedení rozhodčího a insolvenčního řízení. Pozornost je věnována dopadu, který může mít zahájení insolvenčního řízení na platnost předběžných opatření; schopnosti stran v insolvenci řešit spory, jakož i schopnosti dlužníků rozhodovat spory vlastním jménem.

Část III zkoumá vykonatelnost nálezů. Snaží se odpovědět na otázky týkající se statusu uplatňovaných pohledávek, pokud nebyl vydán konečný rozhodčí nález nebo se stal vykonatelným; zda se zápočet obsažený v rozhodčím nálezu rovná platnému titulu pro účely insolvenčního řízení, jakož i na to, jaké další požadavky se mohou uplatnit, aby mohly být zahraniční rozhodčí nálezy přijaty.

Druhý scénář, v němž se rozhodčí řízení a insolvence mohou protínat, je popsán v oddíle II a týká se insolvenčního řízení zahájeného v jiné než sledované jurisdikci a souvisejících účinků na rozhodčí řízení vedená v této jurisdikci. Diskutované otázky se mimo jiné týkají potřeby formálního uznání zahraničního insolvenčního řízení, použitelnosti vzorového zákona UNCITRAL o přeshraniční insolvenci (1997) a možnosti rozhodovat v rozhodčím řízení v zahraničí.⁶ a uznávání zahraničních insolvencí podle nařízení EU o úpadkovém řízení (2015).⁷

2. Důvodová zpráva

Vysvětlující a národní zprávy mají stejnou celkovou strukturu a je třeba je používat společně. Na rozdíl od nich se však vysvětlující zpráva snaží poskytnout kontext každé otázky průzkumu a shrnout převládající a sekundární přístupy, které jsou vidět v národních zprávách.

3. Kontrolní seznam

Kontrolní seznam tvoří závěrečnou část souboru nástrojů. Jeho cílem není vyčerpat všechny možné nuance, které mohou nastat v rámci konkrétních právních předpisů platných pro rozhodčí řízení, ani řešit všechny otázky, které mohou být rozhodcům předloženy k řešení. Spíše představuje praktický rámec, který umožňuje rozhodcům, stranám a právním zástupcům rozpoznat a řešit možný dopad insolvence na řízení co nejdříve, aby se předešlo potenciálně nevratným důsledkům.

Tváří v tvář celosvětové recesi a očekávanému nárůstu přeshraničních insolvencí a sporů bude pravděpodobně stále kritičtější nesoulad mezi konkurujícími si zájmy veřejného pořádku mezi mezinárodní arbitráží na jedné straně a vnitrostátními právními předpisy v oblasti insolvence na straně druhé. V posledních letech byly učiněny významné kroky k vypracování předpisů, jejichž cílem je zajistit jednotnější přístup. Nařízení EU o insolvenci, jakož i vzorový zákon UNCITRAL o přeshraniční insolvenci a legislativní příručka o insolvenčním právu jsou příklady, které odrážejí žádoucí směřování k nadnárodnější regulaci. Vypracování takového legislativního průvodce nepochybně zahrnuje řadu výzev. Nicméně mezi přiměřené výhody může patřit větší jistota a předvídatelnost pro mezinárodní podnikatelskou komunitu, snížení transakčních nákladů, zvýšení transparentnosti a větší důvěra v mezinárodní právní systém.

Nový soubor nástrojů nemusí nabízet univerzální soubor zásad, který by byl schopen řešit širokou škálu scénářů, v nichž se rozhodčí řízení a insolvence mohou překrývat, a ani to netvrdí. Navrhuje však řešení, která by mohla nastoupit cestu k vytvoření konzistentního přístupu při určování arbitrability insolvenčních sporů.

Poznámky pod čarou

1 K dispozici na: https://www.ibanet.org/LPD/Dispute_Resolution_Section/Arbitration/toolkit-arbitration-insolvency.aspx.

2 Rogers, J.; Stathard, P. [2020] "Insolvency and International Arbitration" in Mezinárodní arbitráž Zpráva. Číslo 14, str. 10. Dostupné na: https://www.nortonrosefulbright.com/-/media/files/nrf/nrfweb/knowledge-pdfs/international-arbitration-report-issue-14.pdf?la=en&revision=6edf090e-2dae-4845-a812-c912f12016d0.

3 Soubor nástrojů IBA pro insolvenci a arbitráž, supra 1, p1.

4 Soubor nástrojů IBA pro insolvenci a arbitráž, supra 1, p1.

5 Rogers, J.; Stathard, P., supra 2, p10.

6 K dispozici na adrese: https://uncitral.un.org/en/texts/insolvency/modellaw/cross-border_insolvency.

7 Available via: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32015R0848.

Obsah tohoto článku je určen jako obecný průvodce danou problematikou. Ohledně vašich konkrétních okolností je třeba vyhledat odbornou radu.