V přelomovém rozhodnutí ze dne 23.7.2020,¹ rakouský Nejvyšší soud (Oberster Gerichtshof, OGH) posuzoval platnost vedení rozhodčích jednání prostřednictvím elektronických prostředků videokonference navzdory námitkám stran. Soud rozhodl, že v rámci řízení o námitkách jsou rozhodčí jednání na dálku přípustná za předpokladu, že neporušují zásady spravedlivého procesu, které by jinak vedly k oprávněnému napadení rozhodčího soudu.

Tento případ je pozoruhodný z několika důvodů. Zaprvé se jedná o první rozhodnutí vnitrostátního Nejvyššího soudu, které zkoumá přípustnost videokonferenčních jednání na dálku bez souhlasu strany. Kromě toho nabízí praktické pokyny k procesním otázkám a zabývá se obavami ohledně účinného zabránění ovlivňování svědků při provádění důkazů na dálku.

Fakta

Tento případ se týká námitek vznesených žalovanými v rozhodčím řízení se sídlem ve Vídni, které vede Vídeňské mezinárodní rozhodčí centrum (VIAC). Poté, co žalovaní neúspěšně napadli rozhodnutí rozhodčího soudu o provedení důkazního řízení prostřednictvím videokonference, byl případ předložen OGH.

Tvrzení vychází z jednání během březnové konference o řízení případu, na níž strany zaujaly rozdílné postoje k otázce, zda se má konat slyšení.² na dálku vzhledem k následným omezením mobility v souvislosti s výskytem COVID-19. Dne 08.04.2020 tribunál rozhodl, že slyšení budou probíhat prostřednictvím videokonference a budou pokračovat podle plánu od 15:00 hodin středoevropského času.

Odpůrci napadli toto rozhodnutí z důvodu procesního pochybení a tvrdili, že jednání soudu vedlo k podjatosti, která měla za následek nespravedlivé a nerovné zacházení.

OGH odmítl tvrzení odpůrců a rozhodl, že aby byla žádost úspěšná, musí údajné pochybení představovat závažné nebo trvalé (ne)výhody pro účastníka řízení. Soud dále zdůraznil, že rakouské rozhodčí právo obecně neodmítá konání jednání na dálku, a potvrdil, že tribunálům je přiznána široká diskreční pravomoc, pokud jde o způsob vedení a organizaci takového řízení.

Podání odpůrců

Odpůrci tvrdili, že rozhodnutí tribunálu o videokonferenčním slyšení představovalo porušení základních procesních zásad, a to práva na přístup ke spravedlivému procesu a práva být vyslechnut. Konkrétně tvrdili, že:

• Odpůrci nebyli dostatečně informováni o termínu jednání, neboť rozhodnutí o jeho odročení bylo vydáno tři dny předem, a nezbyl jim tedy dostatečný čas na náležitou přípravu;
• Strany neměly rovné podmínky, protože právní zástupce odpůrců a jeden ze svědků sídlili v Los Angeles (Kalifornie), takže slyšení začalo v 6 hodin ráno pacifického času (oproti 15 hodinám místního času ve Vídni).
• Spravedlivý proces nemohl být zaručen vzhledem k tomu, že nebyla zavedena odpovídající opatření:
  • Podkopání svědecké manipulace (použití softwaru WebEx umožňujícího nepozorovaně přijímat zprávy prostřednictvím funkce chatu);
  • Ověřte si, k jakým dokumentům budou mít svědci přístup;
  • Zajistěte, aby v místnosti pro svědky nebyly přítomny jiné osoby.

Rozhodnutí OGH

Ve svém rozhodnutí se OGH zabýval třemi různými otázkami:

1. Standard pro napadání rozhodců;
2. Zákonnost rozhodnutí soudu o neodložení jednání;
3. Nespravedlivé a nerovné zacházení, pokud jde o:
   1. Rozdíl v časových pásmech;
   2. Manipulace se svědky.

Pokud jde o první otázku, OGH rozhodl, že námitka proti rozhodcům bude úspěšná pouze na základě toho, že dané okolnosti vyvolávají oprávněné pochybnosti o jejich nestrannosti nebo nezávislosti. Tento standard by se vztahoval i na chování, které neodpovídá kvalifikaci, kterou si strany předem vzájemně stanovily. Procesní nesrovnalosti, nedostatky nebo chyby na straně rozhodců by tedy nebyly považovány za nevhodné nebo by nebyly předmětem oprávněné námitky. Místo toho musí strany splnit vysoký práh prokázání, že dané jednání vedlo k poškození nebo zvýhodnění strany.

Pokud jde o rozhodnutí tribunálu vést jednání na dálku pomocí videokonference, OGH zdůraznil následující:

• Videokonferenční technologie se hojně využívá jak u státních soudů, tak v rozhodčích řízeních. Po vypuknutí pandemie COVID-19 byla schválena jako účinný nástroj pro zachování soudního provozu bez ohledu na vnitrostátní bezpečnostní opatření a cestovní omezení.
• Žádosti o odklad podléhají schválení soudem a nemusí jim být vyhověno. Strany musí zvážit možnost, že jejich žádost bude zamítnuta. V tomto případě byli žalovaní o jednání řádně vyrozuměni, a to v okamžiku, kdy bylo oznámeno datum jednání (15.01.2020), a nikoli v den, kdy tribunál sdělil své rozhodnutí o neodložení (08.04.2020).
• Článek 6 EÚLP nebyl použitím videokonferenční technologie porušen. Ve světle pandemie COVID-19 a hrozícího zastavení provozu soudů se ukázala jako účinný prostředek k zajištění přístupu ke spravedlnosti a možnosti zajistit právo být vyslechnut.

Pokud jde o třetí námitku, OGH uznal, že rozdíl v časovém pásmu způsobí, že slyšení bude pro některé účastníky mimo běžnou pracovní dobu. Nicméně vzhledem k tomu, že rozhodčí dohodu měl spravovat VIAC, strany implicitně akceptovaly nevýhody, které by mohly vzniknout v důsledku zeměpisné vzdálenosti. Nakonec OGH dodal, že brzký začátek virtuálního řízení nemůže vyvážit zátěž, která by vyplynula z mezinárodního cestování vyžadovaného pro osobní slyšení.

V reakci na obavy odpůrců ohledně zneužití videokonferencí při výslechu svědků OGH zjistil, že riziko ovlivňování svědků je stejně časté i při osobním slyšení. Na rozdíl od vznesených námitek Soud navrhl způsoby, jakými může použití technologie nabídnout ochranné mechanismy, které mohou jít nad rámec mechanismů dostupných během tradičních fyzických řízení. Mezi ně patří např:

• Zaznamenávání výpovědí podaných během výslechu svědků;
• Možnost pozorovat vyslýchanou osobu zepředu;
• Možnost požádat svědky, aby se dívali přímo do kamery, a možnost vidět ruce na obrazovce po celou dobu výslechu (snížení rizika čtení zpráv prostřednictvím funkce chatu);
• Ukázat místnost, ve které svědek sedí, aby se zajistilo, že nebude ovlivňován třetími stranami.

Komentář:

Rozhodnutí OGH představuje precedens při řešení otázky, zda a jak vést rozhodčí řízení na dálku v rámci řízení o námitkách. Přestože má soudní rozhodnutí význam zejména v době mimořádných okolností, jako je pandemie COVID-19, jeho argumentace a praktické pokyny budou pravděpodobně užitečným vodítkem, jak zajistit dodržování zásad spravedlivého procesu a účinný trvalý přístup ke spravedlnosti v budoucnu.