Rakouský nejvyšší soud (Oberster Gerichtshof, OGH) nedávno posuzoval subjektivní rozsah rozhodčích doložek obsažených ve smlouvách s ochranným účinkem pro třetí strany (Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter). Ve dvou rozhodnutích vydaných dne 20. dubna 2021,¹ Soudní dvůr rozhodl, že rozhodčí doložka obsažená ve smlouvě s ochranným účinkem pro třetí osoby zavazuje i třetí osobu, která hodlá uplatnit smluvní nároky (na náhradu škody) vyplývající z rozsahu ochrany smlouvy vůči jedné ze smluvních stran.

Smlouvy s ochranným účinkem vůči třetím stranám

Zahraničnímu čtenáři může být neznámá právní konstrukce smlouvy s ochranným účinkem pro třetí osoby, jak existuje v rakouském, německém a (pravděpodobně) švýcarském právu. Je důležité rozlišovat smlouvy s ochranný účinek pro třetí strany ze smluv o benefit třetích stran. Předtím, než se budeme zabývat oběma rozhodnutími, která se týkala pouze prvního z nich, je třeba uvést stručný přehled.

Smlouva ve prospěch třetí strana (Vertrag zugunsten Dritter), který je kodifikován v § 881 a 882 rakouského občanského zákoníku, existuje v případě, kdy se slibující zavazuje vůči slibovanému k plnění pro třetí osobu. Je třeba rozlišovat mezi skutečným (echt) a neoriginální (unecht) smlouvy ve prospěch třetí osoby: v případě pravé smlouvy získává třetí osoba nezávislé právo nároku vůči slibujícímu; v případě nepravé smlouvy třetí osoba toto právo nemá. Zda je smlouva pravá či nepravá, je věcí výkladu smlouvy.² Subjektivní působnost rozhodčích doložek ve smlouvách ve prospěch třetích stran je ustálenou judikaturou (viz níže) a nebyla zde předmětem sporu.

Smlouva s ochranný účinek ve prospěch třetích osob je naproti tomu právní konstrukce, která se liší - i když ne vždy snadno odlišitelná - od smlouvy ve prospěch třetí osoby. Zatímco hlavní závazek k plnění má pouze smluvní partner, smluvní povinnosti ochrany a péče jsou rozšířeny na určité třetí osoby. Porušení těchto povinností vyvolává smluvní nároky na náhradu škody ze strany chráněných třetích osob.³

Fakta o sporech

V obou sporech, založených na podobných skutkových okolnostech, uplatnil žalobce nároky na náhradu škody vůči Rakouské republice a spolkové zemi Korutany. Tyto nároky vznikly v souvislosti s prodejem podílů spolkové vlády ve spolkových bytových podnicích v roce 2004 v rámci výběrového řízení. Žalobce tvrdil, že v důsledku protiprávního jednání žalovaných přišel o výhru z nabídkového řízení, a v obou řízeních se domáhal náhrady škody v celkové výši přes 1,9 miliardy eur. Žalobce se odvolával na následující skutečnosti, mimo jiné, na základě porušení dohody o mlčenlivosti mezi spolkovou zemí Korutany a bankou, která jménem Rakouské republiky prováděla prodej. V této dohodě o důvěrnosti byla obsažena rozhodčí doložka, podle níž měly být spory vzniklé z této dohody nebo v souvislosti s ní řešeny v rozhodčím řízení, nikoliv před obecnými soudy.

Problém

Před soudem prvního stupně spolková země Korutany s odvoláním na rozhodčí doložku namítala, že mimo jiné věcné příslušnosti soudu. Soud tuto námitku zamítl a měl za to, že je příslušný. V odvolacím řízení soud druhého stupně zamítl žalobu žalobce v rozsahu, v němž uplatňoval smluvní nároky vyplývající ze smlouvy o mlčenlivosti, která obsahovala rozhodčí doložku a podle níž byl žalobce chráněnou třetí osobou. OGH tak musel odpovědět na otázku, zda je příjemce smlouvy s ochranným účinkem pro třetí osoby vázán rozhodčí doložkou v ní obsaženou.

Rozhodnutí

OGH potvrdil rozhodnutí soudu druhého stupně. Upozornil na ustálenou zásadu, že nárok oprávněné třetí strany nemůže nikdy přesáhnout smluvní nárok na náhradu škody poškozené smluvní strany. V souladu s tím může slibovatel smlouvy s ochranným účinkem pro třetí osoby uplatnit vůči chráněné třetí osobě veškerou obranu vyplývající ze smlouvy, jako je omezení odpovědnosti.⁴ OGH uvedl, že to, co platí pro omezení odpovědnosti, musí platit i pro způsoby vymáhání práv. Pokud smlouva s ochranným účinkem ve prospěch třetích osob stanoví určitý způsob vymáhání smluvních nároků - například rozhodčí doložku - platí to pro každého, kdo takový smluvní nárok uplatní.

Komentář:

V mnoha dřívějších rozhodnutích OGH bylo stanoveno, že rozhodčí doložky ve skutečných smlouvách ve prospěch třetích stran jsou pro třetí strany závazné.⁵ To vyplývá z úvahy, že třetí osoba, která má přímý prospěch ze smlouvy, musí přijmout práva, která jí smlouva přiznává, se všemi jejími smluvními znaky - včetně způsobu vymáhání smluvních práv. OGH však dosud neměl příležitost rozšířit tuto argumentaci na smlouvy s ochranným účinkem pro třetí osoby.

V těchto rozhodnutích OGH navázal na svou předchozí judikaturu týkající se třetích osob oprávněných z rozhodčího řízení a řídil se názorem právních vědců, kteří jednomyslně uznali, že rozhodčí doložky obsažené ve smlouvách s ochranným účinkem pro třetí osoby jsou pro chráněné třetí osoby závazné.⁶ Toto rozhodnutí je třeba přivítat, neboť přináší další jistotu pro rozhodce v Rakousku.

Poznámky pod čarou

1 doklady 4 Ob 36/21d a 4 Ob 43/21h.

2 Dullinger na adrese Rummel/Lukas, ABGB4 § 881 ABGB, marginální č. 8.

3 tamtéž, marginální č. 18.

4 RIS-Justiz RS0013961.

5 spisy 4 Ob 533/95 a 1 Ob 79/99w.

6 Viz např, Koller na adrese Liebscher/Oberhammer/Rechberger, Schiedsverfahrensrecht I Rz 3/304.

Obsah tohoto článku je určen jako obecný průvodce danou problematikou. Ohledně vašich konkrétních okolností je třeba vyhledat odbornou radu.