На 30 юли 2013 г. Върховният съд постанови(1) че в решенията с международна компетентност терминът "услуги" трябва да се тълкува чрез използването на правото на ЕС като цяло, така че да обхваща всички договори, които обхващат постигането на определен фактически резултат срещу заплащане. За разграничаване по отношение на трудовите договори, те не трябва да обхващат задължение, при което предмет на договора е самото извършване на дейността.

Правна рамка

Член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001 трябва да се тълкува открито и изисква разграничаване само за договорите, които се отнасят до специални въпроси (например застрахователни, потребителски или трудови договори). Европейският правен термин за договори за услуги обхваща договорите за услуги, договорите за представителство, договорите на търговски агенти и брокери, договорите за франчайз и дистрибуция, смесените договори и други, стига да съдържат съществения елемент на дейността.

Мястото на изпълнение, което (съгласно член 5, параграф 1, буква б) от регламента) определя компетентността, трябва да се определя самостоятелно и с помощта на фактически, а не на правни критерии.

Решение

Ищецът твърди, че ответникът е приел задължението да създаде организация за дистрибуция и да изпълнява различни други задачи. Въз основа на това Върховният съд постановява, че долните съдилища правилно са квалифицирали паричното вземане по това споразумение като вземане, възникнало от договор за услуги по смисъла на член 5, параграф 1, буква б) от регламента.

Съдът твърди, че мястото на изпълнение е единственият свързващ фактор за всеки иск, произтичащ от договор за покупко-продажба или договор за услуги, а оттам и за всички вторични договорни искове. Компетентността се определя въз основа на информацията в исковата молба, освен ако съдът вече е наясно, че тази информация е погрешна. Без значение е обстоятелството, че предмет на иска не е основното договорно задължение или претенция за обезщетение (както е било предявено в производството по издаване на платежно нареждане), а връщането на салдото по разплащателната сметка, което е останало при ответника. Съдът твърди, че европейският законодател е имал за цел автономното определяне на мястото на изпълнение да концентрира компетентността за всички договорни спорове на едно място и да създаде единна юрисдикция за всички съдебни дела, произтичащи от един и същ договор.

Коментар:

Понятието "услуги" трябва да се тълкува по начин, който обхваща всеки договор, който обхваща постигането на определен резултат, за разлика от простото извършване на дейност, както е при трудовия договор.

Крайни бележки

(1) Дело 8 Ob 67/13f.