19 сентября 2013 года по вопросу о международной юрисдикции Верховный суд постановил, что в соответствии со статьей 22(1) I Брюссельского Регламента суды государства-члена, на территории которого находится недвижимое имущество, обладают исключительной юрисдикцией в отношении дел, связанных с правами в памяти для аренды или сдачи в аренду недвижимого имущества, безотносительно места жительства сторон.

Этот вопрос международной исключительной юрисдикции заменяет общую юрисдикцию судов в государстве местонахождения ответчика (статья 2 регламента), а также специальные юрисдикции (статья 5 и последующая за регламентом).

В связи с предыдущим правилом статьи 16 Луганской конвенции Европейский суд постановил, что споры, касающиеся недвижимого имущества, часто требуют расследования и работы свидетелей-экспертов, которые обязательно должны проводиться на месте. Таким образом, исключительная юрисдикция отвечает интересам надлежащей правовой защиты. Аренда и аренда недвижимого имущества обычно регулируются специальными сводами законов, и применение этих законов, в свете их сложности, лучше всего оставить на усмотрение судов тех стран, в которых они применяются.

Однако это рассуждение не применяется, если основной объект договора имеет иной характер, в частности, если оно относится к сдаче в аренду розничного магазина. Поэтому термин "аренда и аренда недвижимого имущества" не должен толковаться как относящийся к договору об аренде розничного магазина, где такой магазин работает на недвижимом имуществе, которое арендодатель сам арендовал у третьей стороны.

Иск, вытекающий из аренды отеля или розничного магазина, не подпадает под исключительную юрисдикцию статьи 22 I Правил Брюсселя, в связи с чем допускается заключение соглашения о юрисдикции.

Примечания

(1) Дело 2 Обь 63/13y.