Недавно Верховный суд вынес решение об ответственности арбитров за возмещение ущерба.(1)

Договор

В договоре арбитров указано, что для подачи иска о возмещении убытков в отношении арбитров должны быть соблюдены следующие требования:

• Арбитражное решение должно было быть аннулировано на основании раздел 611 Гражданского процессуального кодекса.
• Арбитры должны были действовать с "грубой небрежностью", как это определено Верховным судом.

Стороны арбитражного разбирательства и первый, второй и четвертый ответчики подписали договор.

Обзор дела

Верховный суд поддержал условия договора, постановив, что гражданские иски о возмещении ущерба могут быть предъявлены арбитрам только после отмены арбитражного решения в соответствии со статьей 611 и что арбитры должны быть признаны виновными в грубой небрежности.

Истец утверждал, что ограничение иска об ответственности за умышленный ущерб является незаконным в соответствии с судебной практикой Верховного суда, которая запрещает исключать ответственность за умышленный ущерб. В соответствии с соглашением арбитры будут считаться ответственными в случае грубой виновности (злой умысел или грубая небрежность по делу раздел 1304 Гражданского кодекса) произошло, но не в случае легкой небрежности. Однако эта ответственность может быть предъявлена в суде только после успешного обжалования арбитражного решения.

Согласно преобладающему в Австрии правовому мнению, которое было изложено Апелляционным судом, арбитр может быть привлечен к ответственности за ущерб, связанный с его действиями в качестве арбитра, только после успешного обжалования арбитражного решения, если только ответственность не основана на отказе в вынесении арбитражного решения или на задержке в его вынесении.

Привязывание иска об ответственности к отмене арбитражного решения в договоре арбитров соответствует практике Верховного суда в отношении защиты арбитров, что в значительной степени было положительно воспринято правоведами. По этой причине в рассматриваемом деле суд пришел к выводу, что договор является действительным по смыслу раздел 879 Гражданского кодекса.

Истец стремился к тому, чтобы эта оговоренная договором защита от ответственности не принималась во внимание, основывая свои претензии в отношении ответственности арбитров за ущерб на утверждениях, которые он выдвинул в своем иске об оспаривании арбитражного решения (т.е. о том, что арбитражное разбирательство проводилось преднамеренно предвзято и противоречило общественному порядку по смыслу пункта 2) 5 статьи 611 Гражданского процессуального кодекса).

Суд установил, что оговорка об ответственности не только охватывает ущерб, проявившийся в самом арбитражном решении (т.е. в одной из сторон, не в полной мере доминирующей в арбитражном разбирательстве), но и распространяется на все действия арбитров - в том числе и на четвертого ответчика, которому был причинен ущерб, - которые, по мнению истца, повлияли на арбитражное решение. Истец предъявил претензии к удаленному арбитру только за те убытки, которые возникли в результате его действий. Истец подал отдельный неудачный иск о возмещении убытков, якобы понесенных в результате его действий или бездействия, до тех пор, пока он не был отстранен от должности.

Третий ответчик, который был назначен председателем арбитражной комиссии после того, как четвертый ответчик был признан пострадавшим, не подписал договор арбитров. По этой причине истец утверждал, что договорное ограничение ответственности не распространяется на нового председателя. Однако по австрийскому законодательству только арбитражные соглашения должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами арбитражного разбирательства. Это формальное требование не распространяется на договоры для арбитров, которые могут быть заключены без формальных требований и даже могут быть заключены косвенно.

Суд подчеркнул, что договор с арбитром будет считаться заключенным, как только он будет назначен компетентным лицом и примет на себя его роль в качестве арбитра. Таким образом, суд счел неразумным отдавать предпочтение новому председателю, который был назначен только потому, что его предшественнику был нанесен ущерб, перед его предшественником и остальными арбитрами. Таким образом, договор следует толковать таким образом, чтобы распространить действие договорных норм, касающихся ответственности перед третьим ответчиком.

Комментарий

Это дело свидетельствует о том, что контракты арбитров следует толковать таким образом, чтобы увязать ответственность арбитров за ущерб с аннулированием арбитражного решения, особенно в тех случаях, когда предполагаемое преднамеренное нарушение обязанностей подпадает под один из возможных отводов, изложенных в пункте 2 статьи 611 Гражданского процессуального кодекса. Это позволяет избежать различных исходов в двух разбирательствах - одного по вопросу о возмещении ущерба и другого по вопросу об отмене арбитражного решения, оба из которых по сути основаны на одних и тех же основаниях.

Примечания