Curtea Supremă a decis recent cu privire la răspunderea arbitrilor de a plăti daune-interese.(1)

Contract

Contractul arbitrilor prevedea că, pentru a intenta o acțiune în despăgubiri împotriva arbitrilor, trebuiau îndeplinite următoarele condiții:

• Sentința arbitrală a trebuit să fie anulată în conformitate cu Secțiunea 611 din Codul de procedură civilă.
• Arbitrii trebuiau să fi acționat cu "neglijență gravă", așa cum este definit de Curtea Supremă.

Părțile la procedura de arbitraj și primul, al doilea și al patrulea pârât au semnat contractul.

Prezentare generală a cazului

Curtea Supremă a confirmat termenii contractului, constatând că pretențiile civile pentru daune-interese pot fi urmărite împotriva arbitrilor numai după ce hotărârea arbitrală a fost anulată în conformitate cu secțiunea 611 și că arbitrii trebuie să fie găsit vinovat de neglijență gravă.

Reclamantul a argumentat că limitarea unei cereri de răspundere pentru vătămare intenționată este ilegală, conform jurisprudenței Curții Supreme, care interzice excluderea răspunderii pentru vătămare intenționată. Conform acordului, arbitrii ar fi fost considerați răspunzători în cazul în care vinovăția gravă (răutate sau neglijență gravă în conformitate cu Secțiunea 1304 din Codul civil) a avut loc, dar nu și în cazul unei neglijențe ușoare. Cu toate acestea, această răspundere ar putea fi urmărită în instanță numai după ce s-a reușit contestarea cu succes a hotărârii arbitrale.

În conformitate cu opinia juridică predominantă în Austria - care a fost stabilită de Curtea de Apel - un arbitru poate fi dat în judecată pentru daune în legătură cu acțiunile sale în calitate de arbitru numai după ce hotărârea arbitrală a fost contestată cu succes, cu excepția cazului în care răspunderea se bazează pe un refuz de a emite un premiu sau o întârziere în acest sens.

Legarea unui proces de răspundere pentru anularea unei hotărâri arbitrale în contractul arbitrilor este în conformitate cu jurisprudența Curții Supreme de Justiție privind protecția acordată arbitrilor, care a fost în mare parte salutat de către cercetătorii din domeniul juridic. Din acest motiv, în cazul în speță, instanța a constatat că contractul a fost valabil în sensul Secțiunea 879 din Codul civil.

Reclamantul a încercat să aibă această protecție de răspundere convenită prin contract să nu fie luată în considerare, bazându-se pe pretențiile sale cu privire la răspunderea arbitrilor pentru daune pe acuzațiile pe care le-a ridicat în acțiunea sa de contestare a hotărârii arbitrale (adică, că procedurile arbitrale au fost efectuate într-un mod intenționat părtinitor și au fost contrare ordinii publice în sensul secțiunii 611(2)(5) din Codul de procedură civilă).

Instanța a constatat că clauza de răspundere nu numai că a cuprins o pierdere manifestată în sentința arbitrală în sine (adică, în una dintre părți nu a prevalat pe deplin în cadrul procedurii de arbitraj), dar, de asemenea, extins la toate acțiunile arbitrilor - inclusiv al patrulea pârât, care a fost declarat prejudiciat - care a afectat hotărârea arbitrală în conformitate cu argumentele reclamantului. Reclamantul a depus pretenții împotriva arbitrului înlăturat doar pentru acele pierderi care au avut loc ca urmare a acțiunilor sale. Reclamantul depusese o acțiune separată, care nu a avut succes, pentru pierderile care ar fi rezultat din acțiunile sau omisiunile acestuia până la revocarea sa.

Al treilea pârât, care a fost numit președinte al comisiei de arbitraj după ce al patrulea pârât a fost găsit pentru a fi prejudiciat, nu a semnat contractul arbitrilor. Din acest motiv, reclamantul a susținut că limitarea contractuală a răspunderii nu se aplica noului președinte. Cu toate acestea, în conformitate cu legislația austriacă, numai acordurile de arbitraj trebuie să fie făcute în scris și semnate de părțile la procedura de arbitraj. Această cerință formală nu se aplică contractelor pentru arbitri, care pot fi încheiate fără cerințe formale și pot fi încheiate chiar implicit.

Curtea a subliniat că un contract cu un arbitru va fi considerat încheiat odată ce acesta este numit de către persoana competentă și își asumă rolul de arbitru. Astfel, instanța a constatat că privilegierea noului președinte - care a fost numit doar pentru că predecesorul său a fost prejudiciat - în detrimentul predecesorului său și al celorlalți arbitri a fost nerezonabilă. Astfel, contractul a trebuit să fie interpretat într-un mod care să extindă normele contractuale referitoare la răspundere la cel de-al treilea pârât.

Comentariu

Acest caz demonstrează că contractele arbitrilor ar trebui să fie interpretate într-un mod care leagă răspunderea arbitrilor pentru daune-interese la anularea hotărârii arbitrale, în special în cazurile în care pretinsa încălcare intenționată a datoriei se încadrează în una dintre posibilele provocări stabilite în secțiunea 611(2) din Codul de procedură civilă. Astfel se evită rezultate diferite în două proceduri - una de despăgubiri și una de contestare a hotărârii arbitrale, ambele bazate, în esență, pe aceleași motive.

Note de subsol