La Corte Suprema si è recentemente pronunciata sulla responsabilità degli arbitri per il pagamento dei danni.(1)

Contratto

Il contratto degli arbitri stabiliva che per intentare una causa per danni contro gli arbitri, dovevano essere soddisfatti i seguenti requisiti:

• Il lodo arbitrale doveva essere annullato in base a Sezione 611 del codice di procedura civile.
• Gli arbitri dovevano aver agito con "grave negligenza", come definito dalla Corte Suprema.

Le parti del procedimento arbitrale e il primo, secondo e quarto convenuto hanno firmato il contratto.

Panoramica del caso

La Corte Suprema ha confermato i termini del contratto, trovando che le richieste civili di danni possono essere perseguite contro gli arbitri solo dopo che il lodo arbitrale è stato annullato ai sensi della sezione 611 e che gli arbitri devono essere trovati colpevoli di negligenza grave.

L'attore ha sostenuto che limitare una richiesta di responsabilità per lesioni intenzionali era illegale, secondo la giurisprudenza della Corte Suprema, che vieta di escludere la responsabilità per lesioni intenzionali. Secondo l'accordo, gli arbitri sarebbero stati considerati responsabili quando la colpa grave (dolo o colpa grave secondo Sezione 1304 del Codice Civile), ma non in caso di negligenza lieve. Tuttavia, questa responsabilità poteva essere perseguita in tribunale solo dopo aver impugnato con successo il lodo arbitrale.

Secondo l'opinione legale prevalente in Austria - che è stata stabilita dalla Corte d'Appello - un arbitro può essere citato per danni in relazione alle sue azioni come arbitro solo dopo che il lodo arbitrale è stato impugnato con successo, a meno che la responsabilità sia basata sul rifiuto di emettere un lodo o su un ritardo dello stesso.

Legare una causa di responsabilità all'annullamento di un lodo arbitrale nel contratto degli arbitri è in linea con la giurisprudenza della Corte Suprema sulla protezione degli arbitri, che è stata ampiamente accolta dagli studiosi di diritto. Per questo motivo, nel caso in questione, la corte ha ritenuto che il contratto fosse valido ai sensi Sezione 879 del Codice Civile.

L'attore ha cercato di far ignorare questa protezione di responsabilità concordata contrattualmente, basando le sue richieste relative alla responsabilità degli arbitri per i danni sulle affermazioni che aveva sollevato nella sua causa per contestare il lodo arbitrale (vale a dire, che il procedimento arbitrale è stato condotto in modo intenzionalmente parziale ed era contrario all'ordine pubblico ai sensi della sezione 611 (2) (5) del codice di procedura civile).

La corte ha trovato che la clausola di responsabilità non solo comprendeva una perdita che si manifestava nel lodo arbitrale stesso (cioè, in una parte che non prevaleva pienamente nel procedimento arbitrale), ma si estendeva anche a tutte le azioni degli arbitri - compreso il quarto convenuto, che è stato dichiarato pregiudicato - che hanno influenzato il lodo arbitrale secondo gli argomenti dell'attore. L'attore aveva presentato reclamo contro l'arbitro rimosso solo per quelle perdite che si erano verificate come conseguenza delle sue azioni. L'attore aveva intentato una causa separata, senza successo, per le perdite presumibilmente risultanti dalle sue azioni od omissioni fino alla sua rimozione.

Il terzo convenuto, che era stato nominato presidente del collegio arbitrale dopo che il quarto convenuto era stato trovato pregiudicato, non aveva firmato il contratto degli arbitri. Per questo motivo, l'attore sosteneva che la limitazione di responsabilità contrattuale non si applicava al nuovo presidente. Tuttavia, secondo il diritto austriaco, solo gli accordi arbitrali devono essere fatti per iscritto e firmati dalle parti del procedimento arbitrale. Questo requisito formale non si applica ai contratti per arbitri, che possono essere stipulati senza requisiti formali e possono anche essere stipulati implicitamente.

La corte ha evidenziato che un contratto con un arbitro sarà considerato concluso una volta che lui o lei è nominato dalla persona competente e assume il suo ruolo di arbitro. Così, la corte ha ritenuto che privilegiare il nuovo presidente - nominato solo perché il suo predecessore era pregiudicato - rispetto al suo predecessore e ai restanti arbitri era irragionevole. Il contratto doveva quindi essere interpretato in modo da estendere le regole contrattuali relative alla responsabilità al terzo convenuto.

Commento

Questo caso dimostra che i contratti degli arbitri dovrebbero essere interpretati in modo da legare la responsabilità degli arbitri per i danni all'annullamento del lodo arbitrale, in particolare nei casi in cui la presunta violazione intenzionale del dovere rientra in una delle possibili contestazioni di cui alla Sezione 611(2) del Codice di procedura civile. Questo evita risultati diversi in due procedimenti - uno per i danni e uno di impugnazione del lodo arbitrale, entrambi basati essenzialmente sugli stessi motivi.

Note finali