1. Trattati: Stato attuale e sviluppi futuri

1.1 Quali trattati e accordi commerciali bilaterali e multilaterali ha ratificato la sua giurisdizione?

Ad oggi, l'Austria ha firmato e ratificato 69 trattati bilaterali di investimento ("TBI"), di cui sono attualmente in vigore i seguenti 60 Stati: Albania; Algeria; Argentina; Armenia; Azerbaigian; Bangladesh; Bielorussia; Belize; Bosnia-Erzegovina; Bulgaria; Cile; Cina; Croazia; Cuba; Repubblica Ceca; Egitto; Estonia; Etiopia; Georgia; Guatemala; Hong Kong; Ungheria; Iran; Giordania; Kazakistan; Kosovo; Kuwait; Kirghizistan; Lettonia; Libano; Libano; Libia; Lituania, Macedonia, Malesia, Malta, Messico, Moldavia, Mongolia, Montenegro, Marocco, Namibia, Oman, Paraguay, Filippine, Polonia, Romania, Russia, Arabia Saudita, Serbia, Slovacchia, Slovenia, Corea del Sud, Tagikistan, Tunisia, Turchia, Ucraina, Emirati Arabi Uniti, Uzbekistan, Vietnam e Yemen.

Il trattato sul funzionamento dell'Unione europea ("TFUE") è entrato in vigore il 1° dicembre 2009 e stabilisce la competenza dell'Unione europea ("UE") in materia di investimenti diretti. Sulla base della competenza trasferita, il Parlamento europeo e il Consiglio dell'UE hanno adottato il regolamento 1219/2012 secondo il quale i TBI esistenti rimangono validi previa autorizzazione della Commissione europea dopo "valutare se una o più delle loro disposizioni costituiscano un serio ostacolo alla negoziazione o alla conclusione, da parte dell'Unione, di accordi bilaterali in materia di investimenti con paesi terzi” (Regolamento 1219/2012, articolo 5). La Commissione europea ha inoltre avviato una procedura d'infrazione in relazione a 12 TBI intra-UE (trattati bilaterali di investimento tra Stati membri dell'UE) firmati e ratificati dall'Austria.

L'Austria ha firmato il trattato sulla Carta dell'energia nel 1994, seguito da una ratifica formale nel 1997.

Nei confronti dell'Austria, in qualità di Stato membro dell'UE, sono in vigore diversi accordi commerciali e trattati con disposizioni in materia di investimenti.

1.2 Quali trattati e accordi commerciali bilaterali e multilaterali ha firmato e non ancora ratificato la sua giurisdizione? Perché non sono ancora stati ratificati?

I TBI firmati con Zimbabwe (2000), Cambogia (2004) e Nigeria (2013) non sono ancora entrati in vigore.

L'accordo più importante in attesa di ratifica nei parlamenti nazionali degli Stati membri dell'UE è l'accordo economico e commerciale globale UE-Canada ("CETA"), in vigore in via provvisoria dal 21 settembre 2017: La Corte di giustizia europea ("CGCE") ha dichiarato il meccanismo di risoluzione delle controversie investitore-Stato sancito dal CETA compatibile con il diritto dell'UE (Parere 1/17 ("CETA"), UE:C:2019:341).

Gli accordi commerciali negoziati a livello UE sono sottoposti a un rigoroso controllo da parte degli Stati membri, tra cui l'Austria. Si può concludere che l'ambito di applicazione e i meccanismi di risoluzione delle controversie previsti dagli accordi commerciali dichiarati sono oggetto di un dibattito giuridico e politico inarrestabile.

Una panoramica completa dello stato degli accordi di libero scambio negoziati dall'UE può essere comodamente trovata su: https:// trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/december/tradoc_118238.pdf.

1.3 I vostri TBI sono basati su un modello di TBI? Quali sono le disposizioni chiave di quel modello di BIT?

L'Austria ha un modello di TCB adottato nel 2008 ("Modello TCB"). È tuttavia fondamentale ricordare che il numero prevalente di TBI firmati e ratificati dall'Austria è anteriore alla versione più recente del Modello di TBI. Anche una valutazione dell'impatto che l'ultimo modello di TBI potrebbe avere in futuro è altrettanto impegnativa.

Un'analisi comparabile dei TBI firmati dopo l'introduzione del modello austriaco di TBI mostra una mancanza di uniformità. Da un lato, i trattati di investimento con il Tagikistan e il Kosovo sono stati rigorosamente redatti secondo il modello BIT. Al contrario, gli accordi della stessa natura con il Kirghizistan e il Kazakistan hanno introdotto modifiche al Model BIT sotto alcuni importanti aspetti.

Inoltre, le disposizioni a tutela degli investimenti stanno comunemente diventando parte integrante degli accordi commerciali dell'UE con i paesi terzi, limitando così lo scopo previsto per il Modello TBI.

Per quanto riguarda il contenuto del Modello BIT, l'Austria ha certamente presentato una piattaforma concisa, funzionale e avanzata per la protezione di successo degli investimenti esteri. Le disposizioni chiave garantiscono:

a. parità di trattamento degli investitori stranieri rispetto a (i) investitori nazionali e/o (ii) investitori di paesi terzi;

b. obbligo di un trattamento equo secondo gli standard del diritto internazionale (espropriazione strettamente regolamentata; i pagamenti effettuati nell'ambito di un investimento devono essere effettuati senza restrizioni, ecc..); e

c. efficace risoluzione delle controversie di fronte a: (i) tribunali nazionali; (ii) il Centro internazionale per la risoluzione delle controversie in materia di investimenti ("ICSID"); (iii) un arbitro unico o un ad hoc tribunale arbitrale istituito ai sensi del Regolamento sull'arbitrato della Commissione delle Nazioni Unite per il diritto commerciale internazionale ("UNCITRAL"); e (iv) un arbitro unico o un ad hoc tribunale ai sensi del Regolamento di Arbitrato della Camera di Commercio Internazionale ("ICC").

Tra le altre peculiarità del Modello BIT figurano le definizioni caratteristiche dei termini "investitore" e "investimento", nonché una clausola ombrello di portata piuttosto ampia. Un commento che affronta aspetti importanti del TBI in modo più dettagliato è comodamente accessibile online: (Hyperlink).

1.4 La sua giurisdizione pubblica note diplomatiche scambiate con altri Stati in merito ai suoi trattati, compresi quelli nuovi o successivi?

Un raro esempio di note diplomatiche scambiate allo scopo di stabilire il significato di un TBI è collegato al TBI concluso con il Paraguay e disponibile in forma elettronica sotto la voce (Hyperlink).

1.5 Ci sono commenti ufficiali pubblicati dal Governo sul significato previsto delle clausole dei trattati o degli accordi commerciali?

Tutti i materiali di supporto disponibili per qualsiasi trattato internazionale ratificato dal Parlamento della Repubblica d'Austria sono ufficialmente accessibili in forma elettronica sotto la voce (Hyperlink). Mentre il Ministero Federale degli Affari Digitali ed Economici rende disponibili sul suo sito web le versioni tedesche dei TBI ratificati con gli strumenti di accompagnamento per la revisione e il controllo pubblico. (Hyperlink). Le versioni in inglese e le traduzioni in altre lingue, se del caso, si trovano alla voce (Hyperlink).

2. Quadro giuridico

2.1 La sua giurisdizione è parte della (1) Convenzione di New York, (2) della Convenzione di Washington e/o (3) della Convenzione di Mauritius?

Il 2 maggio 1961 l'Austria ha aderito alla Convenzione sul riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze arbitrali straniere ("Convenzione di New York"). La Convenzione di New York si applica all'Austria senza limitazioni, poiché la riserva di reciprocità iniziale è stata ritirata nel 1988.

La Convenzione per la risoluzione delle controversie in materia di investimenti tra Stati e cittadini di altri Stati ("Convenzione ICSID") è stata ratificata il 25 maggio 1971 ed è entrata in vigore nei confronti dell'Austria il 24 giugno 1971.

L'Austria non ha aderito alla Convenzione delle Nazioni Unite sulla trasparenza nell'arbitrato tra investitori e Stato ("Convenzione di Mauritius").

2.2 La vostra giurisdizione ha anche una legge sugli investimenti? In caso affermativo, quali sono le sue principali disposizioni sostanziali e di risoluzione delle controversie? 

L'Austria non ha una legge specifica sugli investimenti (esteri).

2.3 La vostra giurisdizione richiede l'ammissione formale di un investimento estero? In caso affermativo, quali sono i requisiti rilevanti e dove sono contenuti?

L'ammissione formale di un investimento estero non è generalmente richiesta. Tuttavia, alcune misure nazionali e comunitarie non discriminatorie possono diventare applicabili (ad esempio nell'acquisizione di immobili, nell'antitrust, nel settore energetico, nella sicurezza pubblica e nell'ordine pubblico), ecc..).

3. Recenti cambiamenti significativi e discussioni

3.1 Quali sono stati i casi chiave negli ultimi anni relativi all'interpretazione dei trattati nella vostra giurisdizione?

Ai sensi del caso di riferimento della Corte Suprema austriaca ("OGH") sul punto (3 Nd 506/97), gli accordi multinazionali devono essere visti dal punto di vista dell'applicazione internazionale. Un accordo multinazionale perde il suo significato e la sua efficacia se le sue regole devono essere interpretate esclusivamente a livello nazionale. Pertanto, l'interpretazione dei singoli elementi del testo non deve basarsi sul solo significato del linguaggio giuridico nazionale. Occorre piuttosto esaminare se queste parti del testo sono state deliberatamente adottate dalle parti contraenti nel rispetto delle specifiche tradizioni nazionali.

L'OGH ha proseguito affermando che lo scopo del diritto unificato richiede che l'unità giuridica internazionale sia valutata più alta di quella di un'incorporazione senza soluzione di continuità in un ordinamento giuridico nazionale. Anche se le rotture sistemiche con il diritto civile autonomo devono essere evitate, per quanto praticamente possibile, devono essere accettate, se necessario, in base all'uniformità internazionale. L'interpretazione sistematica si limita quindi al contesto internazionale.

3.2 La sua giurisdizione ha indicato la sua politica in materia di arbitrato tra investitori e Stato?

Il governo austriaco non ha ancora annunciato alcuna politica cristallizzata in materia di arbitrato tra investitori e Stato.

Come atteggiamento generale non legato a particolari controversie in materia di investimenti, il Ministero Federale degli Affari Digitali ed Economici indica tuttavia l'apertura del Governo all'arbitrato internazionale vincolante come valida alternativa ai tribunali nazionali nella risoluzione delle controversie ai sensi dei TBI applicabili.

Nonostante quanto sopra, l'Austria ha firmato la "Dichiarazione dei rappresentanti dei governi degli Stati membri sulle conseguenze giuridiche della sentenza della Corte di giustizia in Achmea e sulla protezione degli investimenti nell'Unione Europea" del 15 gennaio 2019 ("Dichiarazione"). Ai sensi della Dichiarazione:

• “Tutte le clausole di arbitrato tra investitori e Stati membri contenute nei trattati bilaterali di investimento conclusi tra gli Stati membri sono contrarie al diritto dell'UE e quindi inapplicabili”;
• Queste clausole arbitrali "non producono effetti anche per quanto riguarda le disposizioni che prevedono una protezione estesa degli investimenti effettuati prima della risoluzione per un ulteriore periodo di tempo (c.d. clausole di sunset o grandfathering)"; e
• “Un tribunale arbitrale istituito sulla base delle clausole di arbitrato investitore-Stato manca di competenza, a causa della mancanza di una valida offerta di arbitrato da parte dello Stato membro parte del sottostante trattato bilaterale di investimento.”

L'Austria si è impegnata con gli altri Stati firmatari a "porre fine a tutti i trattati bilaterali di investimento conclusi tra loro mediante un trattato plurilaterale o, qualora ciò sia reciprocamente riconosciuto come più opportuno, bilateralmente" entro il 6 dicembre 2019. La compatibilità di una tale azione con il diritto internazionale pubblico rimane una questione di dibattito giuridico.

3.3 Come vengono affrontate, o si intende affrontare, questioni come la corruzione, la trasparenza, la NPF, gli investimenti indiretti, i cambiamenti climatici, ecc. nei trattati della vostra giurisdizione?

1. 1. La corruzione:

La questione della corruzione non è affrontata in modo uniforme dagli strumenti giuridici applicabili. Il preambolo del Modello BIT sottolinea ".la necessità per tutti i governi e gli attori civili di aderire agli sforzi anticorruzione dell'ONU e dell'OCSE, in particolare alla Convenzione ONU contro la corruzione (2003)”. I preamboli dei post-Model-BIT firmati con Kazakistan, Kirghizistan, Tagikistan e Nigeria contengono disposizioni simili.

Un esempio di una clausola pre-Model-BIT che affronta la questione della corruzione in forma limitata può essere l'articolo 25, paragrafo 1, lettera c), del TBI dell'Uzbekistan che introduce la corruzione come motivo di annullamento di un premio se indicato su ".da parte di un membro del tribunale o da parte di una persona che fornisce competenze o prove decisive”.

2. 2. Trasparenza:

La questione della trasparenza è affrontata nell'articolo 6 del Modello TBI. Tale disposizione ha introdotto obblighi di tempestività: (i) la pubblicazione di tutti gli strumenti che possono influire sul funzionamento del TBI; e (ii) la risposta alle richieste di informazioni. Una notevole limitazione a quanto sopra è prevista per quanto riguarda l'eliminazione dell'accesso obbligatorio a "informazioni relative a particolari investitori o investimenti la cui divulgazione ostacolerebbe l'applicazione della legge”.

I TBI attualmente in vigore seguono approcci in qualche modo opposti alle regole del Modello TBI in materia di trasparenza. Mentre un numero significativo di accordi contiene una formulazione corrispondente a quanto sopra (ad esempio, i TBI conclusi con Armenia, Azerbaigian, Bangladesh), ecc..), un numero altrettanto evidente viene fornito senza una clausola di trasparenza distinta (ad esempio i TBI conclusi con la Bielorussia, Bulgaria, ecc..). Infine, il terzo gruppo di TBI incorpora regole sulla trasparenza con significative revisioni (Vedi, ad esempio, Iran BIT, articolo 4; Kuwait BIT, articolo 3; e Libia BIT, articolo 3, ecc..).

3. 3. Clausola della nazione più favorita:

L'articolo 3, paragrafo 3, del Modello BIT stabilisce che ".e) ciascuna Parte contraente accorda agli investitori dell'altra Parte contraente e ai loro investimenti o rendimenti un trattamento non meno favorevole di quello accordato ai propri investitori e ai loro investimenti o agli investitori di qualsiasi Stato terzo”. La protezione è fornita rispetto a "la gestione, la gestione, la manutenzione, la manutenzione, l'utilizzo, il godimento, la vendita e la liquidazione, nonché la risoluzione delle controversie relative ai loro investimenti o ai loro rendimenti, a seconda di quale sia il più favorevole per l'investitore”. (Alcuni dei pre-Model-BIT (ad es. con Bielorussia, Hong Kong, India, Malesia, Montenegro, Serbia, ecc..) non contengono un elenco specifico di azioni di investimento protette).

4. 4. Investimenti indiretti:

Il Modello BIT copre sia gli investimenti diretti che indiretti. Tuttavia, alcuni dei Pre-Model-BIT hanno definizioni più restrittive di "investimenti" ed eventualmente non coprono gli investimenti indiretti (vediad esempio, la TBI si è conclusa con l'Iran).

5. 5. Protezione dell'ambiente:

Il preambolo del Modello BIT affronta la questione della tutela dell'ambiente nella misura in cui stabilisce che gli Stati contraenti:

• si impegnano a raggiungere gli obiettivi dichiarati in modo coerente con la protezione dell'ambiente; e
• riconoscere i principi del Global Compact delle Nazioni Unite e che "gli accordi di investimento e gli accordi multilaterali sulla protezione dell'ambiente [...] hanno lo scopo di promuovere lo sviluppo sostenibile globale e di risolvere eventuali incoerenze senza allentare gli standard di protezione”.

I TBI pre-modello in genere non contengono disposizioni simili nei loro preamboli. Contrariamente a questa osservazione generale, i preamboli dei TBI post-modello firmati con la Nigeria e il Tagikistan sono simili al Modello di TBI e solo i preamboli dei TBI con il Kazakistan e il Kirghizistan sono meno completi sul punto rispetto al Modello di TBI.

Per quanto riguarda il corpo del Modello TBI, l'articolo 4 stabilisce specificamente che "[t].e parti contraenti riconoscono che è inopportuno incoraggiare un investimento indebolendo le leggi nazionali sull'ambiente”. I TBI post-modello hanno disposizioni analoghe.

L'articolo 7, paragrafo 4, del Modello TBI stabilisce che "...le misure non discriminatorie di una parte contraente che sono progettate e applicate per proteggere obiettivi legittimi di benessere pubblico, come... l'ambiente, non costituiscono un'espropriazione indiretta”. Oltre al TBI concluso con il Kazakistan, altri TBI post-Modello contengono una disposizione analoga.

Un esempio di una clausola del Pre-Model-BIT che tiene conto della protezione dell'ambiente è l'articolo 3, paragrafo 4, del BIT concluso con il Kuwait che recita: “gli investimenti non sono soggetti, nello Stato contraente ospitante, a requisiti di prestazione supplementari che possano ostacolare o limitare la loro espansione o manutenzione in modo tale da pregiudicare o pregiudicare la loro redditività, a meno che tali requisiti non siano considerati vitali per motivi di […] l'ambiente […].”

3.4 La vostra giurisdizione ha notificato la disdetta di eventuali TBI o accordi simili? Quali? Perché?

L'Austria non ha ancora notificato la disdetta unilaterale di alcun TBI.

Va sottolineato, tuttavia, che gli effetti conclusivi del trasferimento di competenze sugli investimenti diretti all'UE (vedi domanda 3.2) sono ancora da determinare.

4. Tendenze del caso

4.1 In quali casi di investitore-stato è stata coinvolta la vostra giurisdizione? 

A partire dal giorno della presente pubblicazione, l'Austria è stata attivamente coinvolta in un unico arbitrato tra investitori e Stato pubblicamente noto: B.V. Belegging-Maatschappij "Estremo Oriente" contro Repubblica d'Austria (Caso ICSID n. ARB/15/32).

Il procedimento è stato avviato nel luglio 2015 ai sensi della BIT Austria si era concluso con Malta nel 2002 (in vigore dal marzo 2004). L'investitore in movimento ha quindi sostenuto che l'Austria: (i) ha imposto misure arbitrarie, irragionevoli e/o discriminatorie; (ii) ha negato la piena protezione e sicurezza; (iii) ha violato i divieti applicabili di espropriazione diretta e indiretta; (iv) ha negato un trattamento giusto ed equo.

Il Tribunale Arbitrale ha respinto le domande per motivi giurisdizionali nell'ottobre 2017, a seguito di un'udienza su un punto emerso nel marzo dello stesso anno.

4.2 Quale atteggiamento ha adottato la sua giurisdizione nei confronti dell'esecuzione dei premi?

Non applicabile (vedi domanda 4.1).

4.3 In relazione ai casi ICSID, la vostra giurisdizione ha richiesto un procedimento di annullamento? In caso affermativo, per quali motivi?

Non applicabile (vedi domanda 4.1).

4.4 Ci sono state controversie satellite che sono sorte sia in relazione alle rivendicazioni sostanziali che in seguito all'esecuzione?

Non applicabile (vedi domanda 4.1).

4.5 Ci sono tendenze o temi comuni identificabili dalle cause intentate, sia in termini di rivendicazioni sottostanti, sia in termini di esecuzione o di annullamento?

Non applicabile (vedi domanda 4.1).

5. Finanziamento

5.1 La vostra giurisdizione consente il finanziamento dei crediti dello Stato investitore?

I legislatori austriaci non hanno ancora introdotto una legislazione che disciplini la questione del finanziamento da parte di terzi nel contenzioso e/o nell'arbitrato. Il quadro normativo è stato quindi abbracciato dai tribunali, che sembravano sostenere (in generale) la legalità del finanziamento di terzi nei procedimenti di risoluzione delle controversie (vedi domanda 5.2).

L'apertura verso la liceità del finanziamento da parte di terzi nelle controversie tra investitori e Stato può inoltre derivare dagli accordi commerciali attualmente negoziati a livello UE. A titolo di esempio, l'articolo 8.26 del CETA, attentamente esaminato, consente il finanziamento da parte di terzi solo a condizione di una divulgazione obbligatoria del "nome e indirizzo del terzo finanziatore”.

5.2 Quale giurisprudenza recente, se ve ne è stata di recente nella vostra giurisdizione?

La decisione di riferimento dell'OGH del febbraio 2013 (6 Ob 224/12b) fornisce fino ad ora la più vicina visione della percezione della legalità del finanziamento di terzi da parte della massima corte austriaca.

La questione rilevante presentata all'OGH era essenzialmente se gli accordi di finanziamento di terzi violano pactum de quota litis divieto di cui all'art. 879 cpv. 2 del Codice Civile Austriaco ("ABGB"). Pur astenendosi dal prendere una decisione in merito, l'OGH è giunta alla conclusione che la posizione di una parte in un procedimento non può essere influenzata dall'esistenza di un accordo di finanziamento con terzi, anche se tale accordo dovesse essere considerato in violazione dell'art. 879 cpv. 2 del Codice civile austriaco ("ABGB"). pactum de quota litis regola.

La detenzione di OGH è stata ampiamente interpretata come garanzia della legalità dei finanziamenti di terzi non solo nei procedimenti giudiziari nazionali, ma anche nell'arbitrato internazionale.

5.3 Ci sono molte controversie e finanziamenti per l'arbitrato nella vostra giurisdizione?

Negli ultimi anni l'interesse del mercato austriaco per il finanziamento tramite terzi è costantemente aumentato. In particolare, nei procedimenti arbitrali internazionali, le parti in causa tendono ad esaminare attentamente i vantaggi e gli svantaggi del finanziamento per garantire i propri crediti. Le controversie tra investitori e Stato non fanno eccezione. In qualità di centro di arbitrato tradizionalmente consolidato e abbracciato dalla neutralità politica, gli investitori interessati in tutto il mondo prendono fortemente in considerazione la possibilità di mantenere i servizi delle principali pratiche austriache, indipendentemente dal fatto che le richieste di risarcimento siano o meno collegate in qualche modo all'Austria. A seconda della natura delle richieste di risarcimento che si intende far valere, i contratti di finanziamento con terzi vengono ripetutamente negoziati con istituti specializzati all'estero.

6. Il rapporto tra i tribunali internazionali e i tribunali nazionali

6.1 I tribunali possono controllare le indagini penali e le sentenze dei tribunali nazionali?

In quanto norma consolidata del diritto austriaco, la forza giuridica di un finale La condanna penale deve essere intesa in modo tale che il condannato, così come qualsiasi terzo, debba accettare il verdetto. Pertanto, in una successiva controversia legale, nessuna persona può sostenere di non aver commesso un atto per il quale è stata condannata, indipendentemente dal fatto che la parte avversa nel successivo procedimento sia stata coinvolta a qualsiasi titolo nel procedimento penale.

Fatte salve le disposizioni citate, i tribunali internazionali possono avere un potere piuttosto limitato di valutare effetti di una condanna penale e/o di un'indagine per fatti (accertati) contro qualsiasi obbligo applicabile dello Stato nei confronti di gli investitori come una questione di legge.

6.2 I tribunali nazionali sono competenti a trattare le questioni procedurali derivanti da un arbitrato?

L'intervento dei tribunali nazionali dipende dalla determinazione della rispettiva sede e dal regolamento arbitrale scelto. In generale, nei procedimenti arbitrali nonICSID i tribunali nazionali possono intervenire nei procedimenti arbitrali con sede in Austria, se così espressamente previsto dal Codice di Procedura Civile Austriaco ("ZPO"). Si possono distinguere due gruppi di tribunali nazionali che possono trattare le questioni procedurali derivanti dall'arbitrato:

a. Previa richiesta di un tribunale arbitrale:

• far eseguire un provvedimento provvisorio emesso dal tribunale arbitrale (Section 593 ZPO); o
• condurre atti giudiziari per i quali il tribunale arbitrale non ha alcuna autorità (ad esempio, costringere i testimoni a partecipare, ordinare la divulgazione di documenti, ecc..), compresa la richiesta a tribunali e autorità straniere di eseguire tali azioni (Section 602 ZPO).

b. Con riserva di specifiche autorizzazioni procedurali derivanti da ZPO:

• concedere misure provvisorie (sezione 585 ZPO);
• nominare gli arbitri (Section 587 ZPO; vedi domanda 6.7); o
• decidere in merito alla contestazione di un arbitro (art. 589 ZPO).

6.3 Quale legislazione disciplina l'esecuzione dei procedimenti arbitrali?

L'Austria ha aderito sia alla Convenzione di New York che alla Convenzione ICSID (vedi domanda 2.1). Tuttavia, entrambi gli strumenti internazionali (vedi Articolo III et seq. Convenzione di New York; Articolo 54 et seq. Convenzione ICSID) si informano sulle norme procedurali nazionali per una corretta attuazione.

I legislatori austriaci operano una chiara distinzione tra le norme sull'applicazione delle norme nazionali (cioè. resi in procedimenti arbitrali con sede arbitrale concordata in Austria) e stranieri (Cioè in procedimenti arbitrali con sede arbitrale concordata fuori dall'Austria) lodi arbitrali.

Nel primo caso, l'articolo 1 della legge austriaca sull'esecuzione ("OE") stabilisce che i premi nazionali non soggetti a ricorso (compresi gli accordi transattivi) possono essere eseguiti direttamente come titoli esecutivi intrinseci.

Contrariamente a quanto sopra, il Titolo III OE (Sezione 403 et seq.) richiede il riconoscimento formale dei lodi arbitrali stranieri prima dell'esecuzione interna, a meno che i lodi non debbano essere eseguiti senza previa dichiarazione separata di esecutività in virtù (i) di un accordo internazionale applicabile (ad esempio, trattati con obbligo di reciprocità applicabile nel riconoscimento e nell'esecuzione), o (ii) di un atto dell'Unione europea.

6.4 In che misura esistono leggi che prevedono l'immunità degli arbitri?

Il diritto austriaco applicabile favorisce il concetto di responsabilità legale rispetto all'immunità assoluta degli arbitri. L'articolo 594(4) ZPO a questo proposito stabilisce chiaramente che "[a]n l'arbitro che non adempie all'obbligo derivante dall'accettazione della sua nomina in tutto o in parte o in modo tempestivo, è responsabile nei confronti delle parti per tutti i danni causati dal suo rifiuto o dal suo ritardo ingiustificato”.

6.5 Ci sono limiti all'autonomia delle parti nella scelta degli arbitri?

Non vi sono limitazioni espresse all'autonomia delle parti nella scelta degli arbitri. Tuttavia, va sottolineato che l'interpretazione generalmente accettata della Sezione 587 ZPO consente solo la nomina di persone fisiche come arbitri. Inoltre, i giudici austriaci attivi non sono autorizzati ad agire in qualità di arbitri.

6.6 Se il metodo scelto dalle parti per la selezione degli arbitri non riesce, esiste una procedura predefinita?

Sì. In conformità all'articolo 587(3) ZPO, se il metodo concordato dalle parti per la selezione degli arbitri non riesce per uno dei motivi elencati, ".ciascuna delle parti può chiedere al tribunale di effettuare la nomina necessaria, a meno che la procedura di nomina concordata non preveda altri mezzi per ottenere la nomina”.

A scanso di equivoci, nel caso in cui le parti non riescano a raggiungere un accordo sull'inizio della procedura di nomina, la procedura di nomina inadempiente applicabile è espressamente prevista dall'articolo 587(2) ZPO.

6.7 Un tribunale nazionale può intervenire nella scelta degli arbitri?

I tribunali nazionali possono essere invitati a nominare degli arbitri ai sensi dell'articolo 587(3) ZPO (si veda la domanda 6.6).

7. Riconoscimento e applicazione

7.1 Quali sono i requisiti legali di un premio ai fini dell'esecuzione?

Ai sensi dell'articolo IV, paragrafo 1, lettera a) della Convenzione di New York, il richiedente che chiede il riconoscimento di un lodo deve fornire il lodo originale (o una copia autenticata) più l'accordo arbitrale originale (o una copia autenticata). L'articolo 614(2) ZPO pone a questo proposito la decisione se richiedere al richiedente di presentare il relativo accordo arbitrale (o una copia autenticata) a discrezione del giudice. Poiché i tribunali distrettuali competenti si limitano ad esaminare se i requisiti formali sono soddisfatti, la Corte Suprema austriaca ha assunto una posizione più formalistica, richiedendo di verificare se il nome del debitore indicato nella richiesta di autorizzazione all'esecuzione è in linea con il nome indicato nel lodo arbitrale.

Oltre a quanto indicato, un lodo può essere soggetto alla Sezione 606 ZPO che richiede che il lodo sia (i) scritto e (ii) firmato da arbitri. Ulteriori requisiti formali possono essere applicabili in assenza di accordo tra le parti.

7.2 Su quali basi una parte può opporsi al riconoscimento e all'esecuzione di un premio?

I tribunali austriaci non hanno il diritto di riesaminare un lodo arbitrale nel merito. Non vi è alcun ricorso contro un lodo arbitrale. Tuttavia, è possibile intentare un'azione legale per annullare un lodo arbitrale (sia i lodi giurisdizionali che i lodi di merito) per motivi molto specifici e ristretti, vale a dire:

• il tribunale arbitrale ha accettato o negato la giurisdizione, sebbene non esista un accordo arbitrale o un accordo arbitrale valido;
• una parte non era in grado di concludere un accordo arbitrale secondo la legge applicabile a tale parte;
• una parte non è stata in grado di presentare la propria causa (ad esempio, non è stata debitamente informata della nomina di un arbitro o del procedimento arbitrale);
• il lodo riguarda una materia non contemplata o non rientrante nei termini dell'accordo arbitrale, o riguarda questioni che vanno al di là del sollievo richiesto nell'arbitrato - se tali vizi riguardano una parte separabile del lodo, tale parte deve essere annullata;
• la composizione del tribunale arbitrale non era conforme agli articoli da 577 a 618 ZPO o all'accordo delle parti;
• la procedura arbitrale non ha rispettato, o il lodo non è conforme ai principi fondamentali dell'ordinamento giuridico austriaco (ordre public); e
• se sono soddisfatti i requisiti per la riapertura di un caso di un tribunale nazionale ai sensi dell'articolo 530(1) ZPO.

7.3 Quale posizione hanno adottato i vostri tribunali nazionali in materia di immunità sovrana e di recupero dei beni dello Stato?

Ai paesi stranieri viene concessa l'immunità per le azioni solo nella misura delle loro capacità sovrane. L'immunità non si applica ai comportamenti di natura commerciale privata. I beni stranieri in Austria sono quindi esenti dall'esecuzione forzata a seconda del loro scopo: se destinati ad essere utilizzati esclusivamente per transazioni private, possono essere sequestrati e diventare oggetto di esecuzione forzata; ma se destinati all'esercizio di poteri sovrani (ad es. compiti di ambasciata), non possono essere ordinati provvedimenti esecutivi. In una decisione pertinente in materia, OGH ha concluso (vedi 3 Ob 18/12) che non è prevista l'immunità generale per i beni dello Stato, ma che è dovere dello Stato obbligato dimostrare di aver agito con potere sovrano in sospensione del procedimento esecutivo ai sensi dell'art. 39 OE.

7.4 Quale giurisprudenza ha preso in considerazione la questione del velo aziendale in relazione ai beni sovrani?

In assenza di una giurisprudenza istruttiva, può essere razionale concludere che perforare il velo societario rispetto ai beni sovrani sarebbe giuridicamente ammissibile purché le norme sull'ambito di applicazione dell'immunità sovrana (vedi domanda 7.3) sono integrate con il soddisfacimento dei requisiti legislativi applicabili in materia di foratura del velo aziendale.