logotipas icgl

Investuotojų valstybės arbitražas 2020

1. Sutartys: Dabartinė padėtis ir būsimi pokyčiai

1.1 Kokias dvišales ir daugiašales sutartis ir prekybos susitarimus yra ratifikavusi jūsų jurisdikcija?

Iki šiol Austrija yra pasirašiusi ir ratifikavusi 69 dvišales investicijų sutartis (toliau - DIS), iš kurių šiuo metu galioja DIS su šiomis 60 valstybių: Albanija, Alžyras, Argentina, Armėnija, Azerbaidžanas, Bangladešas, Baltarusija, Belizas, Bosnija ir Hercegovina, Bulgarija, Čilė, Kinija, Kroatija, Kuba, Čekija, Egiptas, Estija, Etiopija, Gruzija, Gvatemala, Honkongas, Iranas, Jordanija, Iranas, Kazachstanas, Kosovas, Kuveitas, Kirgizija, Latvija, Libanas, Libija, Vengrija; Lietuva; Makedonija; Malaizija; Malta; Meksika; Moldova; Mongolija; Juodkalnija; Marokas; Namibija; Omanas; Paragvajus; Filipinai; Lenkija; Rumunija; Rusija; Saudo Arabija; Serbija; Slovakija; Slovėnija; Pietų Korėja; Tadžikistanas; Tunisas; Turkija; Ukraina; Jungtiniai Arabų Emyratai; Uzbekistanas; Vietnamas ir Jemenas.

2009 m. gruodžio 1 d. įsigaliojo Sutartis dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau - SESV), kuria nustatyta Europos Sąjungos (toliau - ES) kompetencija tiesioginių investicijų srityje. Remdamiesi perduota kompetencija, Europos Parlamentas ir ES Taryba priėmė Reglamentą Nr. 1219/2012, pagal kurį galiojantys dvišaliai investiciniai susitarimai lieka galioti, jeigu Europos Komisija juos patvirtina po to, kai "įvertinti, ar viena ar kelios jų nuostatos nėra rimta kliūtis Sąjungai derėtis dėl dvišalių investicijų susitarimų su trečiosiomis šalimis arba juos sudaryti." (Reglamento 1219/2012 5 straipsnis). Europos Komisija taip pat pradėjo pažeidimo nagrinėjimo procedūrą dėl 12 Austrijos pasirašytų ir ratifikuotų ES vidaus dvišalių investicijų sutarčių (ES valstybių narių dvišalių investicijų sutarčių).

Austrija 1994 m. pasirašė Energetikos chartijos sutartį, o 1997 m. ją oficialiai ratifikavo.

Austrijai, kaip ES valstybei narei, galioja įvairūs prekybos susitarimai ir sutartys, kuriose numatytos nuostatos dėl investicijų.

1.2 Kokias dvišales ir daugiašales sutartis ir prekybos susitarimus jūsų jurisdikcija yra pasirašiusi ir dar neratifikavusi? Kodėl jos dar neratifikuotos?

Su Zimbabve (2000 m.), Kambodža (2004 m.) ir Nigerija (2013 m.) pasirašyti dvišaliai investicijų susitarimai dar neįsigaliojo.

Svarbiausias susitarimas, kurio ratifikavimo laukiama ES valstybių narių nacionaliniuose parlamentuose, yra ES ir Kanados išsamus ekonomikos ir prekybos susitarimas (CETA), kuris laikinai galioja nuo 2017 m. rugsėjo 21 d: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau - ESTT) pripažino, kad CETA įtvirtintas investuotojų ir valstybės ginčų sprendimo mechanizmas yra suderinamas su ES teise (Nuomonė 1/17 (toliau - CETA), EU:C:2019:341).

Valstybės narės, įskaitant Austriją, griežtai kontroliuoja ES lygmeniu sudarytus prekybos susitarimus. Galima daryti išvadą, kad nurodytuose prekybos susitarimuose įtvirtinta taikymo sritis ir ginčų sprendimo mechanizmai yra nepaliaujamų teisinių ir politinių diskusijų objektas.

Išsamią ES laisvosios prekybos susitarimų, dėl kurių susitarta derybų būdu, būklės apžvalgą galima rasti adresu: https:// trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/december/tradoc_118238.pdf.

1.3. Ar jūsų BIT grindžiami pavyzdiniu BIT? Kokios yra pagrindinės šio pavyzdinio BIT nuostatos?

Austrija turi 2008 m. priimtą pavyzdinį DIS (toliau - pavyzdinis DIS). Tačiau labai svarbu priminti, kad daugiausia Austrijos pasirašytų ir ratifikuotų DIS buvo pasirašyti anksčiau nei naujausia pavyzdinio DIS versija. Taip pat sudėtinga įvertinti, kokį poveikį naujausias pavyzdinis DIS gali turėti ateityje.

Atlikus lyginamąją po Austrijos pavyzdinio DIS įvedimo pasirašytų DIS analizę matyti, kad jie nėra vienodi. Viena vertus, investicijų sutartys su Tadžikistanu ir Kosovu buvo griežtai parengtos pagal pavyzdinio DIS nuostatas. Priešingai, tokio paties pobūdžio sutartyse su Kirgizija ir Kazachstanu kai kuriais svarbiais aspektais buvo padaryti pavyzdinės DIS pakeitimai.

Be to, investicijų apsaugos nuostatos paprastai tampa ES prekybos susitarimų su trečiosiomis šalimis dalimi, todėl tai apriboja pavyzdinio dvišalio investicijų susitarimo paskirtį.

Kalbant apie pavyzdinio DIS turinį, Austrija neabejotinai pateikė glaustą, funkcionalią ir pažangią užsienio investicijų apsaugos platformą. Pagrindinės nuostatos užtikrina:

a. vienodas požiūris į užsienio investuotojus, palyginti su (i) nacionaliniais investuotojais ir (arba) (ii) investuotojais iš trečiųjų šalių;

b. įsipareigojimas laikytis sąžiningo elgesio pagal tarptautinės teisės standartus (griežtai reglamentuota ekspropriacija; mokėjimai, atliekami investuojant, turi būti atliekami be apribojimų, ir t. t..); ir

c. veiksmingas ginčų sprendimas prieš: (i) nacionaliniuose teismuose; (ii) Tarptautiniame investicinių ginčų sprendimo centre (toliau - ICSID); (iii) vienintelio arbitro arba arbitro ad hoc arbitražo teismas, įsteigtas pagal Jungtinių Tautų Tarptautinės prekybos teisės komisijos (toliau - UNCITRAL) arbitražo taisykles; ir (iv) vienintelis arbitras arba ad hoc teismas pagal Tarptautinių prekybos rūmų (toliau - ICC) arbitražo taisykles.

Kiti pavyzdinės DIS ypatumai - savitos sąvokų "investuotojas" ir "investicija" apibrėžtys, taip pat gana plati skėtinė išlyga. Komentarą, kuriame išsamiau aptariami svarbūs Pavyzdinio DIS aspektai, galima patogiai rasti internete: (Hipersaitas).

1.4. Ar jūsų jurisdikcija skelbia diplomatines notas, kuriomis pasikeista su kitomis valstybėmis dėl jos sutarčių, įskaitant naujas ar vėlesnes valstybes?

Retas diplomatinių notų, kuriomis pasikeista siekiant nustatyti numatytą DIS prasmę, pavyzdys yra susijęs su su Paragvajumi sudarytu DIS, kurį elektronine forma galima rasti adresu (Hipersaitas).

1.5. Ar Vyriausybė yra paskelbusi oficialių komentarų dėl numatomos sutarčių ar prekybos susitarimų nuostatų prasmės?

Visa turima visų Austrijos Respublikos parlamento ratifikuotų tarptautinių sutarčių pagalbinė medžiaga yra oficialiai prieinama elektronine forma adresu (Hipersaitas). Nors Federalinė skaitmeninių ir ekonominių reikalų ministerija savo interneto svetainėje pateikia ratifikuotų dvišalių investicijų susitarimų vokiškas versijas su lydinčiaisiais dokumentais, kad juos būtų galima peržiūrėti ir viešai išnagrinėti. (Hipersaitas). Angliškas versijas, taip pat vertimus į kitas kalbas, kai taikoma, galima rasti adresu (Hipersaitas).

2. Teisinės sistemos

2.1. Ar jūsų jurisdikcija yra 1) Niujorko konvencijos, 2) Vašingtono konvencijos ir (arba) 3) Mauricijaus konvencijos šalis?

1961 m. gegužės 2 d. Austrija tapo Konvencijos dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo ("Niujorko konvencija") šalimi. Niujorko konvencija Austrijai taikoma be jokių apribojimų, nes 1988 m. buvo panaikinta pradinė abipusiškumo išlyga.

Konvencija dėl investicinių ginčų tarp valstybių ir kitų valstybių piliečių sprendimo (toliau - ICSID konvencija) buvo ratifikuota 1971 m. gegužės 25 d. ir Austrijai įsigaliojo 1971 m. birželio 24 d.

Austrija nėra Jungtinių Tautų konvencijos dėl skaidrumo sutartimis pagrįstame investuotojų ir valstybės arbitraže (toliau - Mauricijaus konvencija) šalis.

2.2 Ar jūsų jurisdikcijoje taip pat galioja investicijų įstatymas? Jei taip, kokios yra jo pagrindinės materialinės ir ginčų sprendimo nuostatos? 

Austrijoje nėra specialaus (užsienio) investicijų įstatymo.

2.3. Ar jūsų jurisdikcijoje reikalaujama oficialaus užsienio investicijos pripažinimo? Jei taip, kokie yra atitinkami reikalavimai ir kur jie pateikti?

Oficialaus užsienio investicijos pripažinimo paprastai nereikalaujama. Tačiau gali būti taikomos kai kurios nediskriminacinės nacionalinės ir ES priemonės (pvz., nekilnojamojo turto įsigijimo, antimonopolinės, energetikos sektoriaus, visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos apsaugos srityse, ir t. t..).

3. Naujausi svarbūs pakeitimai ir diskusijos

3.1 Kokios buvo svarbiausios pastarųjų metų bylos, susijusios su sutarčių aiškinimu jūsų jurisdikcijoje?

Pagal Austrijos Aukščiausiojo Teismo (OGH) pavyzdinę bylą (3 Nd 506/97) tarptautiniai susitarimai turėtų būti vertinami tarptautinio taikymo požiūriu. Tarptautinis susitarimas praranda savo prasmę ir veiksmingumą, jei jo taisyklės būtų aiškinamos tik nacionaliniu lygmeniu. Todėl atskirų teksto elementų aiškinimas neturi būti grindžiamas vien tik nacionalinės teisinės kalbos reikšme. Veikiau reikia nagrinėti, ar šios teksto dalys buvo sąmoningai priimtos susitariančiųjų šalių, atsižvelgiant į konkrečias nacionalines tradicijas.

OGH toliau teigė, kad vieningos teisės tikslas reikalauja, kad tarptautinė teisinė vienybė būtų vertinama labiau nei sklandus įtraukimas į nacionalinę teisinę sistemą. Nors sisteminių pertrūkių su autonomine civiline teise turi būti vengiama, kiek tai praktiškai įmanoma, tačiau, jei būtina, jie turi būti priimtini pagal tarptautinį unifikavimą. Taigi sisteminis aiškinimas apsiriboja tarptautiniu kontekstu.

3.2 Ar jūsų jurisdikcija nurodė savo politiką investuotojų ir valstybės arbitražo atžvilgiu?

Austrijos vyriausybė dar nepaskelbė jokios konkrečios politikos dėl investuotojų ir valstybės arbitražo.

Vis dėlto Federalinė skaitmeninių ir ekonomikos reikalų ministerija išreiškė bendrą požiūrį, nesusijusį su jokiais konkrečiais investiciniais ginčais, ir nurodė, kad Vyriausybė yra atvira privalomam tarptautiniam arbitražui kaip tinkamai alternatyvai nacionaliniams teismams sprendžiant ginčus pagal galiojančius dvišalius investicinius susitarimus.

Nepaisant to, kas išdėstyta pirmiau, Austrija pasirašė "Valstybių narių vyriausybių atstovų deklaraciją dėl Teisingumo Teismo sprendimo teisinių pasekmių". Achmea ir dėl investicijų apsaugos Europos Sąjungoje" (toliau - Deklaracija). Pagal Deklaraciją:

  • "Visos valstybių narių sudarytose dvišalėse investicijų sutartyse numatytos investuotojų ir valstybės arbitražo išlygos prieštarauja ES teisei, todėl yra netaikytinos.";
  • Šios arbitražinės išlygos "nesukelia poveikio, įskaitant nuostatas, kuriomis numatoma pratęsti iki nutraukimo padarytų investicijų apsaugą dar ilgesnį laikotarpį (vadinamosios saulėlydžio arba senatvės nuostatos)."; ir
  • "Arbitražo teismas, įsteigtas remiantis Investuotojų ir valstybės arbitražo išlygomis, neturi jurisdikcijos, nes valstybė narė, kuri yra pagrindinės dvišalės investicijų sutarties šalis, nepateikė galiojančio siūlymo kreiptis į arbitražą."

Austrija kartu su kitomis pasirašiusiomis valstybėmis įsipareigojo iki 2019 m. gruodžio 6 d. "nutraukti visas jų sudarytas dvišales investicijų sutartis daugiašale sutartimi arba, jei abi šalys pripažįsta, kad tai tikslingiau, dvišaliu susitarimu". Tokio veiksmo suderinamumas su tarptautine viešąja teise tebėra teisinių diskusijų klausimas.

3.3. Kaip jūsų jurisdikcijos sutartyse sprendžiami arba ketinami spręsti tokie klausimai kaip korupcija, skaidrumas, didžiausio palankumo statusas, netiesioginės investicijos, klimato kaita ir kt.?

1. Korupcija:

Korupcijos klausimas taikomuose teisiniuose dokumentuose sprendžiamas nevienodai. Pavyzdinės DIS preambulėje pabrėžiama, kad "būtinybę visoms vyriausybėms ir pilietiniams veikėjams laikytis JT ir EBPO kovos su korupcija priemonių, ypač JT konvencijos prieš korupciją (2003 m.).". Panašios nuostatos yra ir po pavyzdinių DIS, pasirašytų su Kazachstanu, Kirgizija, Tadžikistanu ir Nigerija, preambulėse.

Pavyzdys iki pavyzdinio DIS nuostatos, kurioje ribotai sprendžiamas korupcijos klausimas, gali būti Uzbekistano DIS 25 straipsnio 1 dalies c punktas, pagal kurį korupcija yra pagrindas panaikinti sprendimą, jei įrodyta, kad "tribunolo nario arba asmens, teikiančio lemiamas žinias ar įrodymus.".

2. Skaidrumas:

Skaidrumo klausimas sprendžiamas Pavyzdinio DIS 6 straipsnyje. Šia nuostata nustatomos skubos prievolės: (i) skelbti visus dokumentus, kurie gali turėti įtakos DIS veikimui, ir (ii) atsakyti į informacijos prašymus. Pažymėtinas pirmiau minėtas apribojimas, nustatytas tiek, kiek panaikinama privaloma prieiga prie "informacija apie konkrečius investuotojus ar investicijas, kurios atskleidimas trukdytų teisėsaugai.".

Šiuo metu galiojančiuose dvišaliuose investiciniuose susitarimuose laikomasi šiek tiek priešingo požiūrio į pavyzdinio dvišalio investicinio susitarimo taisykles dėl skaidrumo. Nors nemažoje dalyje susitarimų pateikiamos pirmiau minėtas nuostatas atitinkančios formuluotės (pavyzdžiui, su Armėnija, Azerbaidžanu, Bangladešu sudarytuose dvišaliuose investiciniuose dvišaliuose susitarimuose, ir t. t..), taip pat akivaizdus skaičius tokių sutarčių yra be atskiros skaidrumo išlygos (pvz., dvišalės investicijų sutartys, sudarytos su Baltarusija, Bulgarija, ir t. t..). Galiausiai į trečiąją dvišalių investicinių susitarimų grupę įtrauktos skaidrumo taisyklės su didelėmis redakcijomis (žr, pvz., Irano DIS, 4 straipsnis; Kuveito DIS, 3 straipsnis; ir Libijos DIS, 3 straipsnis, ir t. t..).

3. Didžiausio palankumo išlyga:

Pavyzdinio DIS 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad "Kiekviena Susitariančioji Šalis kitos Susitariančiosios Šalies investuotojams ir jų investicijoms ar grąžai taiko ne mažiau palankų režimą, negu ji taiko savo investuotojams ir jų investicijoms arba bet kurios trečiosios valstybės investuotojams.". Apsauga suteikiama "valdymą, eksploatavimą, priežiūrą, naudojimą, naudojimąsi, pardavimą ir likvidavimą, taip pat ginčų sprendimą dėl jų investicijų arba grąžos, priklausomai nuo to, kas investuotojui palankiau.". (Kai kurios iki pavyzdinių DIS (pvz., su Baltarusija, Honkongu, Indija, Malaizija, Juodkalnija, Serbija, Juodkalnija, ir t. t..) nepateikiamas konkretus saugomų investicinių veiksmų sąrašas.)

4. Netiesioginės investicijos:

Pavyzdinis DIS taikomas tiek tiesioginėms, tiek netiesioginėms investicijoms. Tačiau kai kuriuose iki pavyzdinių DIS sąvokos "investicijos" apibrėžtys yra griežtesnės ir galbūt neapima netiesioginių investicijų (žr. .su Iranu sudarytą DIS).

5. Aplinkos apsauga:

Pavyzdinės DIS preambulėje aplinkos apsaugos klausimas sprendžiamas tiek, kiek joje nustatyta, kad susitariančiosios valstybės:

  • yra įsipareigojusios siekti nurodytų tikslų, nepažeisdamos aplinkos apsaugos; ir
  • pripažįsta JT Pasaulinio susitarimo principus ir kad "investicijų susitarimai ir daugiašaliai susitarimai dėl aplinkos apsaugos [...] yra skirti pasauliniam tvariam vystymuisi skatinti ir kad bet kokie galimi jų neatitikimai turėtų būti sprendžiami nesumažinant apsaugos standartų.".

Iki pavyzdinių dvišalių investicijų susitarimų preambulėse paprastai nėra panašių nuostatų. Priešingai šiam bendram pastebėjimui, su Nigerija ir Tadžikistanu pasirašytų po modelio pasirašytų DIS preambulės yra panašios į pavyzdinio DIS preambulės ir tik su Kazachstanu ir Kirgizija pasirašytų DIS preambulės šiuo klausimu yra mažiau išsamios nei pavyzdinio DIS preambulės.

Pavyzdinio DIS 4 straipsnyje konkrečiai nurodyta, kad "[t]Susitariančiosios Šalys pripažįsta, kad nederėtų skatinti investicijų silpninant nacionalinius aplinkosaugos įstatymus.". Panašių nuostatų yra ir po modelio pasirašytuose dvišaliuose investiciniuose susitarimuose.

Pavyzdinio DIS 7 straipsnio 4 dalyje teigiama, kad "Susitariančiosios Šalies nediskriminacinės priemonės, skirtos ir taikomos siekiant apsaugoti teisėtus visuomenės gerovės tikslus, pavyzdžiui, aplinkos apsaugą, nėra netiesioginė ekspropriacija". Be su Kazachstanu sudaryto dvišalio investicinio susitarimo, panaši nuostata yra ir kituose dvišaliuose investiciniuose susitarimuose, sudarytuose po modelio įsigaliojimo.

Prieš sudarant modelį sudaryto DIS nuostatos, kuria atsižvelgiama į aplinkos apsaugą, pavyzdys yra su Kuveitu sudaryto DIS 3 straipsnio 4 dalis, kurioje teigiama: "investicijoms priimančiojoje Susitariančiojoje Valstybėje netaikomi papildomi veiklos reikalavimai, kurie gali trukdyti ar riboti jų plėtrą ar išlaikymą taip, kad neigiamai paveiktų ar pakenktų jų gyvybingumui, išskyrus atvejus, kai tokie reikalavimai laikomi gyvybiškai svarbiais dėl [...] aplinka [...]."

3.4. Ar jūsų jurisdikcija pranešė apie bet kokių dvišalių investicijų susitarimų ar panašių susitarimų nutraukimą? Kokius? Kodėl?

Austrija kol kas nepranešė vienašališkai nutraukianti jokio dvišalio investicijų susitarimo.

Tačiau reikia pabrėžti, kad galutinį poveikį tiesioginių investicijų srities kompetencijos perdavimas ES (žr. . 3.2 klausimas) dar turi būti nustatyti.

4. Atvejo tendencijos

4.1 Kokiose investuotojų ir valstybės bylose, jei tokių yra, dalyvavo jūsų jurisdikcija? 

Šio leidinio paskelbimo dieną Austrija aktyviai dalyvavo vieninteliame viešai žinomame investuotojų ir valstybės arbitraže: B.V. Belegging-Maatschappij "Far East" prieš Austrijos Respubliką (ICSID byla Nr. ARB/15/32).

Procedūra buvo pradėta 2015 m. liepos mėn. pagal 2002 m. Austrijos ir Maltos sudarytą dvišalį investicinį susitarimą (įsigaliojusį 2004 m. kovo mėn.). Tokiu būdu judantis investuotojas teigė, kad Austrija: (i) nustatė savavališkas, nepagrįstas ir (arba) diskriminacines priemones; (ii) nesuteikė visiškos apsaugos ir saugumo; (iii) pažeidė taikomus tiesioginės ir netiesioginės ekspropriacijos draudimus; ir (iv) nesuteikė teisingo ir lygiaverčio režimo.

Arbitražo teismas 2017 m. spalio mėn. atmetė ieškinius dėl jurisdikcijos pagrindų, išnagrinėjęs tų pačių metų kovo mėn. iškilusį klausimą.

4.2 Koks jūsų jurisdikcijos požiūris į jos atžvilgiu priimtų sprendimų vykdymą?

Netaikoma (žr. 4.1 klausimą).

4.3. Ar jūsų jurisdikcija kreipėsi į teismą dėl ICSID bylų panaikinimo? Jei taip, kokiais pagrindais?

Netaikoma (žr. 4.1 klausimą).

4.4. Ar buvo kokių nors teisminių ginčų, susijusių su pagrindiniais reikalavimais arba su vykdymu?

Netaikoma (žr. 4.1 klausimą).

4.5. Ar yra kokių nors bendrų tendencijų ar temų, kurias galima nustatyti iš iškeltose bylose, susijusių su pagrindiniais reikalavimais, vykdymu ar panaikinimu?

Netaikoma (žr. 4.1 klausimą).

5. Finansavimas

5.1 Ar jūsų jurisdikcijoje leidžiama finansuoti investuotojo ir valstybės ieškinius?

Austrijos įstatymų leidėjai kol kas nepateikė jokio teisės akto, kuriuo būtų siekiama reglamentuoti trečiųjų šalių finansavimą teisminiuose ginčuose ir (arba) arbitraže. Todėl teismai, kurie, atrodo, patvirtino (apskritai) trečiųjų šalių finansavimo teisėtumą ginčų sprendimo procedūrose (žr. . 5.2 klausimas).

Be to, atvirumas trečiosios šalies finansavimo leistinumui investuotojo ir valstybės ginčuose gali būti nulemtas prekybos susitarimų, dėl kurių šiuo metu deramasi ES lygmeniu. Pavyzdžiui, atidžiai nagrinėjamo CETA 8.26 straipsnyje trečiųjų šalių finansavimas leidžiamas tik su sąlyga, kad privaloma atskleisti "trečiosios šalies finansuotojo pavadinimas ir adresas.".

5.2. Kokia naujausia teismų praktika šiuo klausimu buvo suformuota jūsų jurisdikcijoje, jei tokia yra?

Kol kas svarbiausias 2013 m. vasario mėn. priimtas OGH sprendimas (6 Ob 224/12b) yra artimiausias Austrijos aukščiausiojo teismo požiūris į trečiųjų šalių finansavimo teisėtumą.

OGH pateiktas atitinkamas klausimas iš esmės buvo, ar trečiųjų šalių finansavimo susitarimai pažeidžia pactum de quota litis draudimas, numatytas Austrijos civilinio kodekso ("ABGB") 879 straipsnio 2 dalyje. Susilaikydamas nuo sprendimo šiuo klausimu, OGH padarė išvadą, kad šalies procesinei padėčiai negali turėti įtakos trečiosios šalies finansavimo susitarimo buvimas, net jei toks susitarimas būtų pripažintas pažeidžiančiu pactum de quota litis taisyklė.

OGH sprendimas buvo plačiai interpretuojamas kaip patvirtinantis trečiosios šalies finansavimo teisėtumą ne tik nacionaliniuose teisminiuose procesuose, bet ir tarptautiniame arbitraže.

5.3. Ar jūsų jurisdikcijoje yra daug bylinėjimosi ir (arba) arbitražo finansavimo?

Austrijos rinkos susidomėjimas trečiųjų šalių finansavimu per pastaruosius kelerius metus nuosekliai didėjo. Ypač tarptautinio arbitražo procese ginčo šalys yra linkusios atidžiai išnagrinėti finansavimo privalumus ir trūkumus užtikrinant savo reikalavimus. Investuotojų ir valstybės ginčai nėra išimtis. Kadangi tai tradiciškai įsteigtas arbitražo centras, kuriam būdingas politinis neutralumas, nukentėję investuotojai visame pasaulyje primygtinai svarsto galimybę pasinaudoti Austrijos pirmaujančių praktikų paslaugomis, nepriklausomai nuo to, ar ieškiniai yra kaip nors susiję su Austrija, ar ne. Atsižvelgiant į ketinamų pareikšti reikalavimų pobūdį, su specializuotomis institucijomis užsienyje kartas nuo karto deramasi dėl trečiųjų šalių finansavimo susitarimų.

6. Tarptautinių tribunolų ir nacionalinių teismų santykiai

6.1 Ar tribunolai gali peržiūrėti baudžiamųjų bylų tyrimus ir vidaus teismų sprendimus?

Pagal Austrijos teisėje nusistovėjusią taisyklę, teisinė galia galutinis apkaltinamasis nuosprendis turi būti suprantamas taip, kad nuteistasis, taip pat bet kuri trečioji šalis turi priimti nuosprendį. Taigi vėlesniame teisiniame ginče joks asmuo negali teigti, kad jis nepadarė veikos, už kurią buvo nuteistas, nepriklausomai nuo to, ar vėlesniame procese priešinga šalis kokiu nors būdu dalyvavo baudžiamajame procese.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tarptautiniai tribunolai gali turėti gana ribotus įgaliojimus vertinti poveikis apkaltinamojo nuosprendžio ir (arba) tyrimo, kaip (nustatyto) fakto, prieštaravimas bet kokiems taikomiems valstybės įsipareigojimams. palyginti su investuotojams, nes tai yra teisinis klausimas.

6.2. Ar nacionaliniai teismai turi jurisdikciją nagrinėti procesinius klausimus, kylančius dėl arbitražo?

Nacionalinių teismų įsikišimas priklauso nuo atitinkamos buveinės nustatymo ir pasirinktų arbitražo taisyklių. Paprastai ne ICSID arbitražo procese nacionaliniai teismai gali įsikišti į Austrijoje vykstantį arbitražo procesą, jei tai aiškiai numatyta Austrijos civilinio proceso kodekse (toliau - ZPO). Galima išskirti dvi nacionalinių teismų leistinų procesinių klausimų, kylančių iš arbitražo, nagrinėjimo grupes:

a. Jei arbitražo teismas pateikia išankstinį prašymą:

  • vykdyti arbitražo teismo paskirtą laikinąją apsaugos priemonę (ZPO 593 straipsnis); arba
  • atlikti teisminius veiksmus, kuriems arbitražo teismas neturi įgaliojimų (pvz., įpareigoti liudytojus atvykti, nurodyti atskleisti dokumentus, ir t. t..), įskaitant prašymą užsienio teismams ir institucijoms atlikti tokius veiksmus (ZPO 602 straipsnis).

b. Atsižvelgiant į konkrečius procedūrinius leidimus, kylančius iš ZPO:

  • taikyti laikinąsias apsaugos priemones (ZPO 585 straipsnis);
  • paskirti arbitrus (ZPO 587 straipsnis; žr. . 6.7 klausimas); arba
  • priimti sprendimą dėl arbitro nušalinimo (ZPO 589 straipsnis).

6.3 Kokie teisės aktai reglamentuoja arbitražo proceso vykdymą?

Austrija yra Niujorko ir ICSID konvencijų šalis (žr. . 2.1 klausimas). Nepaisant to, abu tarptautiniai dokumentai (žr. . III straipsnis ir kt.. Niujorko konvencija; 54 straipsnis ir kt.. ICSID konvencija), kad būtų tinkamai įgyvendintos nacionalinės procedūros taisyklės.

Austrijos įstatymų leidėjai aiškiai skiria vidaus teisės aktų vykdymo taisykles (t. y.. priimtus arbitražo procese, kurio sutarta arbitražo vieta yra Austrijoje) ir užsienio (t. y. priimti arbitražo procese, kurio arbitražo buveinė, dėl kurios susitarta, yra ne Austrijoje) arbitražo sprendimai.

Pirmuoju atveju Austrijos vykdymo įstatymo (toliau - EĮ) 1 straipsnyje nustatyta, kad vidaus sprendimai, kurių negalima apskųsti (įskaitant taikos sutartis), gali būti vykdomi tiesiogiai, nes jais iš esmės suteikiami vykdomieji dokumentai.

Priešingai nei nurodyta pirmiau, III antraštinės dalies įsakymas (403 skirsnis) ir kt.) reikalaujama oficialaus užsienio arbitražo sprendimų pripažinimo prieš pradedant juos vykdyti šalies viduje, išskyrus atvejus, kai sprendimai turėtų būti vykdomi be išankstinio atskiro paskelbimo apie jų vykdytinumą pagal i) taikytiną tarptautinį susitarimą (pvz., sutartis, kuriose numatyta abipusiškumo pripažinimo ir vykdymo pareiga) arba ii) Europos Sąjungos teisės aktą.

6.4 Kokiu mastu įstatymai numato arbitro imunitetą?

Austrijos taikytinoje teisėje teisinės atsakomybės koncepcijai teikiama pirmenybė prieš absoliutų arbitrų imunitetą. ZPO 594 straipsnio 4 dalyje šiuo atžvilgiu aiškiai nustatyta, kad "[a]arbitras, kuris nevykdo savo pareigos, kylančios iš jo paskyrimo priėmimo, iš viso arba laiku, yra atsakingas šalims už visus nuostolius, patirtus dėl jo neteisėto atsisakymo ar delsimo.".

6.5 Ar yra kokių nors šalių autonomijos pasirinkti arbitrus apribojimų?

Nėra jokių aiškių šalių autonomijos pasirinkti arbitrus apribojimų. Vis dėlto reikėtų pabrėžti, kad pagal visuotinai priimtiną ZPO 587 straipsnio aiškinimą arbitrais leidžiama skirti tik fizinius asmenis. Be to, veikiantiems Austrijos teisėjams neleidžiama būti arbitrais.

6.6 Jei šalių pasirinktas arbitrų atrankos būdas nepasiteisina, ar taikoma numatytoji procedūra?

Taip. Pagal ZPO 587 straipsnio 3 dalį, jei šalių sutartas arbitrų atrankos būdas nepasiteisina dėl vienos iš išvardytų priežasčių, "bet kuri šalis gali prašyti teismo paskirti reikiamą asmenį, išskyrus atvejus, kai sutartoje paskyrimo procedūroje numatytos kitos paskyrimo užtikrinimo priemonės.".

Kad nekiltų abejonių, jei šalims nepavyksta susitarti dėl paskyrimo procedūros, taikytina numatytoji paskyrimo procedūra aiškiai nustatyta ZPO 587 straipsnio 2 dalyje.

6.7 Ar gali šalies teismas įsikišti į arbitrų atranką?

Vidaus teismai gali būti kviečiami skirti arbitrus pagal ZPO 587 straipsnio 3 dalį (žr. 6.6 klausimą).

7. Pripažinimas ir vykdymas

7.1 Kokie yra teisiniai reikalavimai, keliami sprendimui vykdymo tikslais?

Pagal Niujorko konvencijos IV straipsnio 1 dalies a punktą pareiškėjas, siekiantis arbitražo sprendimo pripažinimo, turi pateikti arbitražo sprendimo originalą (arba patvirtintą kopiją) ir arbitražinio susitarimo originalą (arba patvirtintą kopiją). Šiuo atžvilgiu ZPO 614 straipsnio 2 dalyje sprendimas, ar prašyti pareiškėjo pateikti atitinkamą arbitražinį susitarimą (arba patvirtintą kopiją), priklauso teisėjo diskrecijai. Kadangi kompetentingi apygardos teismai nagrinėja tik tai, ar laikomasi formalių reikalavimų, Austrijos Aukščiausiasis Teismas į tai pažvelgė formaliau - jie reikalauja patikrinti, ar prašyme dėl leidimo vykdyti sprendimą nurodytas skolininko pavadinimas atitinka arbitražo sprendime nurodytą pavadinimą.

Be to, arbitražo sprendimui gali būti taikomas ZPO 606 straipsnis, kuriame reikalaujama, kad arbitražo sprendimas būtų i) rašytinis ir ii) arbitrų pasirašytas. Nesant šalių susitarimo, gali būti taikomi kiti oficialūs reikalavimai.

7.2 Kokiais pagrindais šalis gali prieštarauti sprendimo pripažinimui ir vykdymui?

Austrijos teismai neturi teisės peržiūrėti arbitražo sprendimo iš esmės. Arbitražo sprendimas negali būti skundžiamas. Tačiau galima pareikšti ieškinį dėl arbitražo sprendimo (tiek sprendimo dėl jurisdikcijos, tiek sprendimo dėl esmės) panaikinimo labai konkrečiais, siaurais pagrindais, t. y:

  • arbitražo teismas pripažino arba paneigė jurisdikciją, nors arbitražinio susitarimo arba galiojančio arbitražinio susitarimo nėra;
  • šalis negalėjo sudaryti arbitražinio susitarimo pagal tai šaliai taikytiną teisę;
  • šalis negalėjo pateikti savo argumentų (pvz., jai nebuvo tinkamai pranešta apie arbitro paskyrimą arba arbitražo procesą);
  • sprendimas susijęs su klausimu, kuris nenumatytas arbitražiniame susitarime arba nepatenka į arbitražinio susitarimo sąlygas, arba susijęs su klausimais, kurie nesusiję su arbitražiniame susitarime prašomais atlyginti nuostoliais - jei tokie trūkumai susiję su atskira arbitražo sprendimo dalimi, ši dalis turi būti panaikinta;
  • arbitražo teismo sudėtis neatitiko ZPO 577-618 straipsnių arba šalių susitarimo;
  • arbitražo procedūra neatitiko arba arbitražo sprendimas neatitinka pagrindinių Austrijos teisinės sistemos principų (ordre public); ir
  • jei įvykdomi reikalavimai atnaujinti vidaus teismo bylą pagal ZPO 530 straipsnio 1 dalį.

7.3. Kokios pozicijos laikosi jūsų šalies teismai dėl valstybės imuniteto ir išieškojimo iš valstybės turto?

Užsienio šalims imunitetas suteikiamas tik tiek, kiek jos yra suverenios. Imunitetas netaikomas privataus komercinio pobūdžio veiksmams. Taigi, Austrijoje esantis užsienio valstybių turtas yra atleidžiamas nuo išieškojimo priklausomai nuo jo paskirties: jei jis skirtas naudoti tik privatiems sandoriams, jis gali būti areštuotas ir tapti išieškojimo objektu; tačiau jei jis skirtas suvereniems įgaliojimams vykdyti (pvz., ambasados užduotims), išieškojimo priemonės negali būti taikomos. Atitinkamame sprendime šiuo klausimu OGH padarė išvadą (žr. . 3 Ob 18/12), kad bendrasis imunitetas valstybės turtui nenumatytas, o įpareigotoji valstybė privalo įrodyti, kad ji veikė turėdama suverenias galias sustabdant vykdymo procesą pagal EĮ 39 straipsnį.

7.4. Kokioje teismų praktikoje buvo nagrinėjamas įmonės šydo klausimas, susijęs su valstybės turtu?

Nesant pamokančios teismų praktikos, gali būti racionalu daryti išvadą, kad įmonės šydo praskleidimas valstybės turto atžvilgiu būtų teisiškai leistinas tol, kol būtų laikomasi taisyklių dėl valstybės imuniteto apimties (žr. . 7.3 klausimas), yra papildytos galiojančiais teisės aktų reikalavimais dėl įmonės šydo praskleidimo.